УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33-***/2010                                                                                Судья Миллер О.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2010 год                                                                                    город Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Кинчаровой О.Е., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Покачайло Н.Ю.

рассмотрела дело по кассационной жалобе представителя К*** В*** М*** – О*** О*** И*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22 марта 2010 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований К*** В*** М*** к обществу с ограниченной ответственностью «Р***», В*** А*** А*** о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 17 июля 2009 года, в сумме 293 891 рубль 87 копеек отказать.

Взыскать с К*** В*** М*** в пользу В*** А*** А*** расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 11 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Взыскать с К*** В*** М*** расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 11 200 рублей в пользу экспертного учреждения - общества с ограниченной ответственностью «С***Э***».

Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., судебная коллегия

установила:

К*** В.М. обратился в суд с  иском к В*** А.А., ООО «Р***» о возмещении материального ущерба и убытков, причиненных ДТП, возврате государственной пошлины.

 

Иск мотивировал тем, что 17 июля 2009 года его сын К*** А.В. на принадлежащем ему (истцу) автомобиле марки «Опель Астра» двигался по Димитровградскому шоссе в сторону Майской горы. Двигавшийся впереди автомобиль «Хендай Туссан» под управлением Т*** А.В. резко затормозил, в связи с чем он совершил столкновение с данным автомобилем. Следовавший непосредственно за ним автомобиль марки «Тойота Пикник» под управлением ответчика также не успел остановиться и столкнулся с его автомобилем. В результате этого столкновения автомобиль «Опель Астра» выехал на полосу встречного движения, где с ним совершил столкновение двигавшийся по встречной полосе автомобиль КАМАЗ-5320 под управлением К*** Н.И. Считает, что в столкновении автомобилей «Опель», «Тойота» и КАМАЗ имеется вина В*** А.А., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 290 491 рубль 87 коп. Просит взыскать 120 000 рублей с ООО «Р***», в котором застрахована автогражданская ответственность В*** А.А., оставшуюся сумму и стоимость оценки автомобиля в размере 3 400 рублей – непосредственно с В*** А.А.

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведённое выше.

В кассационной жалобе представитель К*** В.М. – О*** О.И. просит решение суда отменить. Жалоба мотивирована тем, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а именно ст.ст. 55,59-61,67 ГПК РФ, Постановлений Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении», «Об улучшении организации судебных процессов и повышении культуры их проведения». Считает, что мотивы, по которым суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований, не основаны на материалах дела.

На рассмотрение кассационной жалобы К*** В.М., его представитель О*** О.И. не явились, о дне и времени слушания дела извещались надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав К*** И.П., представляющего интересы В*** А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

 

Согласно материалам дела, 17 июля 2009 года, около 16.30 часов, на Димитровградском шоссе,  в районе дома № *** по ул. *** М*** в г. Ульяновске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Хендай Туссан», государственный номер ***, «Опель Астра», госномер ***, «Тойота Пикник», госномер ***, КАМАЗ-5320, госномер ***.

 

Судом первой инстанции установлены и не оспариваются сторонами следующие обстоятельства ДТП. Автомобили «Хендай Туссан», «Опель Астра» и «Тойота Пикник» двигались в указанной последовательности по Димитровградскому шоссе в сторону Майской горы. Во избежание столкновения с остановившимся впереди автомобилем марки ВАЗ водитель автомобиля «Хендай Туссан» Т*** А.В. применил торможение и остановился. Находящийся за рулем автомобиля «Опель Астра» К*** А.В. также применил торможение, одновременно поворачивая руль влево, однако допустил столкновение с автомобилем «Хендай Туссан».

 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 июля 2009 года установлено нарушение К*** А.В. пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, он привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

 

Согласно объяснениям К*** А.В., отобранным сотрудниками ГИБДД непосредственно после ДТП, через 2 секунды после столкновения его автомобиля с автомобилем «Хендай Туссан» он почувствовал удар в правую заднюю часть его автомобиля, в результате которого его выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной КАМАЗ с прицепом. После этого он потерял сознание.

 

В судебном заседании 18 февраля 2010 года К*** А.В. изменил свои показания, пояснив, что в результате столкновения его автомобиля с автомобилем «Тойота Пикник» его машину вытолкнуло на полосу встречного движения. На этой полосе произошло столкновение с автомашиной КАМАЗ, в результате которого его автомобиль откинуло обратно на свою полосу движения, где вновь произошло столкновение с автомобилем «Тойота Пикник». После этого он потерял сознание и больше ничего не помнит.

 

Согласно показаниям В*** А.А., находившегося за рулем автомобиля «Тойота Пикник», столкновение его автомобиля и автомобиля «Опель Астра» имело место 1 раз и произошло после столкновения автомобиля истца с автомашиной КАМАЗ.

 

Вопрос о соответствии дорожной обстановки показаниям водителей К*** А.В., В*** А.А. ставился судом на разрешение судебной автотехнической экспертизы.

 

Согласно заключению эксперта, невозможно в категорической форме исключить развитие события дорожно-транспортного происшествия как по пояснениям К*** А.В., так и по пояснениям В*** А.А.

 

Вместе с тем если принять версию К*** А.В. о последовательности столкновений автомобилей, в действиях В*** А.А. также не усматривается нарушения Правил дорожного движения РФ, что подтверждается выводами экспертных заключений ГУ У*** Министерства юстиции РФ и ООО «С***Э***».

 

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям К*** А.В., поскольку они  непоследовательны. Это же обстоятельство послужило основанием критически отнестись к показаниям свидетелей К*** П.А. и Г*** Д.Р. в части развития дорожной ситуации. Показания же водителя В*** А.А. на протяжении производства по административному материалу и по гражданскому делу были последовательными и не менялись.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возложения ответственности в соответствии с данной нормой необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда и вины последнего, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку вина водителя В*** А.А. в причинении материального ущерба автомобилю К*** В.М. однозначно не установлена.

 

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку не соответствуют действительности.

 

Судом первой инстанции проанализированы пояснения истца, ответчика, других участников ДТП, исследованы представленные сторонами и добытые судом доказательства, в том числе административный материал № ***, заключение судебной автотехнической экспертизы. Указанным доказательствам в их совокупности судом дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой не имеется.

 

Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылкой на действующие нормы материального права и в полном соответствии с материалами дела.

 

В силу изложенного судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы и не находит оснований к отмене решения суда.

 

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя К*** В*** М*** – О*** О*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи