У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело №33-***/2010

Судья Грудкина Т.М.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

27 апреля 2010 года

г. Ульяновск

 

Судебная  коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мирясовой Н.Г.,

судей Казаковой М.В., Гурьяновой О.В.,

при секретаре Сиразетдиновой Э.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Т*** Л*** А***   и  Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственного учреждения) в Заволжском районе г. Ульяновска на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12 марта 2010 года, которым суд решил:

Исковые требования  Т*** Л*** А*** удовлетворить частично.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Заволжском районе г. Ульяновска Ульяновской области включить  Т*** Л*** А*** в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости по Списку № 2,  периоды работы:

-  с  01.09.1984 по 31.12.1984,

- с 01.01.1985 по 31.12.1985 за исключением 11 дней,

- с 01.01.1986 по 31.12.1987,

- с 01.01.1988 по 31.12.1988 за исключением 13 дней,

- с 01.01.1989 по 31.12.1989,

- с 01.01.1990 по 31.12.1990 за исключением 19 дней,

- с 01.01.1991 по 31.12.1991 за исключением 13 дней,

- с 01.01.1992 по 31.12.1993,

- с 01.01.1994 по 31.12.1994 - 214 дней по фактически отработанному времени,

- с 01.01.1995 по 31.12.1995 – 92 дня по фактически отработанному времени,

- с 01.01.1996 по 31.12.1996 – 40 дней по фактически отработанному времени,

- с 01.01.1997 по 31.12.1997 – 23 дня по фактически отработанном времени.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Т*** Л.А.   обратилась  в  суд с иском  к  УПФ РФ  в Заволжском   районе г. Ульяновска о включении периодов работы в специальный  стаж для назначения пенсии. В обоснование иска указала, что в связи с предстоящим наступлением возраста 50 лет (02.06.2010 г.) в июне 2009  обратилась с заявлением к ответчику об уточнении её прав на досрочную трудовую  пенсию по старости. Ответом ГУ УПФ РФ в Заволжском районе г.Ульяновска ей было разъяснено, что в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с работой с тяжелыми условиями труда, не подлежит   включению  период ее работы   в   качестве сборщика-клейщика     цеха  № *** ЗАО «***».  С данным отказом была не согласна, поскольку в должности обойщика, а затем сборщика-клейщика работала с 01.09.1984 сначала в ГП ***), который в 1997 году был преобразован  в ОАО «***», а затем в ЗАО «***». За весь период трудовой деятельности в качестве обойщика и сборщика-клейщика в указанных предприятиях технологический процесс изготовления конструкций не изменялся, она работала с вредными условиями труда в течение полного рабочего дня. Считала, что вывод  ответчика об отсутствии права на льготное пенсионное обеспечение необоснован. Просила включить периоды работы с 01.09.1984 года по 01.03.1992г. в ГП «***» в качестве обойщика, с 01.03.1992г. по 01.06.1993г. в ОАО «***» в качестве обойщика, с 01.06.1993г. по 31.12.1997г. в ОАО «***» в качестве сборщика - клейщика, с 01.01.1998г. по 01.08.2005г.  в ЗАО «***» в качестве сборщика-клейщика в специальный стаж работы  и признать за  ней право на досрочную трудовую пенсию по старости.

Рассмотрев спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Т*** Л.А. просит решение суда изменить,  включить период работы в ЗАО «***» в качестве сборщика-клейщика в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию. Указывает, что в процессе трудовой деятельности обойщика, в последующем сборщика-клейщика в различных предприятиях, технологический процесс изготовления конструкций  не изменялся, что подтверждено соответствующими доказательствами. Кроме того, суд нарушил положения ст. 61 ГПК РФ, поскольку не учел, что аналогичные периоды работы Д*** М.И., с которой она работала на предприятиях в одних и тех же условиях, включены ранее состоявшимся решением в специальный стаж Д*** М.И.

В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Заволжском районе г. Ульяновска не соглашается с решением суда и просит его отменить. Указывает, что в судебном заседании  не  нашел достаточного подтверждения  факт работы истицы с тяжелыми условиями труда в период работы в ГП «***» и ОАО «***», а именно: участие истицы в изготовлении пластмассовых изделий горячим способом. Суд принял в качестве основного доказательства льготно-уточняющую справку, выданную ОАО «***», в то время как сведения, содержащиеся в ней в результате документальной проверки, не подтвердились. Кроме того, суд необоснованно включил 38 дней административного отпуска в специальный стаж истицы  в 1992 – 1993г.г.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Т*** Л.А., представителя УПФ РФ в Заволжском районе г. Ульяновска – Ч*** Е.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что  Т*** Л.А.  в период с        01.09.1984 по 01.03.1992 работала обойщиком в ГП «***»; с 01.03.1992 по 31.12.1997 - обойщиком и сборщиком-клейщиком  ОАО «***»; с 01.01.1998  по  01.08.2005 – сборщиком-клейщиком  ЗАО «***».

19.06.2009 г. Т*** Л.А. обратилась в УПФ РФ в Заволжском районе г. Ульяновска с заявлением об уточнении своих прав на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с  работой с тяжелыми условиями.

В письме от 29.06.2009 г. УПФ РФ в Заволжском районе г. Ульяновска указал, что права на льготное пенсионное обеспечение по старости истица не имеет, так как в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, не может быть включен  период ее работы в качестве сборщика-клейщика в ЗАО «***».

Принимая решение о частичном  удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований о включении в специальный стаж работы Т*** Л.А. периода работы в качестве сборщика-клейщика в ЗАО «***», не установлено.

Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для признания его неправильным не имеется.  

В соответствии  с подп. 2 п.1 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ  трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда  не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее  20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за  каждые 2 года такой работы (для женщин).

Согласно п.2 ст. 27 ФЗ № 173-ФЗ  Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «б» пункта 1 Постановления РФ от 18.07.2002 г. № 537 установлено, что  при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

В указанном Списке в подразделе Б раздела Х значатся  рабочие   и   мастера   предприятий других отраслей промышленности и народного хозяйства, занятые полный рабочий день  в технологическом   процессе производства пластических масс (включая композиционные  материалы  и  стеклопластики). 

Совокупностью представленных сторонами доказательств установлено, что в период работы  в ГП «***» и  ОАО «***»  в качестве обойщика, а затем сборщика-клейщика  Т*** Л.А. была занята в технологическом процессе  производства изделий горячим способом из композиционных материалов на основе пластмасс на отдельном участке при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 3-го класса опасности, в связи с чем указанные периоды работы обоснованно включены судом в специальный стаж истицы за исключением дней нахождения в административных отпусках.  В частности, судом исследовались  личная карточка истицы, лицевые счета за период с 1984-1997 г., табели учета рабочего времени за данный период, штатные расписания, соответствующие приказы,  документы технологического процесса, применяемого в ОАО «***», показания  свидетелей Д*** М.И и Г*** Н.А.

Однако факт работы Т*** Л.А. с тяжелыми условиями труда в период работы в качестве сборщика-клейщика в ЗАО «***» не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.25 разъяснения Минтруда РФ № 5 от 22.05.1996 г. при рассмотрении вопросов о праве на пенсию в связи с особыми условиями труда работников предприятий, не относящихся к химической и нефтехимической отрасли промышленности, следует руководствоваться перечнем химической продукции, указанной в подразделе «А» раздела «Химическое производство» Списка № 2, которым предусмотрено изготовление пластмассы, изделий из нее и композиционных материалов горячим способом.

Как установлено судом, участок, на котором работала истица в период с 1998 г. по 2005 г., не относился к химическому производству, при этом композиционные  материалы в работе истицы не использовались. Она была занята  изготовлением изделий из стеклоткани и стекловаты, их раскройкой, склеиванием и сшиванием элементов из указанных материалов.  Доказательств иного суду не представлено.

Доводы, приведенные Т*** Л.А. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

Ссылка Т*** Л.А. на то обстоятельство, что технологический процесс изготовления изделий с момента ее работы на прежних предприятиях не изменился, опровергается  документами, представленными работодателем, отрицавшим занятость истицы на работах с тяжелыми условиями труда в период с 1998 г. по 2005 г., а также показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей. 

Тот факт, что работавшей вместе с Т*** Л.А. в тот же период времени в качестве сборщика-клейщика Д*** М.И. период  работы в ЗАО «***» включен решением суда в специальный стаж, на правильность  выводов суда не влияет, поскольку  указанное решение  преюдициального значения в данном случае не имеет.

Доводы УПФ РФ в Заволжском районе г. Ульяновска в части необоснованности включения в специальный стаж истицы периодов ее работы в ГП «***» и ОАО «***» только на основании льготно-уточняющей справки не могут быть приняты во внимание, так как факт работы истицы  в указанные периоды с тяжелыми условиями труда подтвержден и другими доказательствами. 

Однако возражения ответчика в части необоснованного включения в специальный стаж истицы 38 дней административного отпуска, имевшего место в 1992-1993 гг., подлежат удовлетворению¸ поскольку подтверждены соответствующей справкой работодателя.   В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на  исключение  из специального стажа Т*** Л*** А*** за период  с  01.01.1992 года по 31.12.1993 года 38 дней административного отпуска. 

В остальной части решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы  Т*** Л*** А*** и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заволжском  районе г. Ульяновска   – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на  исключение  из специального стажа Т*** Л*** А*** за период  с  01.01.1992 года по 31.12.1993 года 38 дней административного отпуска. 

 

Председательствующий

Судьи