У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело №33-***/2010                                                               Судья Никитина Н.П.

 

О П Р Е Д  Е Л Е Н И Е

 

20 апреля 2010 года                                                                           г. Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Костюниной Н.В., Бабойдо И.А.,

с участием прокурора Логинова Д.А.,

при секретаре Тарановой А.О.

рассмотрела дело по кассационной жалобе П*** С*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 марта 2010 года, по которому постановлено:                            

Исковые требования Н*** В*** А*** и Ш*** О*** Н*** удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р*** в пользу Н*** В*** А*** в возмещение материального ущерба сумму 25 398 рублей 25 копеек, в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта сумму 1 600 рублей, а всего взыскать сумму 26 998 рублей (Двадцать шесть тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 25 копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р***» в пользу закрытого акционерного общества «М***» стоимость автотехнической экспертизы в сумме 7740 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р***» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 009 рублей 95коп.

Взыскать с П*** С*** В*** в пользу Ш*** О*** Н*** в возмещение морального вреда сумму 17 000 рублей,  в возмещение расходов по госпошлине сумму 100 рублей, а всего взыскать сумму 17 100 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с П*** С*** В*** в пользу Государственного учреждения здравоохранения «У***» стоимость судебно-медицинской экспертизы в сумме 1 042рубля.

В иске Н*** В*** А*** и Ш*** О*** Н*** к П*** Н*** В*** и М*** Д*** И*** отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Ш*** О.Н. и Ш*** О.Г., действующий в интересах Н*** В.А., обратились в суд с иском к П*** Н.В. и М*** Д.И. о возмещении Н*** В.А. материального ущерба в сумме 29 300рублей, возмещении Ш*** О.Н. компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование иска указали, что 24 октября 2009года в 18час. 40 минут возле дома №69 по ул. Д*** в г. Димитровграде водитель М*** Д.И., управляя автомашиной ВАЗ-2172, ***, принадлежащей П*** Н.В., при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомашине ВАЗ-21213, ***, принадлежащей Н*** В.А., под управлением Ш*** О.Г., нарушил п.13 ПДД, что привело к столкновению автомобилей. В результате ДТП автомашине Н*** были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 27 700 рублей. Пассажир Ш*** О.Н. получила травму головы, в результате полученной травмы находилась на амбулаторном лечении до 20.11.2009года, в связи с чем испытала физические и нравственные страдания.

Суд привлек в качестве соответчика по делу П*** С.В. и, разрешив по существу заявленные по делу требования, постановил решение, приведённое выше.

В кассационной жалобе П*** С.В. не соглашается с решением суда, просит его изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда, поскольку Ш*** О.Н. был причинен легкий вред здоровью.

В связи с неявкой сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в заседание кассационной инстанции судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судом установлено, что 24 октября 2009года в 18час. 40 минут возле дома №*** по ул.Д*** в г.Димитровграде водитель М*** Д.И., управляя автомашиной ВАЗ-2172, ***, принадлежащей П*** Н.В., при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомашине ВАЗ-21213, ***, принадлежащей Н*** В.А., под управлением Ш*** О.Г., нарушил п.13 ПДД, что привело к столкновению автомобилей.

В результате ДТП автомашине Н*** были причинены механические повреждения, пассажиру Ш*** О.Н. телесные повреждения: ушибленная рана головы в теменной области слева на 4 см от средней линии, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ П*** С.В. на момент ДТП являлся законным владельцем автомашины ВАЗ-2172, ***, и взыскал с него в пользу Ш*** О.Н. компенсацию морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного Ш*** О.Г. требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и размер компенсации морального вреда.

Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам. Судом учтены и обстоятельства произошедшего ДТП, и страдания истицы от полученных телесных повреждений, и ее индивидуальные особенности.

При этом суд проверил все доводы Ш*** О.Г. об объеме перенесенных страданий и последствиях причиненной ей травмы,и не нашел оснований для удовлетворения указанных требований (о компенсации морального вреда) в полном объеме.

При определении объема компенсации морального вреда судом были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, а также критерии разумности и справедливости.

Оснований для изменения взысканной судом суммы компенсации морального вреда по доводам кассационной жалобы П*** С.В. судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П*** С*** В*** - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Судьи