УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело 33-***/2010
Судья Усова
В.Е.
О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
20 апреля 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Трифоновой А.И.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Г***» на решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 15 февраля 2010 года с учетом внесенных определением Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 05 апреля 2010 исправлений, по которому
постановлено:
Исковые требования А***
Р*** Б*** к обществу с ограниченной ответственностью «Г***» о компенсации
морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Г***» в пользу А*** Р*** Б*** компенсацию
морального вреда в сумме 230000 рублей.
В удовлетворении
остальной части иска А*** Р*** Б*** к обществу с ограниченной ответственностью
«Г***» о компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении
исковых требований А*** Р*** Б*** к Е*** А*** Н*** о компенсации морального
вреда отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Г***» государственную пошлину в бюджет
муниципального образования «Город Ульяновск» в размере 100 рублей.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., судебная коллегия
установила:
А*** Р.Б. обратился в суд с иском к Е*** А.Н. о взыскании компенсации
морального вреда в размере 500 000
рублей. Требования мотивировал тем, что
19.01.2009 Е*** А.Н., управляя принадлежащим ООО «Г***» автомобилем ГАЗ-3302,
при движении задним ходом с целью совершения разворота допустил преступную
небрежность и совершил наезд на него (истца). В результате данного ДТП он
получил телесные повреждения, которые квалифицированы как причинение тяжкого
вреда здоровью по признаку опасности для жизни. После ДТП он был доставлен в
МУЗ «Центральная городская клиническая больница», где находился на стационарном
лечении в травматологическом отделении с ***.01.2009 по ***.03.2009. До
настоящего времени он находится на амбулаторном лечении, нуждается в постоянном
постороннем уходе, не выходит на улицу, лишен возможности вести нормальный
образ жизни.
Судом постановлено
вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе ООО «Г***», не соглашаясь с решением суда, просит его изменить, уменьшив
сумму компенсации морального вреда.
Автор жалобы
указывает, что при принятии решения суд не принял во внимание то, что истец не
должен был находиться в месте ДТП около проходной ЗАО «А***», поскольку в день,
когда оно произошло, он не работал. Учитывая скорость, с которой двигался
автомобиль под управлением Е*** А.Н., истец мог избежать наезда на него. В
жалобе указывается на наличие грубой неосторожности в действиях А*** Р.Б. По
мнению автора жалобы, судом не учтена крайне отрицательная характеристика истца
по месту работы. Также не было принято во внимание тяжелое финансовое положение общества. Считает, что
размер компенсации морального вреда завышен.
В возражениях на
кассационную жалобу А*** Р.Б., указывая на то, что решение суда является
законным и обоснованным, просил жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
Представитель ООО «Г***»
в суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела в суде кассационной
инстанции извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная
коллегия считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Г***».
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы
ООО «Г***», возражений А*** Р.Б. на кассационную жалобу, выслушав пояснения
представителя А*** Р.Б. – А*** А.М., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не
находит оснований к изменению решения суда.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции
исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст.ст.12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Как следует из
материалов дела, приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от
24.07.2009, вступившим в законную силу, Е*** А.Н. признан виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Данным приговором установлено,
что 19 января 2009 года на проезжей части *** проезда И***,
в районе дома № *** по пр. А*** в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное
происшествие, а именно: Е*** А.Н.,
управляя принадлежащим ООО «Г***»
автомобилем ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак ***, при движении
автомобиля задним ходом с целью разворота допустил преступную небрежность, в
нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ не убедился в
безопасности выполняемого маневра и в том, что не создает помех другим
участникам движения, в результате чего допустил наезд на пешехода А*** Р.Б.,
двигавшегося в попутном с его автомобилем направлении по парковочной площадке.
Указанными действиями Е*** А.Н. также нарушил требования п. 10.1 Правил
дорожного движения.
В результате данного
дорожно-транспортного происшествия А*** Р.Б. были причинены телесные
повреждения: тупая сочетанная травма
тела, ушибленная рана мягких тканей головы в области лба слева, ушиб грудной
клетки справа по ходу реберной дуги на уровне задней подмышечной линии,
закрытый перелом костей таза: обеих седалищных костей, правой лонной кости,
перелом крестца со смещением отломков. Согласно заключению судебно-медицинской
экспертизы № *** от ***.06.2009 в комплексе одной травмы повреждения
квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для
жизни.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация
морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае,
когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной
опасности.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд первой инстанции
на основании установленных выше обстоятельств пришел к обоснованному выводу о
том, что А*** Р.Б. в связи с полученными
в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями,
безусловно, испытывал физические и нравственные страдания, то есть ему был
причинен моральный вред.
При таких
обстоятельствах суд на основании приведенных положений действующего
гражданского законодательства законно и обоснованно удовлетворил исковое требование
А*** Р.Б., взыскав с законного владельца
автомобиля – ООО «Г***» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере
230 000руб.
Доводы ответчика о том, что размер
компенсации морального вреда, определенный судом, является завышенным, не могут
быть приняты судебной коллегией во внимание. Размер компенсации морального
вреда судом был определен верно с учетом установленных по делу обстоятельств,
тяжести полученных истцом в результате
ДТП травм, длительности его лечения,
характера причиненных ему физических и нравственных страданий,
требований разумности и справедливости.
Доводы в жалобе о том, что истец не должен
был находиться в месте ДТП в день, когда оно произошло, что А*** Р.Б. отрицательно
характеризуется по месту работы,
правового значения для настоящего дела не имеют и не могут повлечь изменение
состоявшегося решения суда.
Ссылки в обоснование жалобы на п. 2 ст.1083
ГК РФ являются несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение
наличия в действиях А*** Р.Б. грубой неосторожности не представлено.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы ООО «Г***»
не подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 15 февраля 2010 года с учетом внесенных
определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 05 апреля 2010
исправлений оставить без изменения, а кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Г***» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
