У Л Ь Я Н О В С К
И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело 33-***-2010 г.
Судья Рыбалко
В.И.
О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 апреля 2010 года г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной Н.В., Бабойдо
И.А.,
при секретаре Тарановой А.О.
рассмотрела дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества
«Н***» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 февраля 2010
года, по которому постановлено:
Исковые требования Я*** М*** И*** удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Н***» в пользу Я*** М*** И***
материальный ущерб в размере 117 066 руб., расходы на оценку материального
ущерба в размере 2 856 руб., расходы на составление нотариально удостоверенной
доверенности в размере 550 руб., расходы на оплату услуг представителя в
размере 6 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 726
руб. 13 коп., а всего денежные средства в сумме 129 198 (сто двадцать девять тысяч
сто девяносто восемь) рублей 13 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества «Н***» в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Я*** М. И. обратился в суд с
увеличенными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к открытому
акционерному обществу «Н*** (ОАО «Н***») о возмещении ущерба, причиненного
вследствие дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
В обоснование иска указал, что 15.06.2009 года в районе дома № *** по
ул. М*** в г. Ульяновске произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля
Renault Symbol, ***, под управлением М*** А. И. и
автомобиля Volvo, ***, под
управлением К*** А. И.
В результате указанного ДТП его автомобиль получил механические
повреждения. Согласно отчету № ***, составленному ООО «Ц***», стоимость
материального ущерба составляет 109 757 руб., расходы на оценку материального
ущерба составили 2 856 руб.
Считает, что виновником ДТП является водитель К*** А. И., который нарушил п. 6.2. Правил дорожного
движения РФ и выехал на перекресток ул. М*** - поворот на пос. Д*** на
запрещающий красный сигнал светофора.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства –
виновника ДТП застрахована в ОАО «Н***» (полис ОСАГО серии ВВВ № ***).
Просил суд взыскать в его пользу с ОАО «Н***» материальный ущерб в размере 117 066 руб.,
расходы на оценку материального ущерба в
размере 2 856 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 726 руб. 13
коп, на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., на составление
нотариально удостоверенной доверенности в размере 550 руб.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО «Н***» просит решение суда
отменить как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.
Не согласен с выводом суда об отсутствии возможности того, что оба автомобиля
участников ДТП двигались на разрешающий сигнал светофора. Полагает, что суд дал
неверную оценку показаниям свидетелей Т*** А.В., Т*** Ю.А., подтвердивших тот
факт, что К*** двигался на зеленый сигнал светофора, показаниям свидетеля К***
Г.Е., который давал в судебном заседании показания, противоречащие схеме
ДТП.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав
пояснения представителя ОАО «Н***» Е*** С.В., поддержавшего доводы жалобы,
представителя истца К*** Т.Г., 3-е лицо М*** А.И., возражавших против
удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с собранными
по делу доказательствами, анализ
и оценка которым дана в решении, суд
пришел к объективному выводу об обоснованности
исковых требований.
Из материалов дела следует, что 15.09.2009 в 08 час. 50 мин. на ул. М***,
д.*** (поворот на пос. Д***) произошло ДТП – столкновение автомобиля Renault Symbol, ***, принадлежащего Я*** М. И., под
управлением М*** А. И. и автомобиля Volvo 940, ***, принадлежащего К*** А. И., под его управлением. Вследствие
ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
Судом установлено, что ДТП произошло по вине К*** А.И., который нарушил
п.6.2 ПДД, выехав на перекресток ул.М*** – поворот на пос.Д*** на запрещающий
сигнал светофора.
Вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда
Ульяновской области от 08.12.2009года установлено, что вина М*** в нарушении п.13.4 ПДД отсутствует
и ее вина в произошедшем ДТП не доказана.
Обстоятельствам произошедшего ДТП суд дал должную правовую оценку,
сомневаться в правильности которой у суда второй инстанции оснований не
имеется.
При этом, как следует из материалов дела, суд исходил из всей
совокупности доказательств, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная
коллегия не усматривает.
Представленные Е*** С.В. в суд кассационной инстанции фотографии участка дорог не опровергают
выводов суда об обстоятельствах ДТП.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Volvo 940, ***, К***
А. И. застрахована в ОАО «Н***», страховой полис ОСАГО серии ВВВ № ***.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд
первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности размера
причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба в размере 117 066
руб. и обязанности ответчика как страховщика гражданской ответственности
причинителя вреда, в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса
РФ, Федерального закона от 25.04.2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003года, возместить
истцу причиненный вред и понесенные им расходы на оценку материального ущерба,
на оплату государственной пошлины, услуг представителя, составление нотариально
удостоверенной доверенности в полном объеме.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и
процессуальное законодательство применено судом правильно.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по
доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е
Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 18 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу открытого акционерного общества «Н***»
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
