У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело № 33-***/2010                                                 Судья Дементьев А.Г.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

20 апреля 2010 года                                                                             г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Шлейкиной О.В.,

при секретаре Чаплинской Н.В.,

с участием прокурора   Логинова Д.А.                

рассмотрела дело по кассационной жалобе ОАО «***» на решение Засвияжского районного суда  города Ульяновска от 18 марта 2010 года, которым суд решил:

Иск М***  Е*** П***  к  ОАО «***»  удовлетворить.

Взыскать с  ОАО «***» в пользу  М*** Е*** П***  в счет  компенсации  морального вреда  500 000 руб., в  счет возмещения  материального ущерба – 26 452 руб., в счет возмещения  судебных  расходов  1 193 руб.  56 коп., а всего  527 645 руб. 56 коп.

Заслушав доклад судьи  Шлейкиной О.В., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

М*** Е.П. обратилась в  суд с  иском  к ОАО «***» о компенсации  морального вреда,   возмещении  материального ущерба.

В обоснование  иска  указала, что  ее несовершеннолетний  сын – К*** А*** П***, 03.04.1996 года рождения, 26 сентября  2009  года  на бульваре  Хо Ши  Мина в  г. Ульяновске в  результате  контакта  с  проводами  линии    электропередач высокого напряжения получил  телесные  повреждения, от которых впоследствии  наступила  его смерть.

Линии  электропередач  расположены  в  непосредственной близости  от жилых домов, пешеходной дорожки, детской площадки. В возбуждении  уголовного дела   по факту  смерти  сына было отказано. В результате  такого  несчастного случая  она потеряла сына,  что  причинило ей    нравственные страдания, ей был   причинен моральный  вред. Кроме  того, она понесла  расходы  в  связи с   погребением  сына. Указывает, что ответчик  владеет  указанными  сооружениями,  осуществляет деятельность по передаче  электрической  энергии  высокого напряжения и является владельцем источника  повышенной   опасности  для  окружающих. Просила взыскать с ответчика   причиненный  ей  моральный вред  в сумме   500 000  руб., материальный ущерб в   сумме   26 452 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО «***» просит решение отменить.

Считает, что суд неправильно применил нормы материального  права и вынес незаконное решение. Указывает, что деятельность ОАО «***» по эксплуатации ВЛ-110 кВ «***» осуществлялась правомерно, ВЛ находилась  в технически исправном состоянии, не было обрыва проводов и других технологических нарушений в ЛЭП. Полагает, что вывод суда о том, что отсутствие причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика  и наступлением вреда не имеет правового значения  при разрешении данного спора, является ошибочным и противоречит закону.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО «***» С*** В.В., М*** Е.П., ее представителя М*** А.Д., заключение прокурора Логинова Д.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная  коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суд правильно определил  юридически значимые обстоятельства  по делу, полно исследовал представленные сторонами доказательства, проверил доводы сторон.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что смерть несовершеннолетнего К*** А*** наступила от действий источника повышенной опасности - электрического тока высокого напряжения, собственником которого является ответчик.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

При таких обстоятельствах суд правильно указал, что М*** Е.П. имеет право на возмещение материального ущерба и морального вреда в связи со смертью сына К*** А***.

В силу ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, устанавливая размер морального вреда, причиненного  истице смертью сына, правильно руководствовался требованиями вышеуказанного закона и установил данную компенсацию в размере 500 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд, удовлетворяя требования истицы, неправильно истолковал закон и не учел того обстоятельства, что причинение вреда правомерными действиями по общему правилу не влечет гражданско-правовой ответственности, их действия в данном случае не противоправны, а поэтому между их действиями и наступившим вредом не существует причинной связи, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми и закон в данном случае не связывает возмещение материального и морального вреда с данными обстоятельствами.

В силу ст. 1079 ГК РФ  вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о том, что вины ответчика в наступивших последствиях не имеется, основанием к отмене решения суда служить не может.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, так как они основаны на неверном толковании закона и направлены  на переоценку обстоятельств по делу, в связи с чем  судебной коллегией отклоняются.  

Суд полно и всесторонне исследовал представленные по делу доказательства,  оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Нормы материального и процессуального права применены правильно.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Засвияжского районного суда  города Ульяновска  от 18 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «***» -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи