УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***/2010
г. Судья Коненкова Л.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 апреля 2010 года г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Трифоновой Т.П., Костенко
А.П.,
с участием прокурора Логинова Д.А.,
при секретаре Чаплинской Н.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по кассационной
жалобе администрации муниципального образования «Новоспасский район»
Ульяновской области на решение Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 03 марта 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования
прокурора Новоспасского района Ульяновской области в защиту интересов
неопределённого круга лиц удовлетворить частично.
Признать незаконным
бездействие муниципального дошкольного образовательного учреждения
комбинированного вида 2-ой категории «Новоспасский детский сад № ***»,
администрации муниципального образования «Новоспасский район» по устранению
нарушений норм законодательства о пожарной безопасности в здании муниципального
дошкольного образовательного учреждения комбинированного вида 2-ой категории «Новоспасский
детский сад № ***».
Обязать
муниципальное дошкольное образовательное учреждение комбинированного вида 2-ой
категории «Новоспасский детский сад № ***», администрацию муниципального
образования «Новоспасский район» устранить нарушения норм законодательства о пожарной
безопасности в здании муниципального дошкольного образовательного учреждения
комбинированного вида 2-ой категории «Новоспасский детский сад № ***», а именно
устранить следующие нарушения:
- дверь электрощитовой открывается не по
направлению выхода из помещения;
- предел огнестойкости деревянной двери
электрощитовой, расположенной в западной лестничной клетке здания учреждения,
составляет менее 0,6 ч.;
- предел огнестойкости двери кладовой для
хранения белья и гладильной учреждения составляет менее 0,6 ч.;
- ширина эвакуационных выходов в
лестничные клетки и из здания учреждения составляет менее 1,2 метра и
фактически равна 0,8 метра;
- ширина маршей лестниц во всех трёх
лестничных клетках здания учреждения составляет менее 1,35 метра;
- ширина маршей лестниц, коридора и выхода
с западной лестничной клетки наружу составляет менее 1,35 метра и фактически
равна 0,7 метра;
- эвакуационные выходы из групповых ячеек,
находящихся в центральной и западной частях первого этажа здания, расположены
сосредоточенно и имеют одно направление на выход как через внутренние помещения
здания, так и непосредственно наружу через помещения раздевалок;
- на первом и втором этажах здания
учреждения стены эвакуационных путей в коридорах, примыкающих к групповым
ячейкам, отделаны горючим материалом в виде бумажных обоев;
- внутренний противопожарный водопровод на
работоспособность не проверен, требуемый напор и расход в нём воды не
определены;
- конструкции шкафов (деревянные), где
размещены пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода, выполнены не
в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51844, шкаф следует изготовить из листовой
стали любой марки толщиной не менее 1 мм;
- в здании учреждения дверцы пожарных
шкафов, где размещены пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода,
не опломбированы, конструктивные элементы для их опломбирования и запирания,
позволяющие безопасно открывать шкаф в экстренных случаях в течение не более 15
секунд, не предусмотрены;
- пожарный шкаф пожарного крана № 4 не
оборудован дверцей;
- пожарные шкафы, где размещены пожарные
краны внутреннего противопожарного водопровода, не имеют вентиляционных
отверстий и не оборудованы устройствами для размещения пожарного рукава,
уложенного в двойную скатку или «гармошку»;
- в здании учреждения на первом этаже в
общем коридоре для покрытия пола использован горючий материал в виде линолеума,
с более высокой пожарной безопасностью, чем В2, РП2, ДЗ,Т2;
- в западной лестничной клетке сняты
предусмотренные проектом двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров;
- из групповой ячейки, расположенной в
восточном крыле 1-го этажа здания учреждения, имеется один эвакуационный выход
вместо двух;
- во всех трёх лестничных клетках имеющиеся
в наличии двери эвакуационных выходов из
поэтажных коридоров не имеют приспособлений для самозакрывания и уплотнений в
притворах;
- в железобетонном перекрытии между
подвалом и первым этажом здания учреждения в помещении прачечной имеется
сквозное отверстие, в котором с использованием деревянных конструкций встроена
сушилка для белья, что способствует скрытому распространению огня между
подвалом и первым этажом здания учреждения;
- в подвальном
помещении здания, имеющего неизолированные выходы в тамбуры всех трёх
лестничных клеток здания учреждения, размещена мастерская по ремонту мебели,
коммуникаций тепло- и водоснабжения;
- выходы из
подвального этажа, где размещена мастерская по ремонту мебели, коммуникаций
тепло- и водоснабжения, в тамбуры лестничных клеток здания учреждения не
оборудованы противопожарными дверями;
- в подвале здания учреждения отверстия и
зазоры, образовавшиеся в местах пересечения железобетонных перекрытий
различными инженерными и технологическими коммуникациями, со стороны
подвального помещения не заделаны строительным раствором или другими негорючими
материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость;
- автоматическая пожарная сигнализация
находится в неисправном состоянии;
- автоматическая пожарная сигнализация не
обеспечивает раздельную передачу извещений о пожаре и о неисправности в
помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и не обеспечивает
контроль каналов передачи извещений.
Признать незаконным
бездействие муниципального дошкольного образовательного учреждения
комбинированного вида 2-ой категории «Новоспасский детский сад № ***» по
получению лицензии на право ведения образовательной деятельности при
фактическом осуществлении образовательной деятельности.
В удовлетворении
остальной части требований прокурора отказать.
Взыскать с муниципального
дошкольного образовательного учреждения комбинированного вида 2-ой категории «Новоспасский
детский сад № ***» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200
руб.
Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., судебная
коллегия
у с т а н о в и л а:
Прокурор Новоспасского района Ульяновской области обратился в суд в защиту
интересов неопределённого круга лиц к муниципальному дошкольному образовательному
учреждению комбинированного вида 2-ой категории «Новоспасский детский сад № ***»
(далее МДОУ «Новоспасский детский сад № ***»),
администрации МО «Новоспасский район» о признании незаконным бездействия по
устранению нарушений федерального законодательства и получению лицензии на
право осуществления образовательной деятельности и понуждении к устранению
нарушений федерального законодательства и получению лицензии на право
осуществления образовательной деятельности.
В обоснование требований указал, что МДОУ «Новоспасский детский сад № ***»
осуществляет свою деятельность в отсутствие лицензии на право осуществления образовательной
деятельности. Лицензия на право осуществления образовательной деятельности не
получена образовательным учреждением из-за отсутствия заключения о соответствии
помещения детского сада требованиям пожарной безопасности. Устранить нарушения
правил пожарной безопасности детский сад не в состоянии ввиду отсутствия
денежных средств на эти цели. Учредителем образовательного учреждения является
администрация МО «Новоспасский район». В соответствии со ст. 120 ГК РФ она
должна обеспечить финансирование деятельности учреждения, а при недостаточности
средств у учреждения - несёт субсидиарную ответственность по его обязательствам.
В связи с этим прокурор просил признать незаконным бездействие МДОУ «Новоспасский детский сад №***», администрации МО
«Новоспасский район» по устранению нарушений федерального законодательства и
получению лицензии на право осуществления образовательной деятельности и
обязать ответчиков принять меры по устранению нарушений и получению лицензии на
право осуществления образовательной деятельности.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил
вышеуказанное решение.
В кассационной
жалобе администрация муниципального образования «Новоспасский район»
Ульяновской области не соглашается с решением суда. Указывает при этом, что
предметом заявленных прокурором требований являются вопросы реализации
предписаний служб пожарной безопасности. Требования прокурора о понуждении к
исполнению предписаний служб пожарной охраны не подлежат рассмотрению в порядке
гражданского производства, а находятся в сфере административных правоотношений.
Кроме того, в ст. 45 ГПК РФ содержится исчерпывающий
перечень субъектов, в интересах которых прокурор может подать заявление. В силу
специфики деятельности детского сада на каждый момент имеются данные о
количественном и персональном составе лиц, находящихся на территории
учреждения. В связи с этим оснований говорить о том, что прокурор обратился в
суд за защитой прав неопределенного круга лиц, не имеется. Указанное
обстоятельство является основанием для прекращения производства по данному
делу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя
администрации МО «Новоспасский район» Ульяновской области Н*** М.Ю.,
поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Комитета по надзору и
контролю в сфере образования Ульяновской области Ч*** А.В. и прокурора,
просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В ходе рассмотрения
дела установлено, что муниципальное дошкольное образовательное учреждение
комбинированного вида 2-ой категории «Новоспасский детский сад № ***» является
муниципальным дошкольным образовательным учреждением, реализующим
общеобразовательные программы дошкольного образования различной направленности.
В
соответствии со ст. 17 Закона РФ от 10 июля 1992 года
№ 3266-1 «Об образовании» общеобразовательные программы могут
реализовываться в образовательных учреждениях начального профессионального,
среднего профессионального и высшего профессионального образования при наличии
соответствующей лицензии.
МДОУ «Новоспасский
детский сад № ***» осуществляет образовательную деятельность без
соответствующей лицензии (срок прежней лицензии истек 03.06.2009), что
противоречит вышеприведенным положениям законодательства. С учётом
вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о
незаконности бездействия МДОУ «Новоспасский детский сад № ***» по получению
лицензии на право осуществления образовательной деятельности.
В ходе рассмотрения
дела было бесспорно установлено и не отрицалось ответчиками, что в помещении
МДОУ «Новоспасский детский сад № ***» имеют место многочисленные нарушения
правил пожарной безопасности. В связи с
этим суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по устранению
указанных нарушений не только на МДОУ «Новоспасский детский сад № ***», но и на
администрацию МО «Новоспасский район» Ульяновской области как на учредителя
образовательного учреждения.
Доводы администрации
МО «Новоспасский район» Ульяновской области о том, что требования об устранении
нарушений правил пожарной безопасности могут быть рассмотрены только в рамках
административного судопроизводства, являются
несостоятельными. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ.
При этом выбор конкретного способа защиты нарушенного права принадлежит лицу,
которое обращается за защитой нарушенного права. В данном случае прокурор,
действуя в интересах неопределенного круга лиц, выбрал гражданско-правовой
способ защиты нарушенных прав, что не противоречит действующему
законодательству.
Доводы администрации
МО «Новоспасский район» Ульяновской области о том, что прокурор не мог
обращаться в суд с иском, поскольку круг лиц,
воспитывающихся в МДОУ «Новоспасский детский сад № ***», является
определенным, несостоятельны. В данном случае нарушаются права не только тех
лиц, которые в настоящее время обучаются в данном дошкольном образовательном
учреждении, но и тех лиц, которые могут поступить на обучение в указанное
дошкольное образовательное учреждение.
Учитывая, что при
рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и
процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана
верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не
имеется.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 03 марта 2010 года оставить без изменения,
а кассационную жалобу администрации муниципального образования «Новоспасский
район» Ульяновской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
