|
Судья Р*** Д.В.
|
Дело № 22-***/2010
|
К А С С А Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21 апреля 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.Г.,
судей Савельевой О.И. и Гвоздкова
Ю.Ю.,
при секретаре
Красновой Я.А.
рассмотрела в
судебном заседании от 21 апреля 2010 года кассационную жалобу
осуждённого Е*** на постановление
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 18 марта 2010
года, которым
Е***, родившемуся ***
1982 года в г.Д*** Ульяновской области,
отказано в
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад
судьи Москалёвой Е.Г., выступления осужденного Е*** и прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной
жалобе осужденный Е*** указывает на необоснованность вывода
суда о том, что его поведение не свидетельствует о его
исправлении. Обращает внимание, что он положительно характеризуется, не имеет взысканий, частично выплатил штраф,
поскольку размер его дохода не позволяет выплатить всю сумму полностью. Полагает, что суду не
следовало принимать во внимание наличие снятого взыскания. Считает, что
суд не мотивировал свой вывод о том, что отбытый срок наказания не является достаточным для
достижения целей наказания. Суд не учел, что
он был оставлен в тюрьме для
выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, где ежедневно без выходных и
праздников трудится, что, по его
мнению, свидетельствует о его
исключительном отношении к отбыванию наказания. Также судом неправомерно
указано на наличие у него в прошлом погашенной судимости. Просит учесть, что к
нему неприязненно относятся лица, злостно нарушающие режим отбывания наказания,
что он полностью раскаялся в содеянном, имеет малолетнего ребенка, и по
изложенным в жалобе обстоятельствам просит отменить постановление суда.
В возражениях
помощник прокурора Абанин Д.П. указал на необоснованность доводов жалобы.
В судебном заседании
осужденный Е*** поддержал доводы жалобы,
прокурор Хуртина А.В. обосновала несостоятельность этих доводов и просила постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы и
возражений, судебная коллегия находит
постановление суда законным и обоснованным.
Как видно из
материалов дела, Е*** приговором Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 23 января
2009 года осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11
месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере
40 000 рублей.
Осужденный, отбыв часть срока, установленного ст. 79 УК
РФ, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в котором
ему было отказано.
Принятое решение вопреки
доводам жалобы судебная коллегия находит обоснованным, вывод суда о том, что
цель исправления не достигнута и Е*** нуждается в дальнейшем отбывании наказания,
подробно и убедительно мотивирован.
В соответствии с ч. 1
ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для исправления это лицо не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания.
При рассмотрении ходатайства
Е*** суд в соответствии с требованиями закона учел, что осужденный
отбывает наказание в ФБУ «Т***» в отряде хозяйственного обслуживания с
26.03.2009 года, к труду относится добросовестно, имеет три поощрения и одно снятое взыскание, частично погасил взысканный по приговору штраф, и оценив эти
обстоятельства в совокупности пришел к правильному выводу об отсутствии
оснований для удовлетворения его ходатайства.
Доводы осужденного о том,
что суд необоснованно принял во внимание его снятое взыскание, погашенную
судимость, отсутствие заработка для погашения штрафа, не ставят под сомнение
обоснованность судебного решения. Указанные обстоятельства были приняты во
внимание в связи с необходимостью исследования поведения осужденного не только
на момент рассмотрения ходатайства, а за весь период отбывания наказания. Кроме
того, на момент совершения преступления, за которое он в настоящее время
осужден, прежняя судимость Е*** погашена
не была, также осужденный имеет оплачиваемую работу и соответственно
возможность выплатить взысканный по приговору штраф.
При таких данных оснований
для отмены судебного решения по доводам жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 18
марта 2010 года в отношении Е*** оставить без изменения, а его кассационную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
