Судья ***
Дело № 22 – *** /2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е
Л Е Н
И Е
г. Ульяновск
21
апреля 2010 года
Судебная
коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маркиной
Л.А.,
судей Ленковского
С.В. и Потешкиной Ю.А.,
при секретаре
Застыловой С.В.
рассмотрела в судебном
заседании от 21 апреля 2010 года
кассационную жалобу осужденного Б***. на постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области
от 12 марта 2010
года, которым
Б***,
05
мая *** года рождения, уроженцу г.
Москвы,
гражданину РФ,
отбывающему наказание в ИК– ***
УФСИН России
по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении.
Заслушав доклад судьи
Ленковского С.В., выступление
прокурора Четвертаковой Л.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором
Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 марта 2008 года с
учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по
уголовным делам Московского городского
суда от 05 мая 2008 года, Б***. осужден
по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1; 228 ч.1 УК РФ с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 4 годам
лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии
общего режима.
Отбывает наказание
с 18.01.2008 года. Конец
срока – 17. 01. 2012 года.
В
кассационной жалобе осужденный Б***., не соглашаясь с
постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что судом в недостаточной степени были приняты во
внимание данные, характеризующие его
отношение к отбыванию наказания: наличие
шести поощрений, отсутствие непогашенных взысканий, добросовестное отношение к труду, нахождение на
облегченных условиях отбывания и
положительные характеристики администрации учреждения. Указывает, что
он раскаялся в содеянном, уголовное
дело было рассмотрено
в особом порядке, вину по делу признал полностью, а
взыскания им были получены в период нахождения в следственном изоляторе. По его мнению, судом
в недостаточной степени было принято во внимание, что он твердо
встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании
наказания. Просит постановление отменить
и вынести справедливое решение.
В
судебном заседании:
- прокурор Четвертакова Л.В. возражала против
доводов жалобы и обосновала
их несостоятельность.
Проверив представленные материалы
и обсудив доводы
жалобы, заслушав прокурора
Четвертакову Л.В., судебная
коллегия находит постановление законным
и обоснованным.
Так, в
соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ
лицо, отбывающее наказание в виде
лишения свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет
установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного
судом наказания.
Согласно же
статье 175 УИК РФ при рассмотрении
ходатайства осужденного об условно-досрочном
освобождении должны быть учтены не только формальные основания для этого –
отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие
на исправление осужденного, исходя из
чего можно сделать вывод о
достижении целей наказания
и исправлении осужденного.
В связи с этим,
при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, должно быть
учтено поведение осужденного за
весь период отбывания
наказания.
Судебная коллегия считает, что указанные требования закона не были нарушены
и суд обоснованно пришел к
выводу о том, что условно-досрочное освобождение
Б***. преждевременно.
При этом
было учтено, что Б***. администрацией учреждения характеризуется
положительно, имел 6 поощрений, не имел непогашенных взысканий, переведен на
облегченные условия содержания, признает вину в преступлении, за которое был
осужден, раскаивается в содеянном, а
также мнение администрации учреждения
ФБУ ИК- ***, поддержавшей
его ходатайство.
В то же
время судом было
установлено, что отбытый Б***.
срок наказания не является достаточным
для достижения целей наказания - его исправления.
При этом было учтено, что наряду с
поощрениями у Б***. имелись взыскания,
которые в настоящее
время погашены. Указанные данные свидетельствуют о том, что его
поведение было нестабильным и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Нарушений
уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
С учетом
изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от
12 марта 2010 года в отношении Б*** оставить без изменения, а
кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
