Судья М*** С.Ю.                                     Дело № 22-***/ 2010 год

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

21 апреля 2010 года                                                                                       г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Москалевой Е.Г.,

судей  Савельевой О.И.,  Гвоздкова Ю.Ю.,

при секретаре  Красновой Я.А.

рассмотрела в судебном заседании от   21 апреля 2010 года кассационные жалобы адвоката Акимова А.Н. и осужденного З***  на приговор  Новоспасского районного суда Ульяновской области от  02 марта 2010 года, которым

 

З ***, родившийся *** 1977 года в г. А*** К*** края, гражданин РФ, с неполным высшим образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работавший в ООО «С***»  в р.п. Н*** Ульяновской области, зарегистрированный  в К*** крае, С*** районе, ст. С***, ул. К***, дом ***, проживавший в р.п. Н***, ул. 7***, дом ***, кв.***, ранее судимый:

1.  30.08.2006 года по ст. ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в», 330 ч.1 УК РФ  с применением ст. 69 ч.2, 72 ч.3 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожден условно-досрочно  по постановлению  Апшеронского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2007 года  на 1 год 19 дней,

- осужден к лишению свободы:

по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду от 15.05.2009 г) сроком на 2 года 2 месяца;

по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду от 17.08.2009 г) сроком на 2 года 4 месяца;

по ст. 158 ч. 2 п.п. « а, б» УК РФ (по эпизоду от 07.09.2009 года) сроком на 2 года.

 

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание к отбытию в виде лишения свободы сроком на  4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с  08 сентября 2009 года.

Постановлено взыскать  с З*** в возмещение материального ущерба в пользу Ф*** 15 000 рублей, в пользу ООО «А***» – 5 057 рублей, а также в пользу ООО «А***» расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 5 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

По настоящему делу также осужден Б*** по ст. 158 ч. 2 п.п. « а,б» УК РФ к штрафу в доход государства в размере 100 000 рублей, в отношении которого приговор не обжалуется.

Кассационное представление государственного обвинителя Мерзлякова Ю.В. в отношении обоих осужденных  отозвано в установленном законом порядке.

 

Заслушав доклад судьи Савельевой О.И., выступления адвоката Чукалова А.Н.,  прокурора  Мачинской А.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

З*** признан виновным в краже 15 000 рублей, принадлежащих Ф***, с незаконным проникновением в жилище; в краже чужого имущества на общую сумму 46 618 рублей 03 копеек  из квартиры И***, с незаконным  проникновением в жилище и причинением значительного ущерба потерпевшему;  в  краже имущества ООО «Э***» на общую сумму 67 797 рублей 54 копейки группой лиц по предварительному сговору,  с незаконным проникновением в помещение и   денежных средств в сумме 5 057 рублей, принадлежащих ООО «А***».

Преступления совершены  15 мая, 17 августа  и 07 сентября 2009 года соответственно в р.п. Н*** Ульяновской области  при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В кассационных жалобах:

 

Осужденный З*** считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  К совершению кражи денег  Ф*** не причастен; кражу имущества  из  здания лечебно- диагностического центра совершил один,   а  Б*** оговорил.  Сделал явку с повинной и давал признательные показания  принудительно в результате применения к нему незаконных методов ведения  следствия.  Судом не было принято во внимание и то, что на свидетеля С*** также было оказано психологическое давление со стороны следователя.  Имущество, которое находилось в квартире И***,  принадлежало его (З***) отцу, а не И***. Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.

 

Адвокат Акимов А.Н.,  приводя аналогичные доводы,  указывает, что обвинительный приговор постановлен только на  явках с повинной и признательных показаниях его подзащитного, которые получены с нарушением УПК РФ.  В суд не был вызван в качестве свидетеля З***, который мог бы пояснить по поводу принадлежности  изъятого З*** имущества из квартиры И***.  Данное имущество принадлежало и находилось в пользовании отца осужденного, который, по мнению автора жалобы, и должен был  быть привлечен в качестве потерпевшего. Полагает, что он не имел бы претензий к сыну.  Считает, что по делу доказан только один эпизод кражи компьютерной техники, но без группы лиц.  Просит исключить из приговора  осуждение З***   по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ ( по эпизоду кражи имущества  Ф***) и по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ ( по эпизоду кражи имущества И***), а также  по  п. « а» ч. 2 ст. 158 УК ПФ -  «группой лиц по предварительному сговору» ( по эпизоду  от 07.09.2009 года), или отменить приговор с направлением дела на новое судебное рассмотрение.  Кроме того, указывает, что З*** назначено чрезмерно суровое наказание. Полагает, что с учетом всех смягчающих обстоятельств возможно было  назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

 

Осужденный  Б***  в своем заявлении согласился с доводами кассационных жалоб З*** и его адвоката. 

 

В судебном заседании:

 

Адвокат Чукалов А.Н. жалобы поддержал, приводя аналогичные доводы. Просил приговор суда  в части осуждения З*** по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ по эпизодам от  15 мая и 17 августа 2009 года отменить, производство по делу в этой части прекратить за непричастностью к совершению указанных преступлений; исключить осуждение  по квалифицирующему признаку «группой лиц по предварительному сговору» по краже  компьютерной техники, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ.

 

Прокурор Мачинская А.В., считая доводы жалоб несостоятельными,  вину З*** в инкриминируемых деяниях – доказанной,  а назначенное наказание –  справедливым, просила  приговор суда в отношении З*** оставить без изменения.

 

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения прокурора,  судебная коллегия находит приговор в отношении З*** законным, обоснованным и справедливым.

 

Выводы суда о виновности З*** в инкриминируемых деяниях  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Ф***, свидетелей З***,  З***  следует, что  вечером 15 мая 2009 года они  находились  в гостях у З***. В течение вечера З***  неоднократно  уходил  из дома и отсутствовал примерно по 15-20 минут.  Вернувшись из гостей в квартиру З***, обнаружили, что дверь квартиры взломана, из квартиры пропали деньги в сумме 15 000 рублей, принадлежащие Ф***, которые находились в чемодане.  

 

Факт  неоднократного отсутствия  З*** в течение вечера в своем доме во время приема гостей подтвердила супруга осужденного – З***. Данное обстоятельство не отрицал и сам З***, пояснив, что  он ходил в магазин за лимонадом, потом ездил со своим знакомым на машине за мантами, а около 21 часа ходил в магазин за  водкой.

 

Из показаний З***, изложенных в явке с повинной и протоколе его допроса в качестве подозреваемого, следует, что по дороге в магазин он решил зайти в квартиру своей сестры и похитить деньги, которые были у приехавших в гости  Р*** и Н***. Предположил, что вещи гостей находятся в спальной комнате. Выбил дверь квартиры, в спальной комнате на обогревателе лежал чемодан черного цвета. Из него достал  портмоне - кошелек черного цвета, из которого взял деньги купюрами по 1 000 рублей.  Затем  пошел в магазин, купил спиртное и вернулся домой, где продолжил его распивать с гостями.

 

Суд обоснованно  признал приведенные показания  З***  допустимым  доказательством  и положил  их в основу приговора, поскольку  они получены с соблюдением требований закона, в присутствии адвоката.

З*** было разъяснено право отказаться от дачи показаний, а также то, что при его согласии  дать показания  они могут быть использованы  в качестве доказательств. 

Данные  им показания З***  подтвердил  в ходе проверки показаний на месте в присутствии  понятых и своего адвоката.

 

Доводы о незаконных методах  ведения следствия проверялись судом и не нашли своего подтверждения. 

Явку с повинной З***  написал собственноручно, в которой указал, что  делает это добровольно, без принуждения.   Признательные показания  давал, в том числе и при проверке этих показаний на месте, в присутствии адвоката, т.е. в условиях, исключающих какое-либо воздействие со стороны сотрудников милиции.  Протоколы  были подписаны без каких- либо замечаний.

 

Согласно показаниям  супругов И***  18 августа 2009 года они обнаружили кражу в своей квартире. Были похищены  жидкокристаллический телевизор, видеопроигрыватель, цифровой спутниковый приемник, электроутюг. В квартиру было совершено  проникновение через дверь путем взлома.

 

Сам осужденный в судебном заседании признал, что указанное имущество похитил он. Вещи перенес и  спрятал в заросли кустарника вблизи дома № *** по ул. З*** в р.п. Н***, затем позвал Б***, с которым погрузил похищенное в машину С***. Все имущество продал  Б***.

Свидетель С*** подтвердил, что  по вызову З*** подъехал  в пос. Л***, где З*** и Б*** вынесли из кустов телевизор,  проигрыватель, спутниковый приемник, утюг и погрузили в его машину. Поехали в г. С***, где встретились с незнакомыми ему парнями, которым З*** продал все вещи.

Факт продажи Б*** похищенного  имущества из квартиры  И***  подтвержден показаниями свидетелей  Б***,  Б***, С***, Х***, протоколом выемки у Б*** данного имущества.

 

Доводы жалоб о том, что  И*** не является потерпевшим, так как все вещи принадлежали отцу осужденного, который не имел бы претензий к сыну, являются несостоятельными и не могут служить  основанием для освобождения З*** от уголовной ответственности за содеянное.

Установлено, что квартира № ***  дома № *** по ул. З*** в р.п. Н*** принадлежит И***.  

И*** в суде пояснили, что похищенное имущество принадлежит им, поскольку с отцом осужденного, который проживал в их квартире, было достигнуто соглашение о плате З***  за пользование квартирой и имуществом, которое было впоследствии  похищено  З***.

В данную квартиру З***  проник незаконно, взломав дверь.   Проникновение в нее было совершено  с целью хищения  находящегося там имущества. При этом не имеет значения то, что З***  считал, что  похищаемое им имущество принадлежит его отцу.  Осужденный осознавал, что данное имущество является чужим, поскольку   законных прав на  обладание им  З*** не имел, как и свободного доступа в квартиру, в которой оно находилось.

З*** действовал тайно, из корыстных побуждений.  Перед тем, как сломать запорное  дверное устройство, убедился в том, что в квартире никого нет. Вынес из квартиры чужое имущество и спрятал его в зарослях кустарника, откуда потом совместно с  Б*** погрузил в машину и с места преступления скрылся, а затем  похищенное продал  Б***.

 

Вопреки доводам жалобы адвоката Акимова, суд по ходатайству прокурора принимал меры к вызову в судебное заседание З***,  проживающего в К*** крае, о чем  имеется в деле уведомление о вручении телеграммы о необходимости явки в суд ( т.5 л.д.30). Однако по вызову  суда он не явился. При решении вопроса о возможности закончить судебное следствие стороны не настаивали на  допросе З***, считая возможным закончить судебное следствие.

 

Виновность  З*** в краже имущества ООО «Э***» и денежных средств ООО «А***» из здания лечебно-диагностического центра  установлена и подтверждается  подробно изложенными в приговоре  показаниями представителей потерпевших сторон А***, Г***, свидетелей А***, С***, Т***, Х***, С***, Ч***, протоколами осмотра места происшествия, следственного эксперимента с участием З***, выемки похищенного имущества и другими приведенными в приговоре доказательствами, осужденным признана и не оспаривается в кассационных жалобах.

Доводы жалоб о том, что данную кражу З*** совершил один, Б***  в ней участия не принимал, были предметом тщательной проверки в судебном заседании и обоснованно отвергнуты.

 

В ходе предварительного следствия   З***,   допрошенный в качестве подозреваемого,  утверждал, что предложил  Б***  совершить кражу компьютерной техники  из здания лечебно-диагностического центра, на что Б*** согласился.  Данную кражу они совершили совместно. Б*** следил за окружающей обстановкой, когда он (З***)  находился внутри здания и похищал имущество, затем Б*** принимал из окна похищенную технику. Совместно с Б*** похищенное загрузили в машину, а затем продали.

 

Данные показания З*** подтвердил  в ходе проверки  его показаний на месте, а также на очной ставке с Б***. 

Показания З*** давал также  в присутствии адвоката, т.е. в условиях, исключающих какое-либо влияние со стороны сотрудников милиции, протоколы были подписаны стороной защиты без замечаний.  Ему  также   было разъяснено право отказаться от дачи показаний, а также то, что при его согласии  дать показания  они могут быть использованы  в качестве доказательств.

 

Версия З*** об оговоре Б*** обоснованно признана неубедительной, расценена как способ защиты от предъявленного обвинения. 

 

Кроме того,   показания З***  согласуются с показаниями свидетеля С***,  из которых следует, что он приехал на площадь  С*** по вызову З***, который ожидал его совместно с Б***. З*** и Б***   загрузили в его машину компьютерную технику, а затем поехали в С***, чтобы сдать ее в ломбард, но не смогли этого сделать. На обратном пути они  спрятали имущество недалеко от трассы, забросав его ветками.

Согласно показаниям свидетеля Ч***, он возил З*** и Б***  забирать спрятанную  недалеко  от автодрома  у проселочной дороги  компьютерную технику, а затем  в р.п. Н***, где они продали один компьютер  Т***,   один компьютер в сборе  они продали в пос. К*** знакомому Б*** мужчине кавказской национальности,  а также З*** оставил  в его машине системный блок и монитор, которые были  впоследствии выданы сотрудникам милиции. 

 

При таких обстоятельствах   оснований подвергать сомнению достоверность показаний З***  у суда не имелось, обоснованно они были признаны допустимыми доказательствами.

 

Таким образом, суд, оценив  приведенные выше и другие указанные в приговоре доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к обоснованному выводу о виновности З*** в содеянном и правильно  квалифицировал его действия по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ.

 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, характеризующих данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе и смягчающих, влияющих на наказание, а также наличия в действиях  З*** рецидива  преступлений.

Назначенное наказание соразмерно содеянному, личности виновного, отвечает принципу справедливости и  по доводам жалоб смягчению не подлежит.

 

Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

 

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 02 марта 2010 года в отношении З*** оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Акимова А.Н. и осужденного З***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: