Судья  ***.                                Дело №  22 – *** – 2010г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е               О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.   Ульяновск                                                                            21 апреля 2010  года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Комлевой Ю.В.,

судей   Русскова И.Л.,   Геруса  М.П.,

при секретаре  Шлейкиной В.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 21 апреля 2010 года кассационные жалобы осужденного М***., адвоката Волковой В.Г. на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 11 марта 2010 года, которым

М***,

*** 1970 года рождения, уроженец

с.  К*** Б*** района У***

области,  татарин,  женатый,  со  средним

образованием,  неработавший,

проживавший  по  адресу: У***

область,  Б***  район,  село

К***  улица   М***,  д. ***,

судимый:

1.                                                                                                                    24.04.1998г. по ст. ст. 111 ч. 3 п. «а»,

213 ч. 3  УК   РФ  к 6 годам лишения свободы, освобождён 30 января 2002 года условно – досрочно на 1 год 11 месяцев 19 дней;

2. 22.11.2002г. по ст. ст. 117 ч. 2 п. «г», 70  УК  РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 26 сентября 2008 года по отбытии срока;

осужден  по ст. 105 ч. 1  УК  РФ  к  11 годам лишения свободы, по ст. 119 ч. 1  УК  РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3   УК  РФ  по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Содержится под стражей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Русскова И.Л., выступление адвоката       Волковой В.Г., мнение прокурора Горшкова А.М., полагавшего, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

М***. осужден за убийство Б***., а также за угрозу убийством Б***.В., когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены им 14 и 15 июля 2009 года в селе К*** Барышского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В кассационных жалобах осужденный М***. указывает, что с приговором суда он не согласен.  Уголовное дело сфабриковано сотрудниками милиции. Вещественные доказательства сфальсифицированы.

Предварительное следствие проведено неполно, с грубыми нарушениями уголовно – процессуального закона. В частности, следственный эксперимент по делу не проводился, на место происшествия его не вывозили.

Считает, что свидетели оговорили его.

По мнению автора жалобы, судья и государственный обвинитель являются лицами, заинтересованными в исходе дела, и подлежали отводу.

Его ходатайства о вызове и допросе всех свидетелей по делу, в том числе Б***.Р. и С***., а также о ведении  аудио- и видеозаписи процесса безосновательно отклонялись. В ознакомлении с материалами уголовного дела ему было необоснованно отказано судом.

Считает, что приговор суда основан на предположениях.

Показания свидетелей И***. и П***. путаные, сбивчивые и противоречат обстановке места происшествия.

По мнению автора жалобы, именно свидетели И***. и       П***. причастны к совершению убийства Б***.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить  на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

 

В кассационной жалобе адвокат Волкова В.Г., в интересах осужденного М***., указывает, что с приговором суда она не согласна. Считает его незаконным и необоснованным.

Её подзащитный как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно пояснял, что угроз убийством в адрес Б***.В. он не высказывал.

Вина М***. в убийстве Б***. не доказана. Свидетелей – очевидцев произошедшего – не имеется. В основу обвинительного приговора положены только косвенные доказательства.

Показания свидетелей  П***.  и  И***. противоречивы и явно не соответствуют обстановке места происшествия.

Показания свидетелей Ш***. и С***., участвовавших в осмотре дома М***. в качестве понятых, не подтверждают виновности её подзащитного.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях М***. состава преступления.

 

Кассационное представление по делу отозвано государственным обвинителем – заместителем прокурора Барышского района Ульяновской области Колпиковым И.В. в соответствии с положениями ч. 3 ст. 359  УПК  РФ.

 

В судебном заседании: 

 

адвокат Волкова В.Г. доводы кассационных жалоб поддержала;

 

прокурор Горшков А.М. выразил своё несогласие с доводами кассационных жалоб и полагал, что приговор суда следует оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

 

Вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений основан на исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах.

 

Так, из показаний потерпевшей Б***.В. следует, что 14 июля 2009 года около 23 часов она находилась возле своего дома, когда к ней подошёл М***. и стал выяснять, где находится его сожительница Б***.Р.

М***. заявил, что если она не скажет ему, где находится  сожительница, то он изнасилует её саму и её дочерей, а потом убьёт её.  Данные угрозы она воспринимала реально и всерьёз опасалась за свою жизнь, поскольку М***. находился в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя агрессивно, кроме того, ей было известно, что ранее он был судим за тяжкие преступления.

Затем М***. схватил её за плечо и сильно потянул, отчего она упала на землю.  Когда она встала, М***., продолжая высказывать в её адрес угрозы убийством, схватил её за волосы и нанёс один удар рукой по лицу. После того, как М***. увидел приближающихся односельчан, он, не давая ей возможности позвать на помощь, сунул ей в рот большой палец.  Испугавшись, она укусила его за палец. Тогда М***. схватил велосипед и, угрожая убийством, поднял его над головой.  В этот момент подошла Б***. и отобрала у М***. велосипед. М***. ушёл, продолжая угрожать убийством и выражаться нецензурной бранью.

 

Свидетель Б***.А. показала, что 14 июля 2009 года около 23 часов  она увидела, как М***.  взял с земли велосипед и, угрожая убийством, поднял его над головой и хотел бросить им в Б***.В., однако ей удалось отобрать велосипед у М***.

Со слов Б***.В. ей стало известно о том, что М***. ударил её, угрожал изнасиловать её и дочерей, высказывал угрозы убийством. Она (Б***.В.)  была сильно испугана, плакала, её всю трясло.

 

Из показаний свидетеля – сотрудника милиции К***. – следует, что 15 июля 2009 года он совместно с К***.Ф. прибыл по вызову в село К***, когда ему стало известно об убийстве Б*** а также о причастности к данному преступлению М***., которого необходимо задержать.  Когда М***. собирался, чтобы пройти с ними в сельскую администрацию, и зашнуровывал ботинки, то неожиданно вскочил, подбежал к колодцу и, схватив тряпку, стал вытирать ботинки.  Он догадался, что  М***. пытается таким образом уничтожить следы преступления и пресёк его действия. В пути следования он спросил  М***., почему он так жестоко избил своего односельчанина, тот ответил, что если бы у него (М***.) был нож, то он Б***. просто зарезал.

 

Свидетель К***.Ф. показал, что 15 июля 2009 года, в момент задержания М***., он обратил внимание, что М***. был помыт, на нём была чистая одежда, обувь была начищена до блеска, хотя стояла сухая пыльная погода.  Впоследствии в доме М***. была обнаружена его одежда с пятнами крови. Со слов потерпевшей Б***.В. ему стало известно, что накануне вечером М***. намахивался на неё велосипедом, угрожая убить её и всех Б1***.

 

Из показаний свидетеля И***. следует, что в середине июля 2009 года около 3 часов ночи он подошёл к дому Б***., чтобы выпить с ним спиртного.  В этот момент он услышал в доме ругань и удары, производившиеся каким-то твёрдым предметом. По голосу он узнал М***., который выражался грубой нецензурной бранью, а           Б***. просил о помощи, кричал, что его убивают.  Зная М***. как очень агрессивного человека, он побоялся заходить в дом.  Когда всё стихло, он увидел, как М***. ушёл из дома Б***. и направился в сторону центра села.  Войдя в дом, он увидел, что Б***. лежит на полу в крови, без признаков жизни.

 

Свидетель П***. показал, что в середине июля 2009 года около 03 часов он проходил мимо дома Б***.  и увидел, что туда зашёл М***.

После этого из дома Б***. стали доноситься крики и нецензурная брань, а затем он услышал звуки, похожие на удары, и догадался, что внутри дома происходит драка.  Он понял, что М***. избивает Б***.

Он боялся М***. и поэтому не вошёл в дом, а утром ему стало известно о том, что Б***. мёртв и что конфликт между Б***. и М***. произошёл из-за сожительницы М***. – Б***.Р.

 

Согласно протоколу осмотра места происшествия в доме № *** по улице Р*** села К*** Барышского района Ульяновской области обнаружен труп Б***. с признаками насильственной смерти.  Порядок в доме нарушен, рядом с трупом был обнаружен и изъят табурет с пятнами крови.

 

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в доме № *** по улице М*** села К***  обнаружены брюки и майка с пятнами крови. Кроме того, были изъяты два полотенца, находившиеся во дворе дома возле колодца.

 

Из заключений судебно-биологических экспертиз следует, что на одежде и обуви М***., а также на табурете, изъятом с места происшествия, обнаружены пятна крови человека, происхождение которой  от потерпевшего Б***.  не исключается.

 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти Б***. явилась закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся в кровоподтёках и ссадинах на лице, кровоизлияниях в мягкие ткани головы и под мягкие мозговые оболочки, ушибе головного мозга, сопровождавшаяся отёком головного мозга с вклинением стволового отдела головного мозга в большое затылочное отверстие.

Закрытая тупая травма головы была причинена прижизненно, незадолго до наступления смерти, образовалась от не менее 6 – 8 воздействий тупыми твёрдыми предметами и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, были обнаружены закрытая тупая травма шеи и грудной клетки, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

 

Из заключений медико-криминалистических экспертиз следует, что на трупе Б***. обнаружены множественные ушибленные повреждения: ссадины полосовидные, неправильно-овальной и неправильно- округлой формы на лбу справа, на передней поверхности шеи, в проекции левого локтевого сустава, в проекции правого коленного сустава, на правой голени.

Возможность причинения телесных повреждений Б***. табуретом, представленным на экспертизу, не исключается по общим групповым признакам.  На табурете обнаружены следы крови в виде пятен, мелких капель и брызг.

 

Согласно заключению судебно-генетической экспертизы на футболке, изъятой из дома М***., обнаружены смешанные следы крови,  исследованием ДНК которых установлено, что они происходят от трёх и более лиц, при этом не исключается присутствие в смеси ДНК  Б***.Р. и М***.

На брюках, изъятых из домохозяйства М***., обнаружена кровь мужчины  генетического профиля, который был постановлен на ДНК-учёт под № ***.

 

Согласно заключению судебно-генетической экспертизы на табурете, занавеске, футболке, изъятых в ходе осмотра дома № *** по улице Р*** села К***, обнаружена кровь мужчины, при проверке генетического профиля которого было установлено его совпадение с объектом, помещенным на ДНК-учёт под номером ***.  Таким образом, обнаруженная кровь на брюках М***., табурете, занавеске, футболке  происходит от одного мужчины.

 

Перечисленным доказательствам суд в приговоре дал надлежащий анализ, обоснованно мотивировал свои выводы, правильно квалифицировал действия виновного по ст. ст.  105  ч.  1,  119 ч. 1    УК  РФ.

 

Доводы в жалобах о том, что М***. не угрожал убийством потерпевшей  Б***.В., судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд установил, что М***., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, высказывал в адрес потерпевшей угрозы убийством и намахивался на неё велосипедом. Данные угрозы Б***.В. воспринимала реально и опасалась их осуществления.

 

Заявлений о фабрикации уголовного дела и фальсификации доказательств не делалось, конкретных данных в жалобах не приводится и таких данных не установлено, в связи с чем доводы в жалобах о фабрикации уголовного дела и фальсификации доказательств судебная коллегия находит несостоятельными.

 

Доводы кассационных жалоб о том, что к убийству Б***. причастны  И***. и П***., не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 252  УПК  РФ  судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

 

Объективность и правдивость показаний свидетелей  П***. и И***. сомнений не вызывают. Показания данных свидетелей носят подробный и последовательный характер. Оснований для оговора осужденного у них нет. Невыясненных и неустранённых противоречий в их показаниях не имеется.

 

Доводы осужденного М***. о том, что ему было безосновательно отказано в ознакомлении с материалами уголовного дела, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что по окончании предварительного следствия М***. и его защитнику были предъявлены все материалы уголовного дела для ознакомления. Однако М***. от ознакомления с материалами  дела отказался, свой отказ ничем не мотивировал, от подписи отказался (т. 2,  л.д. 151 – 153).

Из протокола судебного заседания следует, что на вопрос                    судьи  М***. ответил, что он не желает знакомиться с материалами дела.

 

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о том, что ему было отказано в ведении аудио- и видеозаписи судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания ходатайств о ведении аудио- и видеозаписи никем из участников процесса, в том числе самим осужденным  М***. и  его адвокатом, не заявлялось.

 

Доводы жалоб о неполноте предварительного следствия, а также о нарушениях уголовно-процессуального закона судебная коллегия находит несостоятельными.

Не может свидетельствовать о неполноте предварительного следствия непроведение следователем по делу следственного эксперимента и проверки показаний на месте.

В соответствии с требованиями ст. ст. 38, 181, 194  УПК   РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных или иных процессуальных действий, в том числе о проведении или непроведении следственного эксперимента и проверки показаний на месте.

 

Из протокола судебного заседания следует, что свидетель С***. был надлежащим образом допрошен в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания, в порядке ст. 281  УПК  РФ были оглашены показания свидетеля Б***.Р., ранее данные ею при производстве предварительного расследования.

 

Доводы жалоб о том, что приговор суда постановлен на предположениях, не могут быть приняты во внимание.

В ходе судебного разбирательства виновность М***. в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

 

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами в жалобах о том, что судья  ***. и государственный обвинитель по делу подлежали отводу, так как заинтересованы в исходе дела.

 

Каких-либо обстоятельств, дающих основание полагать, что судья ***. и государственный обвинитель Колпиков И.В. лично, прямо или косвенно заинтересованы в  рассмотрении данного уголовного дела, не имеется.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания отвод судье ***. в ходе судебного разбирательства ни самим осужденным, ни его адвокатом не заявлялся.

 

При назначении осужденному М***. наказания в соответствии с правилами статьи 60  УК   РФ,  суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осужденного.

Суд пришёл к обоснованному выводу об исправлении осужденного только в местах лишения свободы. Срок лишения свободы определён в пределах санкции закона и является справедливым.

 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

 

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388  УПК  РФ,  судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 11 марта  2010 года в отношении  М*** оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного М***., адвоката Волковой В.Г. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи