КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                          21 апреля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Маркиной Л.А.,

судей Малышева Д.В., Ленковского С.В.,

при секретаре Застыловой С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 21 апреля 2010 года кассационную жалобу осужденного З*** на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12 марта 2010 г., которым

З***,

родившемуся *** 1986 года в *** Узбекской ССР, отбывающему наказание в ФБУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., прокурора Мачинской С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из представленных материалов, приговором Николаевского районного суда Ульяновской области от 24.12.2004 года З*** осужден по ч.4 ст.111, ч.1 ст.112, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Конец срока – 25.10.2010 года.

Осужденный З*** обратился в Ульяновский районный суд Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором. По результатам рассмотрения ходатайства суд отказал в его удовлетворении.

В кассационной жалобе осужденный З*** выражает свое несогласие с постановлением, считая его необоснованным, вынесенным с нарушением положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8. Осужденный считает, что суд необоснованно учел снятые и погашенные в установленном законом порядке взыскания и не учел характер допущенных взысканий, то, что он не является злостным нарушителем. Не согласен с выводом суда о том, что характеристика и заключение представителя исправительного учреждения носят для суда лишь рекомендательный характер.  Также суд не учел, что нарушение от 19.12.2009 года является не взысканием, а профилактической беседой.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступление прокурора Мачинской А.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 392 УПК РФ вступивший в законную силу приговор суда подлежит неукоснительному исполнению, то есть осужденный обязан отбыть назначенный срок наказания. Однако статьей 79 УК РФ  и статьей 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осуждённого, выслушав мнения участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения З***. Указанный  вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено. При этом суд обоснованно учел поведение З***, предшествовавшее его обращению с ходатайством в суд: наличие у него поощрений, положительные характеристики. Вместе с тем судом принято во внимание наличие у осужденного взысканий, что, несмотря на то что они сняты, свидетельствует о нестабильности поведения осужденного. Надлежащая оценка установленных в судебном заседании обстоятельств привела суд к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного в настоящее время не достигнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Поэтому мнение администрации учреждения, поддержавшей его ходатайство, не является обязательным для суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12 марта 2010 года в отношении З*** оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: