У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № 33 – *** - 2010                                                       Судья Никитина Н.П.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

20 апреля 2010 год                                                                                город Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Аладина П.К., Бабойдо И.А.,

при секретаре Тарановой А.О.

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе М*** Р*** Г*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 марта 2010 года, которым постановлено:

 

В иске М*** Р*** Г*** к М*** Р*** Т*** и Н*** О*** А*** о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по ул. Т*** в г. Димитровграде, заключенного 06 апреля 2009 года между М*** Р*** Г*** и Н*** О*** А***, о прекращении права собственности Н*** О*** А*** на 1/2 долю указанной квартиры отказать.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

М*** Р.Г. обратилась в суд с иском к М*** Р.Т., Н*** О.А. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Д***, заключенного 06 апреля 2009 года между ней и ответчиками, о прекращении права собственности Н*** О.А. на 1/2 долю указанной квартиры.

 

В обоснование исковых требований истица в лице своего представителя по доверенности М*** И.А. указала, что она являлась собственником 1/2 доли спорной двухкомнатной квартиры. Собственником второй половины являлась М*** Р.Т. (дочь). Весной 2009 года к ней обратились М*** Р. Т. и Н*** О.А. (внучка) с просьбой подписать договор дарения 1/2 доли спорной квартиры на имя внучки. До подписания договора дарения ответчики обещали  ухаживать за ней и содержать. В связи с этим она полагала, что договор дарения будет содержать все признаки договора ренты с пожизненным содержанием. Однако ответчики её обманули и ввели в заблуждение. В настоящее время ответчики не раз угрожали, что выселят ее из жилого помещения, за ней не ухаживают и не содержат, т.е. не дают денежные средства на проживание. В связи с этим она вынуждена платить из своей пенсии коммунальные услуги за жилое помещение за ответчиков и за себя. Кроме того, в процессе рассмотрения дела истец пояснил, что ранее Н*** О.А. была зарегистрирована в принадлежащей ей на праве собственности однокомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Д***. Квартиру внучки продали в апреле 2009 года. Н*** О.А. сказала ей, что хочет прописаться в спорной квартире и ухаживать за ней. Она доверилась внучке и согласилась подарить принадлежащую ей половину спорной квартиры. Договор дарения она подписывала в УФРС, его не читала, так как забыла очки дома. Кроме того, дочь и Н*** О.А. уговорили ее подарить свою долю в связи с тем, что для продажи однокомнатной квартиры по ул. Г*** внучке необходимо было предоставить взамен другое жилье.

 

Рассмотрев заявленные требования, суд вынес приведенное выше решение.

 

В кассационной жалобе М*** Р.Г. просит решение суда отменить.

 

Свою жалобу она мотивировала теми же доводами, которыми обосновывала свои требования в суде первой инстанции. По мнению автора жалобы, она не знала и не могла знать, что её обманули родная дочь и внучка. О том, что её обманули, в суде подтвердили свидетели. Это обстоятельство подтверждается материалами УВД г. Димитровграда.  

 

Исходя из смысла статьи 354 ГПК РФ в системной связи со статьей 167 ГПК РФ, предусматривающих право суда кассационной инстанции по своему усмотрению решить вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела и обязанности суда отложить разбирательство дела в случае признания уважительными причин неявки этого лица, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении кассационной жалобы М*** Р.Г. в её отсутствие.

 

М*** Р.Г. была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения её кассационной жалобы в суде второй инстанции.

 

В кассационную инстанцию М*** Р.Г. не явилась, не представила заявление об отложении рассмотрения её жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности присутствия в судебном разбирательстве суда кассационной инстанции в назначенное время.

 

В связи с этим оснований для отложения судебного разбирательства по жалобе М*** Р.Г. у суда второй инстанции не имеется.

 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п. 1 ст. 347 ГПК РФ).

 

Обращаясь в суд с иском о признании договора дарения в части, М*** Р.Г. мотивировала свои требования ст. ст. 178, 179 ГПК Российской Федерации, поскольку, по её мнению, до подписания договора дарения ответчики обещали  ухаживать за ней и содержать, однако они её обманули и ввели в заблуждение. Кроме того, истцом приводились доводы о том, что договор дарения она не читала, так как забыла очки дома. Ей было известно, что для продажи квартиры по ул. Г*** внучке необходимо было предоставить взамен другое жилье.

 

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

 

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

 

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

 

Как усматривается из материалов дела, М*** Р.Г. и М*** Р.Т. на основании договора о передаче жилых помещений в собственность от 23 марта 2009 года № *** принадлежало на праве общей долевой собственности в равных долях жилое помещение, расположенное по адресу: г. Д***.

 

Н*** О.А. принадлежало на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: г. Д***

 

01 апреля 2009 года М*** Р.Т. и Н*** О.А. подали заявление главе г. Димитровграда с просьбой дать разрешение на продажу принадлежащей несовершеннолетней квартиры с одновременным дарением её квартиры по ул. Т***. При этом в орган опеки и попечительства был представлен договор дарения от 01 апреля 2009 года.

 

В связи с этим администрацией г. Димитровграда было дано разрешение на отчуждение несовершеннолетней жилого помещения (постановление от 13 апреля 2009 года).

 

Из представленного суду М*** Р.Г. договора дарения от 06 апреля 2009 года следует, что истец подписывал договор дарения дважды.

 

На основании договора дарения в ЕГРП внесена запись о правах на недвижимое имущество - квартиру, собственником которой значится Н*** О.А.

 

При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

 

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска М*** Р.Г.

 

При рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной по ст. ст. 178, 179 ГК Российской Федерации.

 

Доводы кассационной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку, как указано выше, действия сторон при обращении в УФРС по Ульяновской области носили добровольный характер.

 

Ссылка истца на то, что при подписании договора дарения принадлежащей ей на праве собственности 1/2 доли квартиры она предполагала, что подписывает договор пожизненного содержания с иждивением, голословна, поскольку не подтверждается какими-либо доказательствами.

 

На момент совершения сделки Н*** О.А. было 16 лет, она училась в школе.

 

Следовательно, утверждение М*** Р.Г. о том, что внучка обещала её материально содержать, не может быть признано в качестве доказательства совершения сделки под влиянием заблуждения либо под влиянием обмана.

 

Кроме того, на добровольное волеизъявление истца при подписании договора дарения указывает и тот факт, что ей было известно о необходимости предоставления несовершеннолетней жилого помещения для продажи другого, поскольку для этого было необходимо получить согласие от органа опеки и попечительства.

 

Иными словами, при совершении сделки истец действовала не вынужденно, как она утверждает, под влиянием недобросовестных действий дочери и внучки, а свободно, и при этом она не заблуждалась относительно природы сделки.

 

Судом первой инстанции правильно не приняты во внимание доводы М*** Р.Г. о том, что ответчики ее выгоняют из спорной квартиры, поскольку эти доводы по настоящему спору не являются его предметом.

 

Таким образом, решение суда отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

 

С учетом изложенного решение следует признать законным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М*** Р*** Г*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи