УЛЬЯНОВСКИЙОБЛАСТНОЙСУД

 

Дело № 33-*** /2010                                              Судья Иванова С.Ю.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

13 апреля 2010 года                                                           г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Колобковой О.Б.,  

судей Костенко А.П., Шлейкиной О.В.,  

при секретаре Яковлевой Т.Ю.

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе А*** С*** Н*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 марта 2010 года, по которому суд решил:

 

Взыскать в пользу Ш*** В*** М*** с А*** С*** Н*** сумму основного долга 503 024 рубля 77 копеек, проценты в сумме 28 707 рублей 75 копеек, неустойку 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 127 рублей 98 копеек, расходы по оплате телеграммы 183 рубля 89 копеек, в остальной части отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

установила:

 

Ш*** В.М. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к А*** С.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки. Истец мотивировал требования тем, что 01 сентября 2009 года между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого он передал А*** С.Н. денежные средства в размере 850 000 рублей на срок до 25 октября 2009 года. В качестве обеспечения займа и процентов по нему между ним и ответчиком заключен договор залога от 01 сентября 2009 года, по условиям которого ответчик заложил транспортное средство TOYOTA Camry 2008 года выпуска, г.н. Е ***, модель двигателя ***, свидетельство о регистрации транспортного средства ТС 73 *** от 01 ноября 2008 года, цвет кузова черный. Данное имущество было оценено сторонами в 500 000 рублей. Взятые на себя обязательства А*** С.Н. исполнил частично. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 605 596 рублей 68 копеек, из которых основной долг 503 024 рубля 77 копеек, проценты за пользование займом 28 707 рублей 75 копеек, неустойку за несвоевременный возврат займа 73 864 рубля 16 копеек, расходы по отправке телеграммы.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе А*** С.Н. просит отменить решение, считая его незаконным. По его мнению, суд не исследовал в полном объеме все доказательства, необоснованно лишил его возможности доказать обстоятельства, на которые он ссылался. Указывает также, что суд не учел его показания в той части, что 31.12.2009 года он никакие денежные средства истцу не передавал, а по его просьбе произвел безналичный расчет по платежному поручению от ООО «***», при этом сумма, указанная в платежном поручении, точно соответствовала сумме долга (779 640 рублей).

Проверив материалы дела, выслушав А*** С.Н., представителя Ш*** В.М. - Н*** Н.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами в силу ст. 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Из дела следует, что 01 сентября 2009 года А*** С.Н. получил от Ш*** В.М. заем в размере 850 000 рублей под 60 процентов годовых. Указанную сумму обязался вернуть до 25 октября 2009 года. По условиям договора в случае несвоевременного возврата займа заемщик уплачивает проценты в размере двойной процентной ставки с просроченной суммы, а также в таком же размере неустойку. 15.12.2009г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору, по условиям которого с 15.12.2009г. проценты за пользование денежными средствами начисляются в размере 5 процентов в месяц при условии возврата оставшейся суммы долга - 760 624 рубля до 15.01.2010 года.

Факт передачи денег истцом подтверждается письменным договором займа и не оспаривался ответчиком.

А*** С.Н. взятые на себя по вышеуказанному договору займа обязательства с учетом дополнительного соглашения не исполнил в установленный срок, до 15.01.2010 года сумму займа не вернул.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и требования ст.807, 808 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца и обоснованно взыскал с А*** С.Н. в пользу Ш*** В.М. долг по договору займа в размере 503 024 рубля 77 коп., проценты - 28 707 руб. 75 коп., неустойку -30 000 рублей.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, относительно погашения долга путем перечисления денежной суммы в размере 779 640 рублей платежным поручением от имени ООО «***» являются несостоятельными.

Из дела следует, что указанный договор займа заключен между двумя физическими лицами и иск заявлен истцом в связи с невозвратом ответчиком полученных денежных средств.

Представленное платежное поручение №4 от 31.12.2009г. на сумму 779 640 рублей свидетельствует лишь о произведенных между двумя юридическими лицами ООО «***» и ООО «***» взаиморасчетах по договору подряда №48 от 01.09.2009г.

Принимая во внимание требования приведенной выше нормы, указанное платежное поручение не может быть принято в качестве доказательства возврата долга, поскольку данный документ не имеет какого-либо отношения к обязательствам сторон по договору займа.

Не может быть принят во внимание и довод ответчика в кассационной жалобе о том, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство его представителя об отложении судебного разбирательства для вызова в качестве свидетеля М***, который мог подтвердить факт перевода ответчиком денежной суммы по платежному поручению в счет уплаты долга.

Исходя из содержания ст. 408 ГК РФ, прекращение обязательства исполнением удостоверяет нахождение долгового документа у должника.

В данном случае долговой документ до предъявления иска в суд находился у кредитора, в связи с этим у суда первой инстанции не было оснований делать вывод о прекращении обязательства ответчика по возврату долга исполнением.

Такие доказательства по данному делу отсутствуют. Указанным обстоятельствам в решении суда дана надлежащая оценка.

Кроме того, из материалов дела следует, что ранее 01.03.2010 года по ходатайству ответчика откладывалось судебное разбирательство для вызова в судебное заседание в качестве свидетеля М***, явку которого обязывался обеспечить ответчик.

При таких обстоятельствах районный суд правомерно отклонил аналогичное ходатайство представителя ответчика в судебном заседании 12.03.2010 года и верно указал, что это ведет лишь к затягиванию рассмотрения спора.

Все другие доводы жалобы внимания не заслуживают, т.к. не опровергают правильность принятого судом решения и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А*** С*** Н*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи