У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело № 33-*** /2010                                                           Судья Васильева Е.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

13 апреля 2010 года                                                                                      г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Шлейкиной О.В.,

при секретаре Чаплинской Н.В.

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе С*** Т*** И*** на решение Засвижяского районного суда г. Ульяновска  от 18 марта 2010 года, по которому суд решил:

 

Исковое заявление С*** Т*** И*** к обществу с ограниченной ответственностью «***» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу С*** Т*** И*** неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 25 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 570 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» штраф в доход местного бюджета в размере 12 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 950 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

С*** Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «***» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры. Истица мотивировала требования тем, что 10.09.2007 года между застройщиком ООО «***» и участником ООО «***» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ***. По договору уступки права требования № 1-(2) от 09.06.2008 года ООО «УК «***» уступило ей часть прав, включающих в себя право требования к застройщику в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости – жилой дом с административными помещениями на первом этаже в границах улиц О***, К***, Ф***, Л*** в Ленинском районе г. Ульяновска и право требования передачи после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома трехкомнатной квартиры № 1 (1 подъезд, 2 этаж) общей площадью 89,68 кв.м, площадью лоджии/балкона 4,93 кв.м и общего имущества, входящего в состав многоквартирного дома. В соответствии с п. 5 названного договора все права на квартиру переходят к правообладателю в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту передачи прав участника. Дополнительным соглашением к указанному договору  от 14.11.2007 года срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию сторонами установлен - четвертый квартал 2008 года. Истица свои обязательства по оплате суммы договора в размере 1 419 150 рублей за квартиру выполнила, а застройщик передал ей указанную квартиру лишь 23.10.2009 года. Просит взыскать с ответчика неустойку за 235 дней просрочки передачи квартиры в размере 220 110 рублей 16 копеек.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В кассационной жалобе С*** Т.И. просит решение отменить. Указывает, что уменьшение размера неустойки по ст. 333 ГК РФ может быть  произведено только судом при условии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Считает, что, снижая размер неустойки до 25 000 рублей, суд не привел обстоятельств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям подлежащего исполнению обязательства.  Принимая во внимание социальную значимость  для гражданина жилья и значительный размер внесенных им денежных средств, взыскание неустойки в размере 25 000 рублей нельзя признать обоснованным. Полагает, что такая практика не столько стимулирует выполнение обязательств, а, напротив, привлекает на рынок строительства жилья множество недобросовестных фирм, изначально не заинтересованных в исполнении условий договора.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя С*** Т.И. – Г*** С.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований  к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что  10.09.2007 года между ООО «***» (застройщик) и ООО «***» «***.» закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «***» (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ***, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом с административными помещениями на первом этаже (№ 3 по генплану) в границах улиц О***, К***, Ф***, Л*** в Ленинском районе г. Ульяновска и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику трехкомнатную квартиру №*** в указанном доме.

09.06.2008 года между С*** Т.И. (правоприобретатель) и ООО «***» (участник) был заключен договор № ***-(2) уступки права требования, по которому С*** Т.И. приняла права, принадлежащие участнику по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № *** от 10.09.2007 года и дополнительному соглашению от 14.11.2007 года, и право требования передачи после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома трехкомнатной квартиры № ***.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 24.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и  о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Срок сдачи дома в эксплуатацию дополнительным соглашением к указанному договору ООО «***» (застройщик) и ООО «Управляющая компания «***» «***» закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «***» 14.11.2007 года установлен в четвертом квартале 2008 года.

Данный срок ответчиком не соблюден, квартира передана истице по акту приема-передачи  23.10.2009г. Истица стоимость строительства жилья оплатила в полном объеме.

Определяя размер неустойки, районный суд правильно исходил из того, что в данном случае имеет место просрочка исполнения обязательств ответчиком на 235 дней и, следовательно, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в порядке, указанном выше нормативном актом. Расчет неустойки сторонами не оспаривался и составляет 220 110,16 руб.

При этом  судом правомерно не приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что срок исполнения договора был изменен дополнительным соглашением от 12.02.2009г. и установлен в третьем квартале 2009 года, поскольку истица об указанных изменениях  ответчиком не уведомлялась.

Поскольку неустойка в указанной сумме несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд правильно в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил ее размер в пользу С*** Т.И. до 25 000 рублей.

Доводы С*** Т.И. о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки и не принял во внимание социальную значимость для нее жилья и значительный размер внесенной ею денежной суммы, являются несостоятельными.

С учетом обстоятельств дела, времени просрочки исполнения договора, а также с учетом того, что истице передана квартира, судом правомерно определен размер неустойки в 25 000 рублей, поскольку взыскание неустойки в полном размере могло привести к нарушению прав других лиц, участвующих в строительстве данного жилого дома.

Все другие доводы жалобы внимания не заслуживают, т.к. не опровергают правильность принятого судом решения и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам  и требованиям действующего семейного законодательства при его правильном толковании.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С*** Т*** И***  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи