Дело № 3-16/2009г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 декабря 2009
год
город Ульяновск
Ульяновский
областной суд в составе:
судьи Королёвой
А.В.,
при секретаре Цветковой
А.С.,
с участием прокурора
Логинова Д.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по заявлению П*** о признании противоречащей
федеральному законодательству и недействующей части 1 статьи 25 Закона
Ульяновской области от 05 июня 2007 года № 72-ЗО «Кодекс Ульяновской области об
административных правонарушениях» (в редакции Закона Ульяновской области от 20
июля 2009 года № 103-ЗО) в части,
у с т а н о в и л :
П*** обратился в
Ульяновский областной суд с заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, в
котором просил признать недействующей со дня принятия Закона часть 1 статьи 25
Закона Ульяновской области от 05 июня 2007 года № 72-ЗО «Кодекс Ульяновской
области об административных правонарушениях» (в редакции Закона Ульяновской
области от 20 июля 2009 года № 103-ЗО) в части слов «иных участках с зелеными
насаждениями».
Заявление мотивировал
тем, что частью 1 статьи 25 закона Ульяновской области установлена
административная ответственность за стоянку транспортных средств, за
исключением велосипедов и мопедов, на детских или спортивных площадках, газонах
и иных участках с зелеными насаждениями.
Вместе с тем в законе области не дано понятия «иные участки
с зелеными насаждениями». Отсутствие такого понятия позволяет свободно
трактовать оспариваемую норму и, соответственно, запрещает стоянку
транспортного средства на любой местности по всей территории Ульяновской
области, включая участки вне населенных пунктов, где имеются какие-либо зеленые
насаждения.
Постановлением
Административной комиссии Заволжского района города Ульяновска от 24 сентября
2009 года он (заявитель) был привлечен к административной ответственности и
подвергнут взысканию в виде штрафа за стоянку принадлежащего ему на праве
собственности автомобиля на участке местности, имеющем зеленые насаждения,
возле дома *** по ул.*** в городе
Ульяновске.
Оспариваемая норма,
по мнению заявителя, противоречит статье 209 Гражданского кодекса РФ и статьям
35 и 55 Конституции РФ, поскольку ограничивает его право, как собственника,
пользоваться принадлежащим ему автомобилем. Он не может осуществлять
пользование автомобилем, поскольку фраза в законе области «иных участках с
зелеными насаждениями» делает возможным привлечение его к административной
ответственности за стоянку автомобиля на любом участке, где есть зеленые
насаждения, в том числе там, где нет дорог.
Кроме того,
отсутствие в законе области понятия «иные участки с зелеными насаждениями» не
исключает совпадения таких участков с территорией, нарушения на которой
предусмотрены Правилами дорожного движения и Кодексом РФ об административных
правонарушениях (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п.).
В судебном заседании
представитель заявителя П*** заявление поддержал, пояснив, что оспариваемая
норма делает невозможным выезд из города, в том числе на дачный участок, так
как стоянка транспортного средства везде, где есть зеленая растительность,
делает возможным привлечение к административной ответственности. В свою
очередь, это приводит к невозможности пользоваться принадлежащим на праве
собственности транспортным средством, чем нарушаются права собственника.
Оспариваемая норма также противоречит, по его мнению, пункту 12.3 Правил
дорожного движения, поскольку этой нормой разрешена стоянка за пределами
дороги, однако закон области запрещает стоянку за пределами дороги, если там
зеленые насаждения.
Представитель
Законодательного собрания Ульяновской области В*** просила в удовлетворении заявления
отказать. Пояснила, что субъект Российской Федерации может самостоятельно
решать вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, находящиеся вне
пределов ведения Российской Федерации. Поскольку федеральным законодательством
административная ответственность за стоянку транспортных средств на иных
участках с зелеными насаждениями не предусмотрена, то закон Ульяновской области
федеральному законодательству не противоречит.
Понятие «зеленые насаждения» дано в ГОСТ 28329-89, поэтому отсутствовала
необходимость давать понятие «иные участки с зелеными насаждениями» в законе
Ульяновской области.
Права заявителя
оспариваемым законом области не нарушены, так как участки с зелеными
насаждениями не предназначены для передвижения транспортных средств. Места
возможных стоянок транспортных средств определены Правилами дорожного движения.
Участки с зелеными насаждениями в качестве возможных мест стоянок в правилах не
предусмотрены.
Довод заявителя о
том, что он не может выехать за пределы населенного пункта, так как везде есть
участки с зелеными насаждениями и не везде есть дороги, считает
несостоятельным. Полагает, что в зависимости от того, где именно будет
находиться транспортное средство заявителя, будут действовать соответствующие
нормы и правила, например, в лесу - Лесной кодекс РФ.
На право
собственника пользоваться транспортным средством оспариваемая норма не влияет.
Кроме того, Гражданский кодекс регулирует иные правоотношения, нежели
отношения, вытекающие из отношений власти и подчинения.
Пояснила, что под
«иными участками с зелеными насаждениями» подразумеваются абсолютно все
земельные участки, в том числе не обособленные каким-либо образом, имеющие
рукотворные насаждения и самопроизрастающие.
Представитель губернатора
Ульяновской области С***. просила в удовлетворении заявления отказать.
Пояснила, что порядок обнародования и опубликования оспариваемого закона
области был соблюден. Административная ответственность за стоянку транспортных
средств не предусмотрена на федеральном уровне, поэтому субъект Российской
Федерации вправе был осуществить правовое регулирование в данной сфере. Установление в Кодексе Ульяновской области об
административных правонарушениях ответственности за стоянку транспортных средств
на участках с зелеными насаждениями полагает обоснованным, поскольку массовое
неконтролируемое уничтожение автомобилями и иным механическим транспортом
газонов, других территорий, занятых зелеными насаждениями, представляет угрозу
экологической безопасности городов. В настоящее время административная
ответственность за стоянку и только на газоне может наступить по части 1 статьи
12.19 КоАП РФ.
Понятие зеленых
насаждений дано в ГОСТе 28329-89, поэтому дублировать это понятие в Кодексе
Ульяновской области об административных правонарушениях было нецелесообразно.
Не усматривает
нарушений оспариваемой нормой прав собственника по пользованию своим
имуществом. Поддержала позицию, высказанную представителем Законодательного собрания
области.
Выслушав участвующих
в деле лиц, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Логинова
Д.А., полагавшего необходимым заявление удовлетворить, суд приходит к
следующему.
В соответствии с п.
«к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное
законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и
субъектов Российской Федерации.
Согласно частям 1, 2
и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам ведения Российской
Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы,
имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации, а по предметам
совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации
издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные
нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные
нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить
федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй
настоящей статьи.
В силу части 1
статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего
Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской
Федерации об административных правонарушениях.
Закон Ульяновской области
№ 72-ЗО «Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях» принят
Законодательным собранием Ульяновской области 31 мая 2007 года, подписан губернатором
Ульяновской области 05 июня 2007 года и официально опубликован в газете
«Ульяновская правда» 09 июня 2007 года.
Процедура принятия закона
полностью соответствовала Уставу Ульяновской области и Регламенту
Законодательного собрания Ульяновской области (из 30 депутатов присутствовало
25, правомочный кворум имелся, за принятие проекта закона в целом проголосовало
24 депутата, что составляет большинство от установленного количества
депутатов.)
Частью 1 статьи 25
Закона Ульяновской области «Кодекс Ульяновской области об административных
правонарушениях» (далее – КоАП Ульяновской области) предусмотрена
ответственность в виде наложения штрафа за стоянку транспортных средств, за
исключением велосипедов и мопедов, на детских или спортивных площадках, газонах
и иных участках с зелеными насаждениями; стоянку разукомплектованных
транспортных средств вне специально отведенных мест.
Последние изменения,
касающиеся санкции, внесены Законом Ульяновской области от 20 июля 2009 года №
103-ЗО, процедура принятия и опубликования которого также судом проверена,
полностью соответствует Уставу Ульяновской области, Регламенту Законодательного
собрания Ульяновской области и Закону Ульяновской области «О порядке
опубликования и вступления в силу нормативных правовых актов Ульяновской
области» от 29 ноября 2005 года № 136-ЗО (с изменениями).
Заявителем
оспаривается часть 1 статьи 25 КоАП Ульяновской области только в части слов
«иных участках с зелеными насаждениями».
Судом данное требование заявителя рассматривается в объеме «и иных
участках с зелеными насаждениями», поскольку фраза имеет смысловую нагрузку с
союзом «и».
В силу части 3
статьи 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных
правоотношений, суд не связан
основаниями и доводами заявленных требований.
Суд не соглашается с
доводами представителя Законодательного собрания Ульяновской области и
представителя губернатора Ульяновской области о том, что субъект Российской
Федерации - Ульяновская область вправе
устанавливать административную ответственность за стоянку транспортных средств
«и на иных участках с зелеными насаждениями», и приходит к выводу, что нормотворческие
полномочия Законодательным собранием области были превышены.
Так, статья 25 КоАП
Ульяновской области отнесена законодателем к
главе 4 «Административные правонарушения на транспорте».
Объектом
административных правонарушений на транспорте являются общественные отношения в
сфере безопасной работы транспортных средств (общественная безопасность).
Общественная безопасность как родовой объект данной группы правонарушений
объединяет общественные отношения, обеспечивающие охрану жизни и здоровья людей,
собственности, окружающей природной среды, безопасную работу транспорта.
Видовым объектом транспортного правонарушения является установленный порядок
управления, безопасность движения и эксплуатации определенного вида транспорта.
Понятие «стоянка»
предусмотрено Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением
Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090. Главами 12 и 17 правил урегулирован порядок
движения, остановки и стоянки транспортных средств как на дороге, так и в жилой
зоне и дворах. При этом суд учитывает, что в жилой зоне и дворах могут быть
участки с зелеными насаждениями.
Таким образом, в
силу части 1 статьи 6, части 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995
года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» субъект Российской Федерации
не вправе устанавливать административную ответственность по вопросам
обеспечения безопасности дорожного движения, отнесенным к ведению Российской
Федерации.
Автотранспортные
средства являются источниками негативного воздействия на среду обитания и
здоровье человека.
Стоянка транспортных
средств на участках с зелеными насаждениями означает также неисполнение
гражданами и организациями обязанности охранять природу и окружающую среду,
обеспечивать сохранность зеленых насаждений, осуществление действий, влекущих
за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду
обитания.
Несоблюдение и
невыполнение требований законодательства в области
санитарно-эпидемиологического благополучия населения означает нарушение
требований Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране
окружающей среды» и Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О
санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Запрет на стоянку
автомашин на озелененных территориях предусмотрен Правилами создания, охраны и
содержания зеленых насаждений в городах РФ (приказ Госстроя России от 15
декабря 1999 года № 153), Правилами и нормами технической эксплуатации
жилищного фонда (приказ Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170),
Санитарными правилами содержания территорий населенных мест (СанПиН
42-128-4690-88).
В соответствии с
названным федеральным законодательством охрана окружающей среды представляет
собой деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов
государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного
самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и
физических лиц, направленную на сохранение и восстановление природной среды,
рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение
негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и
ликвидацию ее последствий. При этом ответственность за несоблюдение
установленных федеральным законодательством правил, стандартов, требований, а
также за действия, влекущие уничтожение либо повреждение объектов зеленого
фонда, наступает в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Стоянка транспортных
средств на участках с зелеными насаждениями есть не что иное, как негативное
воздействие на эти зеленые насаждения, а также почву.
Таким образом,
субъект Российской Федерации не вправе был устанавливать административную
ответственность за стоянку транспортных средств на иных участках с зелеными
насаждениями.
Основанием для
признания нормативного правового акта недействующим в оспариваемой части
является и неоднозначное толкование. По
мнению суда, при разрешении данного дела установлено нарушение требований
определенности, ясности и недвусмысленности законодательного регулирования.
Диспозиция
оспариваемой нормы изложена таким образом, что вызывает неясности в определении
того, что именно относится к «иным участкам с зелеными насаждениями».
Ссылки представителей
Законодательного собрания и губернатора области на ГОСТ судом отклоняются, так
как смысловая нагрузка в оспариваемой норме делается не на понятие «зеленые
насаждения», а на понятие «участки с зелеными насаждениями». Участок же – это не любая, а определенная
территория.
Так, в силу статьи
61 Федерального закона «Об охране окружающей среды» зеленый фонд городских,
сельских поселений представляет собой совокупность территорий, на которых
расположены лесные и иные насаждения, в том числе в зеленых зонах, лесопарковых
зонах, и других озелененных территорий в границах этих поселений.
Таким образом,
защите подлежат не любые территории, а определенные законом.
Обоснованной, по
мнению суда, является ссылка представителя заявителя на пункт 12.3 Правил
дорожного движения, который разрешает стоянку вне населенного пункта за
пределами дороги.
Представитель
Законодательного собрания области поясняла, что оспариваемая норма
предусматривает под «иными участками с зелеными насаждениями» любые участки
земли, в том числе специально не обособленные каким-либо образом, и в том числе
с самопроизвольно произрастающей растительностью.
Оспариваемая норма
областного закона входит в противоречие с указанным пунктом Правил, поскольку
запрещает стоянку автомашины за пределами дороги на участке с зелеными
насаждениями, каковыми обычно являются участки за пределами дороги.
Довод представителя
губернатора области о том, что оспариваемая норма областного закона не может
быть проверена на соответствие норме Правил дорожного движения, так как
проверяется только на соответствие федеральному закону, является
несостоятельным.
В порядке
осуществления абстрактного нормоконтроля судами проверяется соответствие
оспариваемого нормативного правового акта субъекта РФ нормативному правовому
акту, имеющему большую юридическую силу.
Правила дорожного движения утверждены Постановлением Правительства
Российской Федерации, которое имеет большую юридическую силу.
С учетом всего вышеизложенного, часть 1 статьи 25 закона
Ульяновской области в оспариваемой части следует признать недействующей.
Заявителем
оспаривалась норма областного закона также на предмет ее соответствия
Конституции Российской Федерации. Проверка данного требования в силу статьи 125
Конституции Российской Федерации отнесена к исключительной компетенции
Конституционного Суда Российской Федерации.
В силу части 2
статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
признает нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня
его принятия или иного указанного судом времени.
Суд не находит оснований
для признания оспариваемой нормы недействующей с момента принятия закона
области, поскольку оспариваемая норма применялась до вынесения решения суда и
на основании её были реализованы права граждан и организаций. Поэтому суд
считает необходимым признать часть 1 статьи 25 закона Ульяновской области в
части слов «и иных участках с зелеными насаждениями» недействующей с момента
вступления настоящего решения в законную силу.
Руководствуясь
статьями 199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
суд
Р Е Ш И Л :
Заявление П***
удовлетворить.
Признать
недействующей часть 1 статьи 25 Закона Ульяновской области от 05 июня 2007 года
№ 72-ЗО «Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях» (в
редакции Закона Ульяновской области от 20 июля 2009 года № 103-ЗО) в части слов
«и иных участках с зелеными насаждениями» с момента вступления настоящего
решения в законную силу.
Решение может быть
обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 дней путем подачи
кассационных жалоб и кассационного представления через Ульяновский областной
суд.
Судья Королёва А.В.
