УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33 - *** /
2010 Судья
Осипенко О.Б.
Определение
13 апреля 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной
Н.В., Бабойдо И.А.,
с участием прокурора
Логинова Д.А.,
при секретаре
Тарановой А.О.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе П*** А*** Д*** на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 15 февраля 2010
года, по которому суд решил:
В удовлетворении
исковых требований П*** А*** Д*** к Правительству Российской Федерации,
Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской
Федерации и Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о
компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
председательствующего по делу, судебная коллегия
установила:
П*** А.Д. обратился
в суд с иском к Правительству РФ о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указал, что 15 июля 2006 года был
задержан в г. Димитровграде Ульяновской области и содержался в изоляторе
временного содержания до 24 июля 2006 года. Затем был этапирован в *** г. Димитровграда,
а 13 августа 2006 года был направлен с СИЗО – *** г. Волгограда. Для проведения
следственных действий и в суд его неоднократно этапировали в ИВС РОВД г.
Котельниково. С момента задержания адвокат предоставлен не был, чем было
нарушено право на защиту.
Постановление о
возбуждении перед судом ходатайства об избрании ему меры пресечения в виде
заключения под стражу было вынесено 05 сентября 2006 года, а постановление о
взятии под стражу в зале суда – 09 сентября 2006 года. Впоследствии приговором
от 21 февраля 2007 года он был осужден Котельниковским районным судом
Волгоградской области.
Поскольку в
нарушение норм действующего законодательства его незаконно содержали под
стражей в течение двух месяцев до вынесения судебного решения, просил взыскать
с ответчика компенсацию морального в размере
60 000 рублей.
Определением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 января 2010 года к
участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ,
Генеральная прокуратура РФ, Министерство внутренних дел РФ и Федеральная служба
исполнения наказания РФ.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведённое выше решение.
В кассационной
жалобе П*** А.Д. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в
полном объеме.
В обоснование жалобы
ссылается на доводы аналогичные тем, которыми было мотивировано исковое
заявление. Указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным,
так как суд первой инстанции не в полном объеме оценил имеющиеся в деле
доказательства. Полагает, что судом неправильно применены нормы действующего
законодательства.
В возражении на
кассационную жалобу Министерство финансов РФ указывает на законность и
обоснованность решения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя МВД РФ К***
Н.Е., заслушав прокурора Логинова Д.А., считающих решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56, ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым дана в решении,
суд пришел к объективному выводу об отсутствии оснований для удовлетворений
требований П*** А.Д.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические
или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,
а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации
морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьи
151 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину, в частности, в
результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной
ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения
под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации,
а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской
Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от
вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры
и суда в порядке, установленном законом.
Судом установлено, что постановлением следователя СО ОВД г. Актау
Республики Казахстан от 21 октября 2000 года было возбуждено уголовное дело по
факту убийства Ш*** А.М. и по факту покушения на убийство Ш*** Н.Н., совершенного
20 октября 2000 года.
Постановлением следователя СУ УВД Мангистауской области от 31 марта
2001 года данное уголовное дело было направлено по подследственности в
Генеральную прокуратуру Российской Федерации (л.д. 33 - 35).
В дальнейшем указанное дело было передано для организации расследования
прокурору Котельниковского района Волгоградской области (л.д. 36. 37).
Следователем указанной прокуратуры 08 августа 2001 года были вынесены:
постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему
производству; постановление о привлечении в качестве обвиняемого; постановление
о применении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под
стажу, санкционированное прокурором Котельниковского района Волгоградской
области; постановление об объявлении розыска обвиняемого П*** А.Д. (л.д.
38-41).
Согласно справке от 31 июля 2006 года № ***, выданной и.о. начальника
УВД г. Димитровграда, П*** А.Д. содержался в ИВС с 16 июля 2006 года по 24 июля
2006 года; впоследствии этапирован в учреждение *** г. Димитровграда (л.д. 45).
Постановлением старшего следователя прокуратуры Котельниковского района
Волгоградской области от 28 июля 2006 года, санкционированное заместителем
прокурора Волгоградской области, П*** А.Д. был этапирован из учреждения *** г.
Димитровграда в учреждение *** г. Волгограда (л.д. 49).
05 сентября 2006 года старшим следователем прокуратуры Котельниковского
района Волгоградской области было вынесено постановление о возбуждении перед
судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении П*** А.Д. в виде
заключения под стражу (л.д. 52).
Постановлением от 08 сентября 2006 года П*** А.Д. был привлечен в
качестве обвиняемого и ему было предъявлено обвинение в совершении
преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п. «д» и 105 ч. 2 п.п.
«а» и «д» УК РФ (л.д. 51).
Вышеуказанное ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения
под стражу в отношении истца было рассмотрено и постановлением судьи
Котельниковского районного суда Волгоградской области от 09 сентября 2006 года и удовлетворено. Данное
постановление вступило в законную силу после оставления без удовлетворения
кассационной жалобы П*** А.Д. определением судебной коллегии по уголовным делам
Волгоградского областного суда от 19 сентября 2006 года (л.д. 53 - 56).
Согласно ст. 10 Федерального закона «О введении в действие
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 18 декабря 2001 года
№ 177-ФЗ решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о
продлении срока содержания под стражей, помещении подозреваемого, обвиняемого,
не находящегося под стражей, в медицинский или психиатрический стационар для
производства соответственно судебно-медицинской или судебно-психиатрической
экспертизы, принятые до 01 июля 2002 года, действуют в пределах того
процессуального срока, на который были избраны указанные меры процессуального
принуждения.
Задержание П*** А.Д. в г. Димитровграде фактически произведено на
основании санкционированного прокурором постановления следователя прокуратуры
от 08.08.2001 года о применении в отношении П*** А.Д. меры пресечения в виде
заключения под стражу и на основании постановления о его розыске.
При изложенных выше обстоятельствах нет основания полагать, что
содержание П*** А.Д. под стражей в период с 16.07.2006 года по 09.09.2006 года
явилось существенным нарушением его прав.
Следует также иметь в виду, что приговором Котельниковского районного
суда Волгоградской области от 21 февраля 2007 года по указанному выше
уголовному делу П*** А.Д. признан виновным в совершении преступлений,
предусмотренных ст. 119 (от назначения наказания освобожден в связи с
истечением срока давности уголовного преследования), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105
и ч. 1 ст. 105 УК РФ; срок отбывании наказания исчислен с 16.07.2006 года (л.д.
9 - 16).
Поскольку срок содержания П*** А.Д. под стражей с 16.07.2006 года по
09.09.2006 года при постановлении в отношении него обвинительного приговора был
зачтен в срок отбытия наказания, то нет оснований полагать, что содержание его
под стражей в этот период причинило ему моральный вред.
Доводы П*** А.Д. о том, что ему после задержания должны были
предоставить адвоката, необоснованны, поскольку в соответствии со ст. 50 УПК РФ
защитник приглашается самим обвиняемым либо по его просьбе дознавателем,
следователем или судом.
Кроме того, адвокат истцу был предоставлен, о чём свидетельствует его
подпись в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого по новому
обвинению от 08 сентября 2006 года (л.д. 51).
Решение суда является законным и обоснованным, так как соответствует установленным по делу
обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
С учетом
изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и
не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 февраля 2010 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу П*** А*** Д*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
