УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33 - *** /
2010 Судья Володина Л.А.
Определение
02 апреля 2010
года г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Трифоновой
Т.П., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Сиразетдиновой Э.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе Ш*** Л*** А***
и по кассационной жалобе ОАО «М***» на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04
февраля 2010 года, которым суд решил:
Взыскать с открытого
акционерного общества «М***» в пользу Ш*** Л*** А*** страховое возмещение в
сумме 254 142 руб. 50 коп., возврат госпошлины в сумме 4 141 руб. 43
коп., а всего 258 283 руб. 93 коп. (двести пятьдесят восемь тысяч двести
восемьдесят три руб. 93 коп.).
В удовлетворении
остальной части исковых требований Ш*** Л.А. отказать.
Обязать Ш*** Л*** А***
передать в собственность открытого акционерного общества «М***» транспортное
средство – автомашину ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак ***,
после выплаты страхового возмещения.
Заслушав доклад
председательствующего по делу, судебная коллегия
установила:
Ш*** Л.А. обратилась
в суд с иском к ОАО «М***» о взыскании страхового возмещения.
Требования
мотивированы тем, что 27 июня 2007 года между ней и ОАО «М***» был заключен
договор добровольного страхования, объектом которого являлся автомобиль ВАЗ-21703,
государственный регистрационный знак ***
28 марта 2008 года
был совершен угон названного транспортного средства. Впоследствии автомобиль
ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак ***, был обнаружен опрокинутым
в кювет с серьезными механическими
повреждениями.
На следующий день
она по телефону сообщила в ОАО «М***» о данном страховом случае.
Приговором
Казанского гарнизонного военного суда от 15.08.2008 года З*** Р.И. и Г*** Д.Р.
были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.
166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством
без цели хищения, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или
здоровья, либо с угрозой применения такого насилия).
Ш*** Л.А. предъявила
требования к ОАО «М***» о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал в
выплате, сославшись на то, что при заключении договора страхования гражданской
ответственности автомобиля ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак ***,
ею не были сообщены обстоятельства, влияющие на степень вероятности наступления
страхового случая и размера страхового риска, а именно: не было указано, что
автомобиль использовался в режиме такси.
Ш*** Л.А. просила
взыскать с ОАО «М***» сумму страхового возмещения в размере 254 142 руб.
50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения
решения в размере 18 689 руб. 47 коп. и судебные расходы в размере
4 328 руб. 22 коп.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Ш*** Л.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить в части
отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими
денежными средствами. Считает, что решение в этой части является незаконным и необоснованным. Суд
первой инстанции не принял во внимание тот факт, что ОАО «М***» заключило с Ш*** Л.А договор
добровольного страхования, в силу которого данная организация должна
выплачивать денежные средства при наступлении определенных в договоре страховых
случаев.
В кассационной
жалобе ОАО «М***» просит решение суда отменить, указывая, что при заключении
договора добровольного страхования автомобиля Ш*** Л.А. скрыла информацию о
том, что автомобиль будет использоваться в режиме такси. Это обстоятельство
является существенным, поскольку значительно увеличивает степень страхового
риска.
В кассационной
жалобе ОАО «М***» также указано, что в любом случае страховое возмещение должно
быть взыскано с учетом того обстоятельства, что поврежденный автомобиль
находится у истицы. Поэтому остаточная стоимость этого автомобиля должна быть
исключена из суммы страхового возмещения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Установлено, что
между истицей и ОАО «М***» был
заключен договор добровольного страхования автомобиля по рискам «хищение», «ущерб». Указанное
обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией страхового
полиса (л.д. 7).
В период действия
договора добровольного страхования, а именно 28.03.2008 года был совершен угон
застрахованного автомобиля. В ходе угона автомобилю были причинены значительные
механические повреждения. В тот же день автомобиль был найден и впоследствии
возвращен собственнику.
Указанные
обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
В соответствии с
требованиями ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Ответчиком истице
было отказано в выплате страхового возмещения.
Рассматривая
требования истицы о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховой случай, в
результате которого застрахованному имуществу, а соответственно и истице, был
причинен ущерб, имел место.
При таких
обстоятельствах и в соответствии с
требованиями ст. 929 ГК РФ, а также в соответствии с условиями заключенного
между сторонами договора, суд первой инстанции
сделал обоснованный вывод о том, что истица имеет право на получение
страхового возмещения.
Вместе с тем
судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно отверг
доводы ОАО «М***» о том, что истица имеет право претендовать на страховое
возмещение лишь по риску «ущерб», а не по риску «хищение», поскольку автомобиль
ей был возвращен.
По мнению судебной
коллегии, этот довод ОАО «М***
заслуживает внимания.
Как уже отмечалось
выше, угнанная автомашина была обнаружена в тот же день и впоследствии
возвращена истице. На момент обращения в страховую компанию с заявлением о
выплате страхового возмещения истице уже было известно о том, что угнанная
автомашина обнаружена. С учетом того, что автомашина была возвращена истице,
судебная коллегия считает, что у истицы не было оснований требовать выплаты
страхового возмещения по риску «хищение». Однако с учетом того, что автомашина
возвращена ей в поврежденном состоянии, у истицы, по мнению судебной коллегии,
возникло право на получение страхового возмещения по риску «ущерб».
Таким образом, при
определение размера страхового возмещения суду следовало руководствоваться
пунктами 10.1.1 – 10.1.3 Комбинированных Правил страхования транспортных
средств, а не пунктом 10.4 этих Правил.
Вместе с тем
указанное обстоятельство не является основанием для отмены или изменения
состоявшегося решения суда. При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Определяя размер
страхового возмещения по риску «хищение» суд первой инстанции, исходя из
требований пункта 10.4 Комбинированных Правил страхования транспортных средств,
взыскал с ответчика в пользу истицы стоимость автомашины с учетом износа, а
истицу обязал передать в собственность ответчика поврежденную автомашину.
Такой способ выплаты
страхового возмещения по риску «ущерб» предусмотрен (как один из возможных
вариантов) пунктом 10.1.3 для случаев полного уничтожения транспортного
средства. К случаям полного уничтожения транспортного средства указанный пункт
Правил относит и случаи, когда стоимость восстановительного ремонта превышает
75 % стоимости транспортного средства.
Согласно
автотехнической и автотовароведческой экспертизам, проведенным в ходе
рассмотрения уголовного дела (л.д. 90 - 100), стоимость восстановительного
ремонта автомобиля, принадлежащего истице и поврежденного в результате угона, составляет
231 334 рубля. Указанная сумма превышает 75 % стоимости автомобиля. Таким
образом, при определении размера страхового возмещения по риску «ущерб» в
данном случае следует исходить из полного уничтожения транспортного средства.
Выше уже отмечалось,
что положения пункта 10.1.3 Комбинированных Правил страхования транспортных
средств допускают (как один из возможных вариантов) при полном уничтожении
транспортного средства взыскать со страховщика стоимость автомобиля с учетом
износа, обязав страхователя передать страховщику в собственность годные остатки
автомобиля.
С учетом
вышеизложенного, судебная коллегия считает, что окончательный вывод суда первой
инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы стоимости
автомашины с учетом износа и обязавшего истицу передать поврежденную автомашину
в собственность ответчика, является правильным.
Доводы кассационной
жалобы, по мнению судебной коллеги, не могут служить основанием к отмене
состоявшегося решения суда.
Так, доводы жалобы ОАО «М***» о том, что размер
страхового возмещения следовало исчислять по правилам исчисления по риску
«ущерб», не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения суда по
мотивам, изложенным выше.
При этом судебная коллегия исходит из того, что в
силу требований части 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено
по одним только формальным соображениям.
Доводы кассационной
жалобы ОАО «М***» о том, что Ш*** Л.А. скрыла от страховой компании информацию
о том, что застрахованный автомобиль будет использоваться в режиме такси,
являются несостоятельными.
Установлено, что в
один и тот же день, через одного и того же страхового агента ОАО «М***» между
сторонами были заключены договоры добровольного и обязательного страхования
автомобиля (л.д. 52 - 55). При этом в заявлении с просьбой о заключении
договора обязательного страхования Ш*** Л.А. прямо указала, что автомобиль будет использоваться в режиме такси.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что
информацию об использовании автомобиля в режиме такси Ш*** Л.А. от страховой
компании не скрывала.
Доводы жалобы Ш***
Л.А. о необоснованности отказа в удовлетворении её требований о взыскании в её
пользу процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за неправомерное пользование
чужими денежными средствами являются несостоятельными, исходя из следующего.
В материалах дела
(л.д. 27) имеется копия заявления, с которым истица обращалась в страховую
компанию с просьбой о выплате ей страхового возмещения по риску «хищение». При
этом из текста этого заявления прямо усматривается, что на момент написания
заявления Ш*** Л.А. было известно о том, что автомашина уже найдена.
Выше уже отмечалось,
что в связи со страховым случаем, при установленных в ходе рассмотрения дела
обстоятельствах, у Ш*** Л.А. возникло право на получение страхового возмещения
по риску «ущерб», а не по риску «хищение». Таким образом, у страховой компании
имелись формальные основания для отказа в удовлетворении заявления Ш*** Л.А. о
выплате ей страхового возмещения по риску «хищение».
Данных о том, что Ш***
Л.А. обращалась в ОАО «М*** с заявлением о выплате ей страхового возмещения по
риску «ущерб», в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного
Ш*** Л.А. было обоснованно отказано в удовлетворении требований в части
взыскания в её пользу процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за
неправомерное пользование чужими денежными средствами.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение
Димитровградского городского суда от 04 февраля 2010 года оставить без
изменения, а кассационные жалобы Ш*** Л*** А*** и ОАО «М***» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
