Судья Е*** А.М.                                                                                    Дело № 44-Г-***

Судебная коллегия:

Шлотгауэр Л.Л. – предс.,

Николаева Р.И., Аладин П.К. – докл.

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             22 апреля 2010 года

 

Президиум Ульяновского областного суда в составе:

председателя  Парфенова А.А.

и членов президиума Болбиной Л.В., Смолкиной Л.М., Жаднова Ю.М.

по докладу судьи  областного суда Е*** Т.Н.,

рассмотрев дело по надзорной жалобе Б*** Г*** Т*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 июля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 августа 2009 года по иску Б*** Г*** Т*** к Ш*** Г*** А*** о взыскании задолженности по договору займа,

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Б*** Г.Т. обратился в суд с иском  к Ш*** Г.А. о взыскании 5 300 000 рублей, указывая, что *** января 2009 года между ними был заключен договор займа денежных средств. Указанная сумма была передана ответчику по расписке с условием возврата денег до *** марта 2009 года. Однако долг  до настоящего времени не возвращён.

 

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14.07.2009 в удовлетворении исковых требований Б*** Г.Т. отказано.

 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18.08.2009 это решение оставлено без изменения.

 

В надзорной жалобе Б*** Г.Т. просит отменить принятые по делу судебные постановления как незаконные.

 

Судьей Ульяновского областного суда Е*** Т.Н. вынесено определение о передаче дела в президиум Ульяновского областного суда для рассмотрения по существу и отмены судебных постановлений.

 

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца А*** Д.Е., ответчика Ш*** Г.А., президиум находит жалобу Б*** Г.Т. подлежащей удовлетворению.

 

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав.

При рассмотрении дела судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных постановлений  в порядке надзора.

Отказывая в удовлетворении требований Б*** Г.Т., суд признал, что договор займа от *** января 2009 является безденежным, а следовательно, незаключенным.

Тем самым  суд нашел подтвержденными соответствующие  доводы ответчика в обоснование  возражений на иск.

 

Однако решение суда принято без учета следующего.

 

Согласно ст. 812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

 

Таким образом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, применительно к ст. 812 ГК РФ  при оспаривании договора займа по безденежности  именно ответчик по данному делу, а не истец должен был доказать, что деньги от займодавца им получены не были.

 

В нарушение данных норм суд, как следует из решения, определил, что обязанность доказать передачу денег по договору займа от ***.01.2009 лежала на истце,  а не на ответчике.  При этом суд посчитал,  что  Б*** Г.Т.  доказательств передачи денежных средств  Ш*** Г.А. не представил.

Из материалов же дела видно, что в подтверждение договорных отношений  с Ш*** Г.А.  по займу пяти миллионов трехсот тысяч рублей ***.01.2009 и получения  заемщиком денег по договору Б*** Г.Т.   сослался на расписку, которая была составлена ответчиком (л.д. 18).

Подлинность расписки,  в которой указано, что Ш*** Г.А. обязуется до ***.03.2009 возвратить переданные ему 5 300 000 рублей Б*** Г.Т., ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.

Между тем никакой оценки этому доказательству, содержащему сведения о передаче денежных средств и об обязательствах ответчика, а также доводам представителя истца о реальности договора займа от ***.01.2009 суд не дал, в то время как закон (п.2 ст. 808 ГК РФ) позволяет считать расписку документом, подтверждающим передачу займодавцем определенной денежной суммы.

 

Разрешая спор, суд признал установленным, что распиской Ш*** Г.А. подтвердил обязательства по возврату денежных сумм, внесённых Б***ми в ООО «***» по другим договорам займа: от***.04.2008 и от ***.05.2008.

Однако договор от ***.05.2008 ответчиком в суд не представлялся.

Из приобщенного же к делу договора займа от ***.04.2008 усматривается, что он заключался не сторонами  по делу, а другими лицами – юридическим лицом ООО «***» в лице генерального директора Д*** В.Н. и Б*** А.Х.

 

Согласно п.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих  в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

Мотивируя свои выводы по делу, суд положений данной нормы не учёл.

В связи  с этим вопрос об относимости договора займа от ***.04.2008 к предмету доказывания  был решён преждевременно.

 

Кроме того, обязательства по одному договору были перенесены судом на договор с другими лицами, тогда как одна из сторон сделки от ***.04.2008 –Б*** А.Х. участником процессуальных отношений, возникших в связи с рассмотрением настоящего спора, и не являлась. Объяснениями  Б*** Г.Т. по обстоятельствам  заключения  договоров  суд также не располагал.

Суд, по сути, посчитал тождественными обязательства по договорам с разными лицами, сославшись на то, что представитель истца в судебном заседании не оспаривала, в частности, факт заключения Б*** А.Х. договора  от *** апреля 2008 года и других обстоятельств, связанных с заключением этого договора.

Но представитель Б*** Г.Т. не являлась представителем Б*** А.Х. и  не имела полномочий  от её имени давать пояснения по поводу её обязательств.

 

В силу ст.ст. 196, 198 ГПК РФ при принятии решения  суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле; в решении должны указываться  мотивы, по которым отвергаются те или иные доказательства, принимаются или отклоняются доводы сторон.

 

Положения данных норм судом  также не были соблюдены.

 

Принимая решение по делу, суд, как уже отмечалось,  посчитал убедительными доводы Ш*** Г.А. о том, что расписка от ***.01.2009 подтверждает обязательства по возврату денежных средств, внесенных Б***ми в ООО «***».

При этом доводы представителя истца о том, что  исследуемая расписка не имеет никакой ссылки на её  оформление во исполнение либо в подтверждение договора между ООО «***» и Б*** А.Х., а лишь содержит указание о передаче денежных средств Ш*** Г.А., судебной оценки не получили.

Не было оценено судом и другое обстоятельство, на которое сослался в процессе  представитель истца: то, что Ш*** Г.А.  выдачу расписки по требованию Б***ых (в результате принуждения с их стороны) соответствующими доказательствами не подтвердил.

 

Допущенные по делу нарушения относятся к существенным, они влияют на исход дела и являются основаниями для отмены решения суда и определения судебной коллегии,  согласившейся с решением.

 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно установить фактические обстоятельства дела, тщательно проверить доводы сторон и разрешить спор в  соответствии с нормами материального и процессуального права.

 

Руководствуясь ст.ст. 390, 391 ГПК РФ, президиум

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 июля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 августа 2009 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель                                                                            А.А. Парфенов