***

 

РЕШЕНИЕ

г.  Ульяновск                                                                                        21 апреля 2010 года

 

Судья Ульяновского областного суда Малышев Д.В.

при секретаре Русакове М.В.,

рассмотрев жалобу  М*** на постановление Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 17.03.2010 года, которым

М***,

родившийся ***1960 года в *** Ульяновской области, проживающий и зарегистрированный по адресу: Ульяновская область, *** со средним образованием, женатый, гражданин РФ,

привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ,

 

УСТАНОВИЛ:

 

М*** привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он 26.12.2009 года около 18 часов 25 минут, управляя автомобилем ГАЗ-3275-02, г.р.з*** ВО 73 (маршрутное такси), двигаясь с пассажирами по маршруту № 103 от г.Новоульяновска, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость и при возникновении опасности для движения, не справившись с управлением, допустил наезд на стоящие автомобили ВАЗ-21093, г.р.з. *** ВС 73, ЗИЛ-138, г.р.з. *** ОХ 73. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля под управлением М*** получили телесные повреждения, в частности, З***. - множественные: ушибы правого бедра, левого надплечья, лопаточной области справа, в комплексе одной травмы причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья; Ц*** - закрытую черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы в височной области слева, ушиб левой половины грудной клетки, множественные ушибы  верхних  конечностей,  в комплексе одной травмы причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; И*** - ушибы мягких тканей лица в области подбородка справа, обоих плечевых суставов, не расценивающиеся как причинившие вред здоровью.

М*** назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

В своей жалобе М***., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, назначить более мягкое наказание. Не оспаривая факта административного правонарушения, считает необходимым обратить внимание на то, что причиной его совершения явились не грубая неосторожность или небрежность с его стороны, а стечение обстоятельств, которые были вызваны действиями третьих лиц. Все участники процесса – потерпевшие З***., Ц***., а также водитель автомашины ВАЗ-21093 С*** в судебном заседании утверждали, что причиной столкновения нескольких транспортных средств явилось грубое нарушение Правил дорожного движения водителем автомашины ЗИЛ С***., который не включил аварийную сигнализацию и в условиях темного времени суток и неблагоприятной погодной обстановки не выставил знаки аварийной остановки, расположив свое транспортное средство на проезжей части дороги. Полагает, что суд не полной мере учел совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Никто из потерпевших к нему претензий не имеет, ранее аналогичных административных правонарушений с его стороны не имелось. Специальность водителя является основной профессией и служит единственным источником дохода его семьи. Его супруга является инвалидом третьей группы вследствие перенесенной операции по онкологическому заболеванию. В этой связи лишение права управления транспортным средством непременно повлечет негативные последствия для его семьи, в первую очередь для его супруги, которая в настоящее время нуждается в улучшенном питании и приобретении различных дорогостоящих лекарственных препаратов.

О месте и времени рассмотрения вышеуказанной жалобы потерпевшие З***., Ц***., И***., В*** были извещены, как следует из материалов дела, надлежащем образом, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них также не поступало.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав М***, поддержавшего доводы жалобы и просившего изменить постановление суда, потерпевших С***., С***., не возражавших против удовлетворения жалобы, судья приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.

Суд при вынесении постановления оценил показания участников ДТП, потерпевших в совокупности с письменными доказательствами. Оснований ставить под сомнение выводы суда не имеется.

М*** показывал, что в указанное выше время вез пассажиров в г. Ульяновск. Не доезжая до автодороги Цивильск-Сызрань, после железнодорожного  переезда в районе химскладов двигался со скоростью 65-70 км/ч с ближним светом фар из-за наличия встречного транспорта. На указанном участке дороги освещения не имеется, на проезжей части был мокрый снег и песчаная смесь.   Видимость с ближним светом фар была около 30 метров. Внезапно на указанном расстоянии увидел впереди ДТП: стоящие и столкнувшиеся автомашины ЗИЛ и ВАЗ-21093. Его полоса движения была занята данными транспортными средствами. В связи с этим применил экстренное торможение, а также принял влево. Столкновения избежать не удалось, в результате он ударил передней частью своего автомобиля в правую часть автомобиля ВАЗ-21093, который отбросило на обочину встречной полосы движения. Затем, также передней частью его автомобиль ударился в выступающую на проезжую часть левую заднюю часть кузова автомобиля ЗИЛ и остался в таком положении. В результате ДТП пострадали   его пассажиры. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля ЗИЛ С***., который создал опасность для движения, оставив после остановки транспортное средство на проезжей части дороги и не выставив знак аварийной остановки. Скорость своего автомобиля перед ДТП считает безопасной и не превышающей установленных ограничений.

Несмотря на занятую в судебном заседании суда первой инстанции позицию М*** его вина подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении.

Справкой по ДТП, согласно которой 26.12.2009 года в 18 часов 25 минут произошел наезд автомобиля ГАЗ-3275, г.р.з. *** ВО 73, на автомобили ВАЗ-21093, г.р.з. *** ВС 73, и автомобиль ЗИЛ 138, г.р.з. *** ОХ 73, в результате пострадало 4 пассажира автомобиля ГАЗ-3275. При этом видимость отсутствовала, дорожное покрытие было обработано ПСС, имелся мокрый снег.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой, на которых зафиксировано место расположения транспортных средств после ДТП, а также дорожные и метеорологические условия. В частности, освещение в месте ДТП отсутствует, температура воздуха +1, дорожное покрытие - асфальт, на котором мокрый снег, а также песчаная смесь. Дорожное покрытие для двух направлений, разметка отсутствует, к проезжей части слева и справа примыкают обочины, в 1,5 метрах от которых находится кювет. Место наезда (на автомобиль ЗИЛ) находится в 0,1 метра от правого края дороги. Состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар 0 метров, с ближним – 70 метров, с дальним – 200 метров.

Заключениями судебно-медицинской экспертизы, согласно которым у потерпевших обнаружены следующие телесные повреждения: у З***.: множественные ушибы правого бедра, левого надплечья, лопаточной области справа, которые в комплексе одной травмы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья; у Ц***: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы в височной области слева, ушиб левой половины грудной клетки, множественные ушибы верхних конечностей, которые в комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; у И***.: ушибы мягких тканей лица в области подбородка справа, обоих плечевых суставов, которые не расцениваются как причинившие вред здоровью; Повреждения у всех потерпевших получены от воздействия тупого твердого предмета, могли образоваться 26.12.2009 г. при обстоятельствах, изложенных в определении о назначении экспертизы.

Потерпевшие З***., Ц***. - пассажиры маршрутного такси под управлением М*** - подтвердили в судебном заседании суда первой инстанции получение вышеуказанных телесных повреждений в результате ДТП. В частности, Ц***. находилась в салоне автомобиля и обстоятельства ДТП не наблюдала, в результате удара транспортных средств упала с сиденья, сломала железную стойку и оказалась на другом сидении. В связи с полученными травмами находилась на стационарном лечении. Претензий к М*** не имеет. З*** указала, что в момент ДТП находилась на переднем пассажирском сидении маршрутного такси. Столкнувшиеся на их полосе движения транспортные средства - ЗИЛ и ВАЗ-21093 заметила за 30 м одновременно с водителем. М*** попросил пассажиров прижаться, применил торможение, пытался объехать помеху слева, но у него не получилось, произошел наезд сначала на автомобиль ВАЗ-21093, затем на ЗИЛ. Ее зажало в кабине, М*** помогал извлечь ее из салона, претензий к нему она не имеет, считает виновным в ДТП водителя автомашины ЗИЛ, который не выставил знак аварийной остановки.

С***., управлявший автомобилем ЗИЛ-138, г.р.з. *** ОХ 73, показывал, что в результате неполадок у его транспортного средства заглох двигатель. Автомобиль частично остался на проезжей части (левый задний борт), поскольку сразу за обочиной находился кювет. Выставить знак аварийной остановки не успел, ехавший в попутном направлении автомобиль ВАЗ-21093 (передней частью) совершил наезд на его автомобиль. Спустя 5 минут, когда он забрался в кузов за знаком аварийной остановки, вновь произошел удар. Оказалось, что маршрутное такси №103 наехало сначала на ВАЗ-21093, затем на его автомобиль. Полагает скорость автомобиля ГАЗ достаточно большой, поскольку автомобиль ВАЗ-21093 был в результате удара развернут и откинут на обочину встречной полосы, а он упал с кузова автомобиля и ударился.

Аналогичные в целом показания дал и потерпевший С***.

Указанные доказательства в совокупности позволили суду сделать правильный вывод о виновности М*** в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.  Все выводы суда о виновности М*** надлежащим образом мотивированы со ссылками на конкретные нормы закона.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом было достоверно установлено, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ водитель М***., исходя из состояния маршрутного транспортного средства, наличия в нем пассажиров, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за автомобилем.

Как указывал сам М***., он двигался со скоростью около 65-70 км/ч, обнаружил опасность примерно за 30 м, но обеспечить контроль за транспортным средством не смог, что повлекло наезд на стоящие транспортные средства и причинение пассажирам его маршрутного такси телесных повреждений, в частности З*** – средней тяжести вреда здоровью.

Собранными доказательствами достоверно установлено, что участок дороги, на котором произошло ДТП, не освещен, видимость в темное время суток отсутствует, в момент ДТП на проезжей части дороги находился мокрый снег (температура +1), песчаная смесь, местами была наледь.

Причинение потерпевшей средней тяжести  вреда здоровью состоит в причинно-следственной связи с нарушением М*** указанного пункта ПДД РФ и подтверждено собранными доказательствами и заключением судебно-медицинской экспертизы. 

Судом дана надлежащая оценка доводам М*** о соблюдении им в соответствующей дорожной ситуации ПДД РФ и виновности в ДТП иных лиц. Суд сделал правильный вывод о том, что они вызваны желанием избежать административной ответственности за содеянное.

Вопрос о виновности водителей иных транспортных средств, участвовавших в ДТП, не являются предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании.

Нарушений КоАП РФ или иных законодательных актов РФ при производстве административного расследования, рассмотрении дела не усматривается. Дело рассмотрено всесторонне, объективно и полно.

В постановлении суда мотивированы выводы о виде и размере наказания. При этом судом в достаточной мере были учтены характер и степень опасности совершенного правонарушения, данные о личности М***., в том числе и указанные в его кассационной жалобе. Наказание М*** назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, оснований для изменения его вида и размера не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.5, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

 

РЕШИЛ:

 

Постановление  Засвияжского районного суда г.Ульяновска  от 17 марта 2010 года в отношении М***  оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                       Д.В.Малышев