УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-***/2010 г.                                                Судья Котельников А.Г.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

13 апреля 2010 года                                                                                   г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Маслюкова П.А., Казаковой М.В.,

при секретаре Высоцкой А.В.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Т*** И.В. на решение Железнодорожного  районного суда г. Ульяновска от 04 марта 2010 года, по которому постановлено:

 

Иск М*** А*** В*** удовлетворить, освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 04.01.2010г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска К*** С.С. автомобиль TOYOTA COROLLA 2008г. выпуска, государственный регистрационный знак Е *** В*** 73.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия

 

установила:

М*** А*** В*** обратилась в суд с иском к М*** А*** В***, а также к Х*** А.И. и Ч*** А.В. об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи и ареста.

В обоснование иска указала, что 18.03.2009г. она приобрела у своего брата М*** А.В. - ответчика по делу автомобиль TOYOTA COROLLA 2008г. выпуска, госномер Е *** В*** 73, за 550 000 руб. В связи с тем, что М*** А.В. нуждался в указанном автомобиле (перевозил знакомую в травмпункт), она (истица) 04.01.2010г. передала данный автомобиль брату во временное пользование. В этот же день судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району К*** С.С. произвел арест ее автомобиля, составив соответствующий акт описи имущества. Ответственным хранителем автомобиля был назначен М*** А.В. как должник по исполнительному производству №73/***/2009-СД о взыскании денежных средств в пользу взыскателя Ч*** А.В.

Находит действия пристава-исполнителя незаконными, препятствующими  ей как добросовестному приобретателю пользоваться своим автомобилем, в том числе  зарегистрировать его на свое имя в органах ГИБДД.

Разрешив по существу заявленные по делу требования, Железнодорожный районный суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика Ч*** А.В. – Т*** И.В. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.

По утверждению автора кассационной жалобы, суд первой инстанции не учел значимые по делу обстоятельства, указывающие на ничтожность сделки по продаже спорного автомобиля TOYOTA COROLLA истице. Несмотря на утверждение истицы о приобретении ею у своего брата М*** А.В. данного транспортного средства, автомобиль остался в ведении прежнего собственника М*** А.В. Участники данной сделки не произвели с марта 2009 года необходимые действия по регистрации автомобиля в ГИБДД. По делу не представлены надлежаще финансовые документы (подлинник квитанции, корешок к приходному ордеру), подтверждающие реальность предоставленных предпринимателем Ю*** Г.М. посреднических услуг по сделке.

В судебную коллегию стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причин неявки в судебную коллегию не сообщили.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ в полном объеме, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ст. ст. 194, 195, 198 ГПК РФ постановленное по делу решение должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

По мнению судебной коллегии, постановленное по делу решение не отвечает названным требованиям процессуального законодательства, оно подлежит отмене, поскольку имеет место по делу несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как было установлено по делу, настоящий спор неразрывно связан с ранее рассмотренными делами по взысканию с М*** А.В. задолженности по договорам займа от 15.06.2007г. в пользу граждан Ч*** и Х*** (ответчики по делу).

Так, 13.04.2009г. Ч*** А.В. обратился в Железнодорожный районный суд г.Ульяновска с иском к М*** А.В. о взыскании задолженности по договору займа, одновременно в целях обеспечения иска просил наложить арест на имущество М*** А.В., в том числе  на автомобиль TOYOTA COROLLA, госномер Е *** В*** 73.

В буквальном соответствии с названными нормами права, Железнодорожный районный суд своим определением от 16.04.2009 года наложил ареста на имущество М*** А.В., включая указанный автомобиль.

На момент совершения указанных обеспечительных мер отсутствовали данные о принадлежности спорного автомобиля третьим лицам, в частности  М*** А.В. (истице по настоящему делу).

20.04.2009г. ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска было возбуждено исполнительное производство №73/***/2009 на основании исполнительного листа Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 16.04.2009г. о наложении ареста на имущество М*** А.В. в целях обеспечения иска Ч*** А.В.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 19.05.2009г. иск Ч*** А.В. был удовлетворен, с М*** А.В. в пользу Ч*** А.В. взыскана сумма долга по договору займа - 405 000 руб. и 5 650 руб. - возврат госпошлины.

Аналогичные требования были рассмотрены и по иску Х*** А.И..

Решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 14.07.2009г. также был удовлетворен иск Х*** А.И., с М*** А.В. в пользу Х*** А.И. взыскана сумма долга по договору займа - 405 000 руб. и 5 650 руб. - возврат госпошлины.

Указанные решения вступили в законную силу, они обязательны для исполнения.

В связи с состоявшимися судебными решениями ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска на основании исполнительных листов возбуждены исполнительные производства соответственно №73/*** /2009 и №73/***/2009.

До настоящего времени указанные выше решения суда не исполнены, добровольно М*** А.В. сумму долга не погасил.

В соответствии со ст.69 Закона РФ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ст.80 названного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как было установлено по делу, судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска К*** С.С., в чьем производстве находилось исполнительное производство, за указанный период времени совершал предусмотренные законом действия по реальному исполнению решений суда - 19.08.2009г. им был наложен арест на имущество должника М*** А.В. (спорный автомобиль TOYOTA COROLLA 2008г. выпуска, госномер Е *** В*** 73.), а 16.10.2009г. было вынесено постановление о розыске этого автомобиля. Лишь 04.01.2010г. после длительного поиска данный автомобиль был обнаружен, в связи с чем судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста (описи имущества), назначив ответственным хранителем данного имущества должника М*** А.В.

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из смысла названой нормы права, по рассматриваемым вопросам суду подлежит проверить, является ли истец действительным собственником имущества, на которое наложен арест, либо владеет им в силу закона или договора, насколько соответствуют действительности обстоятельства, на которые ссылается истец. Для этого необходимо оценивать в совокупности собранные по делу доказательства. При  удовлетворении иска следует строго руководствоваться требованиями о том, что принадлежность отдельных видов имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания. При отсутствии таких доказательств иск не подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя требования истицы М*** А.В., суд в решении указал на то, что автомобиль TOYOTA COROLLA 2008г. выпуска, госномер Е *** ВМ 73, являющийся предметом спора по делу, в действительности был продан ответчиком М*** А.В. истице М*** А.В. 18.03.2009г., до вынесения Железнодорожным районным судом г.Ульяновска 16.04.2009г. определения о наложении ареста на данный автомобиль в целях обеспечения иска Ч***. Суд признал, что данное имущество перестало являться собственностью ответчика М*** А.В. и с 18.03.2009г. является собственностью истицы М*** А.В.

Данные выводы суда, как и мотивы, по которым суд пришел к таким суждениям, судебная коллегия находит безосновательными, противоречащими представленным в суд доказательствам.

Всей совокупностью проверенных по делу доказательств установлено, что  спорный автомобиль TOYOTA COROLLA на момент рассмотрения названных гражданских дел о взыскании с М*** А.В. долга по договору займа от 2007 года, на момент вынесения Железнодорожным районным судом г.Ульяновска определения от 16.04.2009г. о наложении ареста в целях обеспечения иска, находился в собственности М*** А.В.

Как усматривается из материалов дела, а также показаний сторон, данный автомобиль продолжает находиться в ведении должника М*** А.В. и в настоящее время.

По делу не отрицалось то обстоятельство, что ответчик М*** А.В. в январе 2010 года на момент розыска и ареста автомобиля, как и в предшествующий период времени, фактически владел (использовал в личных интересах) данным транспортным средством.

До настоящего времени этот автомобиль зарегистрирован в ГИБДД за его действительным владельцем – ответчиком по делу М*** А.В., которым фактически не были переданы М*** А.В. права и обязанности собственника данного автомобиля.

По делу не установлены фактические данные, указывающие на наличие у близких родственников М*** (сторон по делу) препятствий в снятии с учета и в постановке на учет указанного автомобиля на момент указанной ими сделки – 18 марта 2009 года.

К тому же истицей не были предоставлены в суд доказательства, подтверждающие принадлежность ей спорного автомобиля, ею также не представлены данные по страховке данного транспортного средства, оплате транспортного налога, как и налога на имущество в спорный период времени.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Судебная коллегия признает, что по делу не представлены доказательства, указывающие на фактическую передачу должником М*** А.В. своей сестре М*** А.В. спорного по делу автомобиля до принятия судом оспариваемых по делу обеспечительных мер в виде ареста данного имущества.

Также в суд первой инстанции не были представлены подлинники  документов, с достоверностью подтверждающие довод истицы о надлежащем оформлении сделки от 18.03.2009г. по приобретению ею спорной автомашины у М*** А.В. Ею также не были представлены достоверные документы, подтверждающие участие третьих лиц при составлении и заключении данной сделки, в том числе участие в сделке индивидуального предпринимателя Ю*** Г.М. (исполнитель по договору поручения).

Представленный в суд первой инстанции договор №4*** (л.д.7), заключенный в простой письменной форме между близкими родственниками М***, содержащий на оборотной стороне бланка данного соглашения договор поручения №4*** (л.д. 61) между М*** А.В. (поручитель) и Ю*** Г.М. (исполнитель), скрепленный круглой печатью ПБОЮЛ Ю*** Г.М, как и представленная в суд расписка (л.д. 8), не могут служить безусловным подтверждением действительности сделки по купле-продаже автомобиля.

В суд первой инстанции представлена ксерокопия квитанции (л.д. 72) о получении  поручителем Ю*** Г.М. 480 рублей за оформление указанного договора купли-продажи. Данная ксерокопия была признана судом надлежащим документом, подтверждающим факт оказания посредником Ю*** услуг при заключении М*** названного договора.

Между тем судом не было учтено, что не заверенная судом ксерокопия квитанции как документ, не отвечающий критериям допустимости, не может служить доказательством в подтверждении доводов иска.

Кроме того, заказчиком по данной квитанции выступает истица по делу М*** А.В., тогда как по условиям названного договора поручения №4*** (л.д. 61) заказчиком выступал её брат М*** А.В.

При этом по делу не были представлены подлинники финансовых документов, подтверждающие факт надлежащего выполнения предпринимателем Ю*** своих обязательств по оформлению договора от 18.03.2009г., в том числе по оприходыванию принятых за услугу денежных средств и документальному оформлению данной услуги исключительно в указанный день.

Показания свидетелей Ю*** Г.М. и С*** С.А., данные в суде первой инстанции, судебная коллегия оценивает критически, поскольку данные показания противоречат всей совокупности проверенных по делу доказательств.

Согласно справке (л.д. 70) М*** А.В. не имеет права на управление транспортными средствами, в настоящее время она проходит обучение на управление легковыми автомобилями (категория В) на основании договора от 14.01.2010 года, заключенного ею после фактического ареста автомобиля.

Доказательств, подтверждающих наличие у истицы заработка, а также денежных средств, достаточных для приобретения в марте 2009 года у своего брата спорного автомобиля за 550 000 рублей, по делу не представлено.

Следует отметить, что состоявшееся решение входит в противоречие с выводами Железнодорожного суда, изложенными в определениях от 19 мая 2009 года и от 13 июля 2009 года по гражданскому делу № 2-***/2009 по иску Ч*** к М*** А.В. о взыскании суммы долга.

В указанных определениях, которыми было отказано в удовлетворении ходатайства М*** А.В. о снятии ареста со спорной автомашины, суд отметил следующее:

Пояснения представителя ответчика М*** А.В. – К*** С.В, как и заинтересованного лица М*** А.В., не соответствуют действительности. М*** А.В. в своих объяснениях относительно принадлежности ей спорного автомобиля путается, не логична. Представленные в суд договор купли-продажи, расписка о передачи денежных средств за автомобиль суд оценивает критически.

С данной критической оценкой согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда, отказавшая определением от 23 июля 2009 года в удовлетворении частной жалобы М*** А.В. на указанное выше определение суда от 19 мая 2009 года.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите права.

В рассматриваемом случае судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении заявленного истицей договора купли-продажи допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества должника М*** А.В. от обращения на него взыскания.

Ввиду ничтожности названного договора купли-продажи у истицы М*** А.В. отсутствует право требовать освобождения автомобиля  TOYOTA COROLLA 2008г. выпуска, госномер Е *** В*** 73, от ареста.

Как следствие, в иске об освобождении от ареста спорного по настоящему делу автомобиля М*** А.В. подлежит отказать ввиду ничтожности в силу статьи 168 ГК РФ договора купли-продажи от 18.03.2009 года как заключенного с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

 

Руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 04 марта 2010 года отменить.

Постановить новое решение:

М*** А*** В*** отказать в удовлетворении исковых требований об освобождении от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 04.01.2010г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска К*** С.С. автомобиля TOYOTA COROLLA 2008г. выпуска, государственный регистрационный знак Е *** В*** 73.

 

Председательствующий

 

Судьи