УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Дело 33 –***/2010 г. Судья Першина С.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 апреля 2010
года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Бабойдо И.А.,
Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Тарановой А.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Р*** О*** Н*** на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 18 февраля 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Р***
О*** Н*** к открытому акционерному обществу «А***», обществу с ограниченной ответственностью «Т***»,
коммерческому банку «Е***», обществу с ограниченной ответственностью «В***» о
признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств,
компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Р*** О.Н. обратилась
в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к открытому акционерному
обществу «А***», обществу с ограниченной
ответственностью «Т***», коммерческому банку «Е***», обществу с ограниченной
ответственностью «В ***» о признании кредитного договора недействительным,
взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Иск мотивирован тем,
что 21 марта 2007г. между ней и коммерческим банком «Е***» (ЗАО) был заключен
кредитный договор № *** на сумму 3 060 000 рублей на 180 месяцев (15
лет) с условием уплаты процентов в размере 13.5% годовых. Кредит предоставлялся
ей для приобретения квартиры по адресу: г. Ульяновск, ***. Обеспечением
обязательств перед банком являлась ипотека указанной квартиры. Кредитным договором
предусматривалось погашение кредита путем ежемесячной уплаты платежей в размере
39 867 рублей 52 копеек. От лица банка по договору выступало ООО «В***».
22 июня 2009г. ООО
«Т***», которому в последующем были переданы функции контроля, направило в её
адрес требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных
обязательств в связи с неуплатой страхового взноса по договору ипотечного
страхования жизни и потери трудоспособности от 30.03.2007г. № *** № ***. В
случае невыполнения вышеуказанных требований банк указывал на возможное
обращение взыскания на заложенное имущество. В требовании помимо суммы
основного долга были указаны проценты и пени.
Во избежание
негативных последствий истица 30.09.2009 года досрочно исполнила обязательства
по кредитному договору как в части возврата суммы кредита, так и в части уплаты
процентов и пени по кредитному договору.
Вместе с тем
считает, что часть условий кредитного договора противоречит действующему
законодательству, нарушает её права как потребителя.
Противоречат закону
п.п. 1.4.2; 2.1; 4.1.7; 4.1.8; 4.1.8.1; 4.1.8.2; 4.1.9; 4.1.10; 4.1.11;4.1.12;
4.1.13;4.4.1.в; 4.4.1.к; 4.4.8; 5.4; 6.8; 6.16, поскольку они содержат
условия, обуславливающие предоставление
кредита заключением других договоров, а именно: в соответствии с указанными положениями кредитного договора
истица обязана была страховать риск утраты предмета ипотеки и риски причинения
вреда жизни и потери трудоспособности исключительно в согласованной страховой
компании;
- условия,
обуславливающие предоставление кредита
открытием банковского счета в банке (п. 3.3.2, 2.1,2.3,2.5,4.1.15);
- условие о
признании обязательства по погашению задолженности клиентом исполненным в
последний день процентного периода,
независимо от даты уплаты начисленного ежемесячного платежа (п. 3.3.7);
- условия,
ущемляющие установленные законом права потребителя на досрочное погашение
кредита, а именно: п. 3.4, 3.5.1, 3.5.2, 3.5.5;
- условия,
ущемляющие установленные законом права потребителя - право банка на расторжение
договора в одностороннем порядке – п. 6.8 (4.4.8);
- условия, ущемляющие установленные законом права потребителя и гражданина, а именно: (4.1.19)
(4.1.20) (4.1.21) (4.1.22). В указанных пунктах договора содержится перечень обстоятельств,
о которых истица обязана уведомить банк и которые могут рассматриваться банком
как способные повлиять на выполнение
обязательств по договору. В частности, она обязана уведомить банк об изменении брачного
договора; об изменении места жительства; состава семьи; работы
(смена работодателя), фамилии, о возбуждении
в отношении себя гражданских или уголовных дел.
В связи с этим
истица просила признать недействительными все вышеперечисленные условия
кредитного договора, сам кредитный договор, взыскать с ответчиков в солидарном
порядке сумму за заключение договора о страховании жизни и здоровья заемщика от
30.03.2007г. № *** № *** – 27 650,29 руб., денежные суммы, уплаченные за
выдачу кредита, – 61 200 руб., за перечисление текущего платежа –
69 133,86 руб., за перечисление суммы в погашение кредита – 31 992,95
руб., необоснованно начисленные суммы неустоек и штрафов – 166 583,23
руб., компенсацию морального вреда в размере по 250 000 рублей с каждого.
Рассмотрев
спор по существу, суд постановил вышеуказанное решение.
В
кассационной жалобе Р*** О.Н. не соглашается с решением суда. Указывает на
допущенные судом неточности в установлении фактических обстоятельств по делу:
неверно указана сумма и дата полученного ею кредита.
Суд
не дал оценки тому обстоятельству, что со стороны ответчика имели место
действия по искусственному возникновению просроченной задолженности. Она
намеревалась досрочно погасить кредит в начале апреля 2009 года, в связи с чем
обратилась в ООО «В***» за расчетом суммы задолженности. Однако ей разъяснили,
что по условию кредитного договора она должна была написать заявление о
досрочном погашении кредита за 15 дней до даты досрочного платежа. Придя в указанную ей дату в офис компании,
она никого там не обнаружила. Впоследствии
в течение длительного времени она не могла найти представителя ОАО «А***»
для погашения кредита. Кредит погасила только после получения ею 22.06.2009
года требования о досрочном погашении кредита.
Суд
не дал оценки тому обстоятельству, что ни в требовании о досрочном погашении
кредита, ни в ходе судебного разбирательства ответчиком не был представлен
расчет суммы задолженности. В связи с этим
истица считает, что до настоящего времени кредитный договор не
расторгнут, поскольку имеется спор о праве.
Не
согласна с применением судом при рассмотрении дела ст. 453 ГК РФ. Считает, что
банк не выполнил перед ней свои обязательства по договору, вследствие чего
правоотношения нельзя признать прекратившими своё действие. По условиям кредитного договора расторжение
договора должно быть совершено в той же форме, что и заключение договора. Никакого
письменного соглашения о расторжении договора между ней и ответчиком заключено
не было.
Суд
не дал оценки тому обстоятельству, что в подтверждение прекращения кредитного
договора кредитор согласно п. 4.3.3 в течение 30 дней не выдал ей документы, подтверждающие
исполнение обязательства, обеспеченного ипотекой, не передал ей закладную, не
совершал никаких действий с целью аннулирования закладной, что также
свидетельствует о том, что правоотношения по договору не прекращены.
Суд
не дал в решении никакого суждения по существу заявленных ею требований о
признании недействительными условий кредитного договора, которые обуславливают
предоставление кредита заключением других договоров (договор страхования жизни
и потери трудоспособности, страхование).
Условие
об ограничении выбора страховщика противоречит ст. 11 Федерального закона «О
защите конкуренции». Истица, являясь директором другой страховой компании,
имела возможность заключить договор страхования в своей компании на более
выгодных для неё условиях.
Суд
не дал оценки тому обстоятельству, что за выдачу кредита ею была уплачена
единовременная комиссия в размере 2%. Взимание данной суммы с неё незаконно.
Кредитор
при выдаче кредита не обеспечил ей возможность осуществлять платежи без взимания
дополнительных расходов непосредственно в кассу кредитора, в связи с чем она вынуждена была нести дополнительные
расходы в виде уплаты комиссии за перечисление текущих платежей за весь период
действия договора, а также за перечисление суммы в погашение кредита.
Не
согласна с выводами суда о том, что включение в договор кредита условий, обязывающих заёмщика предоставлять сведения,
касающиеся его личной жизни, не противоречат действующему законодательству.
Суд
отказал в удовлетворении её ходатайства о вызове в суд для дачи заключения по
существу иска представителя Роспотребнадзора.
Суд
не выяснил вопрос о существовании в настоящее время ООО «В***».
Проверив
материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Р***
О.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу ст. 421 ГК РФ
стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как
предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В
ходе рассмотрения дела установлено, что 21 марта 2007г. между коммерческим банком «Е***» (ЗАО) с одной стороны и
истицей с другой стороны был заключен кредитный договор № *** на сумму
3 060 000 рублей со сроком возврата на 180 месяцев (15 лет), с
условием уплаты процентов в размере 13.5% годовых. Кредит предоставлялся для
приобретения квартиры по адресу: г. Ульяновск, ***. Обеспечением обязательств перед
банком являлось ипотека указанной квартиры. Кредитным договором
предусматривалось погашение кредита путем ежемесячной уплаты платежей в размере
39 867 рублей 52 копеек. От лица банка по договору выступало ООО «В***».
23 марта 2007г.
истица на полученные в банке кредитные средства приобрела в собственность
квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ***.
27 марта 2007г.
произведена государственная регистрация права собственности Р*** О.Н. на
вышеуказанную квартиру, при этом в Единый государственный реестр прав на
недвижимое имущество и сделок с ним была
внесена запись об обремении права
собственности истицы - ипотека в силу закона.
При подписании
вышеуказанного кредитного договора истица была согласна со всеми его условиями
и выполняла их в полном объеме в течение более 2х лет.
22 июня 2009г. ООО
«Т***», действующее от имени и в интересах ОАО «А***» (на основании агентского
договора и доверенности) – законного владельца закладной на квартиру по адресу:
г. Ульяновск, % пер. Молочный, д. 12а - 28!%,
направило в адрес истицы требование о полном досрочном исполнении
обеспеченных ипотекой денежных обязательств в связи с неуплатой страхового взноса
по договору ипотечного страхования жизни и потери трудоспособности от
30.03.2007г. № ***, а также в связи с допущением просрочки внесения
ежемесячного аннуитентного платежа более 30 дней. В случае невыполнения вышеуказанных требований
банк указывал на возможное обращение взыскания на заложенное имущество.
30 сентября 2009г.
истицей досрочно были исполнены обязательства по кредитному договору как в
части возврата суммы кредита, так и в части уплаты процентов и пени по кредитному договору, после чего
регистрационная запись об ипотеке была погашена.
Таким образом, в
настоящее время правоотношения между истицей и ОАО «А***» прекращены
фактическим исполнением истицей взятых на себя обязательств (ст. 408 ГК РФ). С
учетом вышеизложенного, отсутствуют основания для признания недействительным
кредитного договора и отдельных его условий, а, следовательно, и взыскания с
ответчика в пользу истицы денежных средств, уплаченных в соответствии с
условиями данного кредитного договора.
Во исполнение
требования кредитора о досрочном прекращении обязательств истица уплатила
кредитору денежные средства в сумме 3 199 235,15 руб. Данная сумма
включает в себя задолженность по основному долгу, проценты и пени. Расчет
данной суммы имеется в материалах дела (л.д. 157 т.1).
Доказательств того,
что со стороны ответчика имели место
действия по искусственному возникновению просроченной задолженности, истицей не
представлены. Как следует из расчета задолженности по кредитному договору,
последний аннуитентный платеж в погашение кредита был внесен истицей
05.03.2009 года. Окончательно истица
погасила кредит 30.09.2009 года. Доказательств того, в промежуток времени с
апреля по сентябрь 2009 года включительно
истица вносила какие-либо платежи в погашение кредита с целью
недопущения просроченной задолженности, истицей суду не представлено.
После погашения
истицей задолженности по кредитному договору ипотека была прекращена, в связи
с чем 06.10.2009 года Р*** О.Н. продала
квартиру по пер. М***.
По ходатайству
истицы представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты
прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области приглашался в
судебное заседание для дачи заключения по существу заявленных истицей
требований, однако не явился. При этом представитель Роспотребнадзора не лишен
был возможности ознакомиться со всеми материалами дела в ходе его
рассмотрения.
Представленный Р***
О.Н. в заседание судебной коллегии ответ Роспотребнадзора по Ульяновской
области, в котором указано на противоречие отдельных условий кредитного
договора положениям ГК РФ и Закону РФ «О защите прав потребителей», на
правильность выводов суда первой инстанции не влияет. Как уже было указано
выше, правоотношения между истицей и кредитной организацией в настоящее время
прекращены фактическим исполнением истицей взятых на себя обязательств.
Кредитный договор прекратил своё действие, в связи с чем оснований для
признания недействительными отдельных его условий не имеется.
Необходимости в
выяснении вопроса о существовании в настоящее время ООО «В***» не имелось, поскольку истице отказано в удовлетворении её
требований ввиду их необоснованности. Кроме того, ООО «В***» не является
надлежащим ответчиком по делу.
Учитывая,
что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и
процессуального права, всем юридически
значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для
отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь
ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д
е л и л а :
Решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Р***
О*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
