УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело-33-***/2010 г.                                                               Судья Пулькина Н.А.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

30 марта  2010 года                                                                                        г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Жаднова Ю.М.,

судей Трифоновой Т.П. и Костюниной Н.В.,

при секретаре  Тарановой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе администрации города Димитровграда Ульяновской области на решение Димитровградского городского  суда Ульяновской области  от 11 февраля 2010 года, которым постановлено:

 

Исковые требования Д*** Р*** Б*** удовлетворить.

Обязать администрацию города Димитровграда в лице комитета по управлению имуществом г. Димитровграда заключить с Д*** Р*** Б*** договор социального найма жилого помещения, расположенного в г. Димитровграде, ул. Ч***.

 

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Д*** Р.Б. обратился в суд с иском к администрации г. Димитровграда, комитету по управлению имуществом г. Димитровграда о возложении обязанности заключить с ним договор социального найма жилого помещения по адресу: г. Димитровград, ул. Ч***. Иск мотивирован тем, что указанная квартира была предоставлена ему как служебное жилье на состав семьи в 1996 году. На период предоставления квартиры он являлся сотрудником УВД г. Димитровграда. В 1998 году он уволился из УВД г. Димитровграда, однако до настоящего времени он один продолжает проживать в указанной квартире. Из переписки с руководителем комитета по управлению имуществом г. Димитровграда он узнал, что с 2005 года квартира перешла в муниципальную собственность. В связи с этим истец считает, что квартира утратила статус служебной и с ним должен быть заключен договор социального найма квартиры. Однако в этом ему было отказано.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе администрация города Димитровграда не соглашается с решением суда. Указывает при этом, что администрация г. Димитровграда и комитет по управлению имуществом города Димитровграда являются самостоятельными юридическими лицами. Администрация г. Димитровграда не заключает договоры социального найма жилого помещения ни от своего имени, ни в лице какого-либо отраслевого (функционального) органа, так как не обладает полномочиями собственника муниципального имущества. Комитет по управлению имуществом города Димитровграда в соответствии со ст. 42 Устава города Димитровграда осуществляет полномочия владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в том числе полномочия собственника муниципального жилищного фонда. При этом комитет заключает договоры социального найма жилого помещения от имени муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области, а не от имени администрации города Димитровграда. Собственником имущества, находящегося в муниципальной собственности, является муниципальное образование «Город Димитровград» Ульяновской области.

Суд при рассмотрении дела вышел за рамки искового производства и разрешил вопрос о незаконности решения органа местного самоуправления,  который должен быть рассмотрен в порядке главы 25 ГПК РФ. До обращения в суд с иском о заключении договора найма жилого помещения Д*** Р.Б. должен был сначала в порядке главы 25 ГПК РФ обжаловать решение органа местного самоуправления, которым ему было отказано в заключении договора социального найма жилого помещения. В настоящий момент указанное решение никем не отменено.

При рассмотрении дела суд не разрешил вопрос, является ли спорное жилое  помещение служебным или нет.

Суд в нарушение норм ГПК РФ рассмотрел требования истца в порядке искового производства, хотя должен быть рассмотреть их в порядке обжалования действий органа местного самоуправления.

В возражениях на кассационную жалобу комитет по управлению имуществом города Димитровграда также не соглашается с решением суда, поддерживая при этом доводы кассационной жалобы администрации города Димитровграда.

В отзыве на кассационную жалобу Д*** Р.Б. просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения Д*** Р.Н., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что       квартира по ул. Ч*** в г. Димитровграде была предоставлена Д*** Р.Б. как сотруднику органа внутренних дел г. Димитровграда на основании распоряжения главы администрации города № *** от 09.01.1996 года. При этом ему был выдан служебный ордер на указанное жилое помещение.

На момент предоставления истцу квартиры действовал ЖК РСФСР. В соответствии со ст. 101 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Согласно ст. 105 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом Министров РСФСР.

 

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии принятого в соответствии с ранее действующим законодательством решения компетентного органа о присвоении спорной квартире статуса служебного жилья.

В материалах дела имеется приказ № *** от 19.12.1995 года начальника ГУВД г. Димитровграда, в котором он просил администрацию города Димитровграда выделить ГУВД квартиры по ул. Ч*** в г. Димитровграде в количестве 50 штук и признать их служебными. Данный приказ содержал, в том числе ходатайство о предоставлении квартиры № *** в указанном доме сотруднику ГУВД Д*** Р.Б.

Учитывая вышеуказанный приказ,  глава администрации города Димитровграда издал распоряжение  № *** от 09.01.1996 года о выдаче служебных ордеров работникам и сотрудникам городского управления внутренних дел администрации города. Вместе с тем из текста данного распоряжения не следует, что спорной квартире был в установленном законом порядке присвоен статус служебного жилья. Решено лишь выдать служебные ордера на квартиры, выделяемые сотрудникам ГУВД.  Вместе с тем в этом же распоряжении в установленном законом порядке были разрешены вопросы о присвоении статуса служебного жилья и снятии статуса служебного жилья с других жилых помещений.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 13 октября 1997 г. N 1301 утверждено Положение «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации». В соответствии с п. 2 указанного Положения государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

Аналогичные положения содержались и в п. 3 Постановления СМ СССР от 10 февраля 1985 г. № 136 «О порядке государственного учета жилищного фонда». 

Из изложенного следует, что после принятия в установленном законом порядке решения о  включении жилой площади в число служебных данное жилое помещение должно быть зарегистрировано в качестве такового в органах государственной регистрации недвижимости. Однако данных о том, что спорная квартира зарегистрирована как служебное жилое помещение, администрацией города Димитровграда суду не представлено.

После увольнения из органов внутренних дел (1998 год) Д*** Р.Б. продолжает проживать в спорной квартире. Требований о выселении его из служебного жилого помещения в связи с окончанием службы в органах внутренних дел не предъявлялось.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что занимаемая истцом квартира не является служебной, в связи с чем он имеет право на основании ст. 60 ЖК РФ на заключение с ним в письменной форме договора социального найма указанной квартиры.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможные способы защиты гражданских прав. При этом выбор конкретного способа защиты принадлежит гражданину. В данном случае истец выбрал способ защиты своих прав путем обращения в суд с иском о понуждении ответчиков к заключению с  ним договора социального найма жилого помещения, считая, что данное жилое помещение не является служебным. Данный факт был подтвержден в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Ответчики определены судом правильно. В соответствии со ст.  40 Устава муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города. К полномочиям администрации города Димитровграда относится, в частности, управление  имуществом, находящимся в муниципальной собственности города; решение вопросов использования объектов муниципальной собственности; организация эксплуатации муниципального жилищного фонда, распределение  в установленном порядке муниципального  жилищного фонда; ведение учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление им жилых помещений в домах муниципального жилищного фонда.

Статья  42 устава предусматривает, что отраслевые (функциональные) органы администрации города, к которым относится, в том числе комитет по управлению имуществом города, обладают правами юридического лица и наделены исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов местного значения в определенных отраслях и направлениях деятельности. К полномочиям комитета по управлению имуществом города в порядке, установленном Городской Думой, относятся, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города, в порядке, установленном Городской Думой.

С учетом этих положений администрация города Димитровграда и комитет по управлению имуществом города Димитровграда являются надлежащими ответчиками по делу. 

В подтверждение этому служит также ответ  и.о. председателя комитета  Д*** Р.Б. на его просьбу о заключении с ним договора социального найма спорной квартиры.  Со ссылкой на ст. 40 и 42 Устава муниципального образования «Город Димитровград»   и.о. председателя комитета сообщает Д*** Р.Б. о невозможности заключения с ним договора социального найма жилого помещения ввиду отсутствия соответствующего исполнительно-распорядительного акта администрации города Димитровграда и рекомендует по данному вопросу обратиться именно в администрацию города. 

С учётом вышеизложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Димитровграда Ульяновской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи