УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-***/2010 г.                                                      Судья Елистратов А.М.                    

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

30 марта 2010 года                                                                                                г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Жаднова Ю.М.,

судей  Трифоновой Т.П., Костюниной Н.В.,

при секретаре  Тарановой А.О.

рассмотрела  дело  по  кассационной   жалобе М*** А*** В*** на  решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 января 2010 года,  которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований М*** А*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «Г*** о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования № *** от 20.07.2009 г. в сумме 217 252 руб. в связи с повреждением автомобиля Nissan Primera с государственным регистрационным знаком ***, расходов на оценку ущерба в сумме 3 500 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 3 638 руб. 60 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. отказать.

Взыскать с М*** А*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «С***» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы №*** от 14.01.2010 г. 16 800 руб.

 

Заслушав  доклад судьи Трифоновой Т.П., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

М*** А.В. обратился в суд с иском к ООО «Г***» о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования.

Мотивировал свои требования тем, что в июле 2009 года между ним и ООО «Г***» был заключен договор страхования, объектом которого являлся автомобиль Nissan Primera, государственный регистрационный знак ***.

06 августа того же года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения. Однако страховая компания отказывает ему в выплате страхового возмещения. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 191 860 рублей (с учетом безусловной франшизы), утрату товарной стоимости автомашины в размере 25 392 рублей, стоимость оказания юридических услуг в размере 6 000 рублей, стоимость нотариального удостоверения доверенности в размере 570 рублей, стоимость оказания услуг эксперта в размере 3 500 рублей, расходы по госпошлине  размере 3 638 рублей 60 копеек.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил реше­ние, приведенное выше.

В кассационной жалобе М*** А.В. не соглашается с решением суда. Указывает при этом, что выводы суда основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Эксперты в своем заключении делают вывод о том, что только часть повреждений, отраженных в акте осмотра, не относится к ДТП, произошедшему 06 августа 2009 года. В частности, в результате ДТП 06.08.2009 года не могли образоваться следующие повреждения автомашины: повреждение рулевого механизма, деформация порога с боковой стороны, деформация передней нижней поперечины. Возможность образования других повреждений в результате ДТП 06.08.2009 года экспертами не исключается. В связи с этим при ответе на второй вопрос эксперты определили размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП (за исключением повреждений, не относящихся к данному ДТП). Решение суда противоречит заключению экспертизы.

Проверив  материалы  дела, обсудив  доводы  кассационной  жалобы, заслушав пояснения представителя М*** А.В. – С*** Р.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также просившего дополнительно взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 570 руб.,  судебная  коллегия  приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 20 июля 2009 года между ООО «Г***» и истцом заключен договор страхования автомобиля Nissan Primera с государственным регистрационным знаком У ***. Срок договора страхования – по 19.07.2010 года.

06 августа 2009 года истец, управляя застрахованным автомобилем, по неосторожности съехал в кювет и повредил застрахованный автомобиль. Страховщик отказывает истцу в выплате страхового возмещения, поскольку не считает случай страховым. По мнению страховщика, повреждения, полученные автомашиной, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных истцом. 

Для ответа на данный вопрос в ходе рассмотрения дела проводилась экспертиза, которая установила, что «выход из строя (подтекание) рулевого механизма вызвано проведением ремонтных работ с нарушением технологии завода-изготовителя. Деформация порога с боковой стороны указывает на взаимодействие с объектом следоносителем с данного направления, что не соответствует описанию на схеме столкновения во время ДТП с передней стороны автомобиля. Деформация нижней поперечины с образованием коррозии вызывает сомнение».  При этом образование всех других повреждений в результате ДТП, имевшего место 06.08.2009 года, эксперт под сомнение не поставил.  С учетом этого,  при ответе на второй вопрос суда: если образование повреждений в результате происшествия от 06.08.2009 года не исключается, то каков  размер ущерба, причиненного собственнику указанного автомобиля (стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости), эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа – 157 163 руб., с учетом износа – 145 673 руб. и утрату товарной стоимости автомашины – 18 958 руб. При этом при расчете ущерба эксперт не принимал во внимание повреждения автомашины, возникновение которых в результате ДТП 06.08.2009 года он поставил под сомнение.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В данном случае между сторонами был заключен договор страхования автомашины истца, в том числе и по риску «ущерб». Согласно п. 4.2.1. Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора № 34 от 4.03.2008 года, ущерб – это имущественные потери страхователя (выгодоприобретателя), вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) ТС, (его отдельных частей) агрегатов и узлов, установленных на ТС, в результате ДТП или иных событий, в том числе в результате наезда ТС на иные предметы.

Учитывая вышеизложенное,  повреждение автомашины истца 06.08.2009 года явилось страховым случаем, при наступлении которого у страховой компании возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Согласно п. 11.14 Правил страховщик возмещает стоимость  замененных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования. При этом  договор страхования предусматривает безусловную франшизу (некомпенсируемый страховщиком убыток) в размере 10 000 руб. С учётом вышеизложенного, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страхования выплата в размере 147 163 руб. (157 163 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа)   – 10 000 руб. (безусловная франшиза).

Также на основании ст. 15 ГК РФ со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомашины в размере 18 958 руб.  Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

До обращения в суд истец произвел оценку восстановительного ремонта автомашины и утраты товарной стоимости автомашины (отчет № 52 от 14.10.2009 года и отчет № 740 от 16.08.2009 года), на что им затрачено 3 605 руб.  Данные отчеты необходимы были истцу для обоснования заявленных исковых требований. Указанная сумма, а также расходы за нотариальное удостоверение доверенностей на двух представителей в сумме 1 140 руб.  подлежат взысканию со страховой компании в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, истцом затрачены денежные средства в сумме 2 000 руб. на составление искового заявления. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на составление искового заявления в данном случае относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (другие признанные судом необходимыми расходы) (ст. 94 ГПК РФ). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Первоначально истцом были заявлены требования на сумму 221 892 руб. (191 860 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомашины) + 25 392 руб. (УТС) + 1140 руб. (за две доверенности) + 3500 руб. (за отчеты по оценке ущерба). Суд удовлетворил требования истца на сумму 170 866 руб., т.е. на 77% от первоначально заявленных. Таким образом, за составление искового заявления со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию 1 540 руб. (77% от 2000 руб.)

В соответствии со ст.  100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На оплату услуг представителя С*** С.А., принимавшей участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом затрачено 4 000 руб. С учетом требований разумности, а также частичного удовлетворения иска  судебная коллегия считает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца расходы на оплату услуг данного представителя в сумме 3 000 руб.

На оплату услуг представителя С*** Р.Н., принимавшего участие в заседании суда первой инстанции при решении вопроса о восстановлении срока на кассационное обжалование решение суда, а также в суде кассационной инстанции, истцом уплачено 10 000 руб.   С учетом требований разумности, частичного удовлетворения иска, а также продолжительности участия представителя в рассмотрении дела,  судебная коллегия считает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца расходы на оплату услуг данного представителя в сумме 2 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 3 308,66 руб. (применена редакция ст. 333.19 НК РФ до изменений, внесенных Федеральным законом от 27.12.2009 № 374-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела проводилась судебная экспертиза, стоимость которой составила 16 800 руб. Расходы по данной экспертизе следует распределить следующим образом:   М*** А.В. – 3 864 руб., ООО «Г***» - 12 936 руб. и взыскать их в пользу ООО «С***»

Учитывая, что при рассмотрении дела судом сделаны выводы, противоречащие фактическим обстоятельства по делу, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Отменить решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 января 2010 года. Постановить по делу новое решение.

Исковые требования М*** А*** В*** удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Г*** в пользу М*** А*** В*** стоимость восстановительного ремонта автомашины -  147 163 руб., утрату товарной стоимости автомашины 18 958 руб., расходы за составление доверенностей на представителей в сумме 1 140 руб., расходы за составление отчётов по определению размера ущерба в сумме 3 605 руб., расходы по оплате услуг представителей в сумме 5 000 руб., расходы за оформление искового заявления 1 540 руб., расходы по госпошлине в сумме 3 308,66 руб., всего 180 714,66 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «С*** в возмещение расходов на проведение экспертизы с общества с ограниченной ответственностью  «Г***» 12 936 руб., с М*** А*** В*** – 3 864 руб.

 

Председательствующий

 

Судьи