УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело  33 –***/2010 г.                                                                Судья Жорова И.А.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

23 марта 2010 года                                                                                         г. Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Жаднова Ю.М.,

судей  Трифоновой Т.П.  и  Бабойдо И.А.,

при секретаре  Тарановой А.О.

рассмотрела дело по кассационной жалобе М*** Р*** Т***, действующей в интересах Н*** О*** А***, на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 января 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования К*** А.Ю., К*** Е.М. удовлетворить.

Признать Н*** О*** А*** прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. ***.

В удовлетворении встречного иска Н*** О*** А***, М*** Р*** Т***, действующей в интересах Н*** О*** А***, к К*** А*** Ю***, К*** Е*** М***, К*** Ю*** В*** о признании недействительным договора от 14 апреля 2009 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Г***, отказать.

Решение после вступления в законную силу является основанием для снятия Н*** О*** А***, 28.07.1992 года рождения, с регистрационного учета по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Г***.

 

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

К*** А.Ю. и Е.М. обратились в суд с иском к Н*** О.А., М*** Р.Т., действующей в интересах Н*** О.А., о прекращении права пользования Н*** О.А. квартирой по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Г***. Иск мотивирован тем, что по договору купли-продажи от 14.04.2009 года они приобрели у Н*** О.А. указанную квартиру. По условиям договора Н*** О.А. обязалась в срок до 05.05.2009 года сняться с регистрационного учета из квартиры, однако до настоящего времени этого не сделала. Учитывая, что Н*** О.А. перестала быть собственницей указанной квартиры, её право пользования квартирой подлежит прекращению со снятием её с регистрационного учета из квартиры.

Н*** О.А. и М*** Р.Т., действующая в интересах Н*** О.А., предъявили встречный иск к К*** А.Ю. и Е.М. и К*** Ю.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.  Иск мотивировали тем, что в конце марта 2009 года решили продать квартиру *** по ул. Г***, собственником которой является Н*** О.А. в порядке наследования после смерти своего отца Н*** A.M. Для получения разрешения органов опеки и попечительства на продажу квартиры был оформлен договор дарения на Н*** квартиры  № *** по ул. Т*** в г. Димитровграде, в которой они и проживают в настоящее время. В начале апреля 2009 года риэлтор К*** Ю.В. предложила им продать квартиру по ул. Г*** за 850 000 рублей, но при этом не сказала кому. В апреле 2009г. в Департаменте по регистрации прав на недвижимое имущество ими был подписан предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, при этом в договоре была указана стоимость квартиры 600 000 рублей. К*** пояснила им, что такая сумма указана только в договоре, а фактически   им   уплатят   за   квартиру   850 000   рублей. После подписания ими договора К*** передала его на регистрацию, при этом второй экземпляр договора им не отдала. При передаче договора на регистрацию К*** могла заменить первые листы договора, на которых было указано, что это предварительный договор. Им К*** объяснила, что деньги за квартиру они получат при подписании основного договора. На самом деле никаких денег за квартиру ни от К***, ни от К*** они не получили. Впоследствии им стало известно, что их квартира продана К***, деньги за проданную квартиру К*** передали К***. Однако полномочий на получение денег за квартиру у К*** не было. При подписании договора К*** они не видели.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе М*** Р.Т. не соглашается с решением суда. Указывает при этом, что договор купли-продажи квартиры ими не подписывался. Постановление  главы г. Димитровграда № *** от 13.04.2009 года «О продаже жилой площади, принадлежащей несовершеннолетней Н*** О.А.» существенно нарушает права Н*** О.А.  Органы опеки разрешили продажу принадлежащей Н*** О.А. однокомнатной квартиры улучшенной планировки в связи с одновременным дарением ей двухкомнатной квартиры (хрущёвки). В результате этого условия проживания Н*** О.А. ухудшились, поскольку право пользования подаренной Н*** О.А. квартирой имеют еще два человека – её мать и бабушка.

В возражениях на кассационную жалобу К***  А.Ю. и Е.М. просят оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения М*** Р.Т., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договора купли-продажи от 14.04.2009 года Н*** О.А., 28.07.1992 года рождения,  действующая с согласия матери М*** Р.Т., продала К*** А.Ю. и Е.М. в равных долях принадлежащую ей однокомнатную квартиру по ул. Г*** в г. Димитровграде за 600 000 руб. При этом в договоре указано, что расчет между сторонами произведен до подписания договора. Право собственности К*** А.Ю. и Е.М. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела Н*** О.А. и М*** Р.Т. не оспаривали подлинность своих подписей в указанном договоре купли-продажи. Также не оспаривалась Н*** О.А. подлинность её подписей в поданных в УФРС по Ульяновской области заявлениях о регистрации договора купли-продажи квартиры и переходе права собственности на квартиру.  Таким образом, договор купли-продажи квартиры был заключен в установленной законом письменной форме, надлежащими лицами, прошел государственную регистрацию. Доказательств того, что в действительности имел место предварительный договор купли-продажи квартиры, Н*** О.А. и М*** Р.Т. суду не представили.

Обращаясь в суд с иском, Н*** О.А. и М*** Р.Т. просили  признать договор купли-продажи квартиры недействительным, поскольку не получили денег за проданную квартиру ни от К*** А.Ю. и Е.М., ни от К*** Ю.В., которая помогала им в оформлении договора купли-продажи квартиры.

Основания для признания сделки недействительной предусмотрены ст. 168-179 ГК РФ.   Неполучение денег по договору купли-продажи  не является основанием для признания сделки недействительной. Обстоятельства по факту передачи денег,  установленные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, правового значения для рассматриваемого дела не имеют.

Договор купли-продажи квартиры заключен Н*** О.А. с согласия матери М*** Р.Т. Совершение указанной сделки было разрешено постановлением главы администрации города Димитровграда № *** от 13.04.2009 года. Для получения согласия на совершение сделки по продаже принадлежащей Н*** О.А. квартиры последней была подарена 2-комнатная квартира по ул. Т*** в г. Димитровграде общей площадью 43,65 кв.м, в том числе жилой – 27,53 кв.м. 

Доводы М*** Р.Т. о том, что сделкой по продаже квартиры были нарушены права Н*** О.А., поскольку в результате всех сделок она стала собственницей 2х-комнатной квартиры, право пользования которой, кроме неё, имеют также её мать и бабушка, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве»  опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Доказательств того, что в данном случае произошло уменьшение стоимости имущества Н*** О.А., суду не представлено.  На основании договора дарения Н*** О.А. стала собственницей 2-комнатной квартиры в том же городе (вместо проданной однокомнатной квартиры). При этом в заседании судебной коллегии М*** Р.Т. не отрицала, что фактически Н*** О.А. всегда проживала вместе с матерью и бабушкой в указанной 2-комнатной квартире. Собственницей проданной квартиры Н*** О.А. стала в порядке наследования после смерти отца. 

Поскольку Н*** О.А. перестала быть собственницей квартиры по ул. Г*** в г. Димитровграде, суд первой инстанции на основании ст. 31 ЖК РФ правомерно прекратил её право пользования указанной квартирой, что является основанием для снятия  с регистрационного учета из квартиры.

Доводы, изложенные М*** Р.Т. в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана правильная юридическая оценка. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 января 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М*** Р*** Т***, действующей в интересах Н*** О*** А***, - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи