УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33-***/2010                                                                                    Судья Усова В.Е.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2010 год                                                                                     город Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Кинчаровой О.Е., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Покачайло Н.Ю.

рассмотрела дело по кассационной жалобе представителя Г*** Е*** И*** – Л*** И*** В*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 09 марта 2010 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Г*** Е*** И*** к К*** Н*** А*** о признании договора дарения недействительным  отказать.

Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., судебная коллегия

установила:

Г*** Е.И. обратилась в суд с иском к К*** Н.А. о признании недействительным договора дарения 61/100 доли в праве общей долевой собственности  на 2-комнатную коммунальную квартиру №*** в доме №*** по проспекту Г*** Т*** в городе Ульяновске.

 

Иск мотивировала тем, что  в декабре 2009 года к ней обратился сын Г*** В.А. с предложением оформить завещание. Она сообщила сыну, что правоустанавливающие документы на комнату находятся у её соседки К*** Н.А. В ответ на просьбу сына передать ему необходимые документы ответчица отдала ему договор дарения. Указывает, что она (истица) намерения подарить К*** Н.А. принадлежащую ей долю жилого помещения никогда не имела. Этот договор был подписан ею под влиянием заблуждения, когда ответчица в ноябре 2008 года возила её оформлять документы якобы для получения льгот на оплату коммунальных услуг. Указывает, что узнала о нарушенном праве лишь в декабре 2009 года и просила суд признать договор дарения недействительным в соответствии со статьей 178 ГК РФ.

 

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведённое выше.

В кассационной жалобе представитель Г*** Е.И. – Л*** И.В. просит решение суда отменить как не соответствующее обстоятельствам дела. При вынесении решения суд не учел возраст истицы на момент совершения сделки (86 лет), наличие у неё признаков органического расстройства личности, в том числе снижение интеллектуальных способностей, значительное снижение слуха, что подтверждается заключением эксперта и показаниями участкового врача Л*** Н.В. Судом не дана надлежащая оценка и тому обстоятельству, что ответчица хранила у себя договор дарения и намеренно не сообщила о смене собственника в паспортном столе и обслуживающей организации. Платежи за квартиру в течение указанного времени также вносились Г*** Е.И., а не К*** Н.А.

В возражениях на кассационную жалобу К*** Н.А. выражает согласие с выводами, изложенными в решении суда, и просит оставить его без изменения. Довод кассационной жалобы о том, что она намеренно скрывала факт заключения договора дарения, считает несостоятельным. Указывает, что Г*** Е.И. самостоятельно получала документы из УФРС РФ по Ульяновской области, поэтому у неё имелся свой экземпляр этого договора. В связи с изложенным считает, что срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной пропущен без уважительной причины и просит суд применить статью 181 ГК РФ.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Г*** Е.И. – Л*** И.В., поддержавшую доводы жалобы, К*** Н.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной.

 

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно руководствовался названной нормой закона и исходил из того, что на момент заключения договора дарения доли в квартире и сдачи его в УФРС для регистрации перехода права собственности Г*** Е.И. осознавала значение своих действий и  могла руководить ими. Волеизъявление Г***  Е.И. было именно на дарение доли в квартире.

 

Данный вывод суда подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы от 15 февраля 2010 года за N***, согласно которой в момент подписания договора дарения от 01 ноября 2008 года у Г*** Е.И. не обнаруживалось какого-либо психического расстройства, лишающего ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

 

Также этот вывод подтверждается свидетельскими показаниями Д*** Т.В., С*** Ю.А., Г*** В.А., Г*** Л.Н.

 

Каких-либо обстоятельств, которые повлияли на нарушение способности Г*** Е.И. к пониманию социальных и правовых последствий заключенной сделки, препятствовали адекватно регулировать свое поведение в юридически значимый период, в связи с чем она не могла бы понимать значение своих действий и руководить ими, судом не установлено.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

 

В суд не были представлены доказательства, свидетельствующие о заблуждении Г*** Е.И. относительно заключения договора дарения.

 

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

 

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.

 

Определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленному исковому требованию, суд пришел к правильному выводу о том, что Г*** Е.И. знала о заключении ею договора дарения, поскольку осознавала свои действия, поэтому течение срока исковой давности началось с 01 ноября 2008 года и истекло 01 ноября 2009 года.

 

Всем представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

 

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются, так как они все были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка, в том числе доводу о том, что Г*** Е.И. плохо слышит.

 

То обстоятельство, что К*** Н.А. не сообщила о смене собственника в обслуживающую организацию, не зарегистрировалась в подаренной ей комнате, не производила коммунальные платежи, не влияет на правильность вынесенного судом решения, так как не является юридически значимым по данному делу.

 

С учетом изложенного оснований к отмене решения суда не имеется.

 

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 09 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Г*** Е*** И*** – Л*** И*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи