УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33-***/2010                                                                          Судья Полуэктова С.К.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2010 год                                                                                     город Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Кинчаровой О.Е., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Покачайло Н.Ю.

рассмотрела дело по кассационной жалобе представителя М*** Т*** И*** – А*** К*** Г*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 03 марта 2010 года, по которому постановлено:

 

Иск Д*** Э*** Р*** к М*** Т*** И*** о расторжении договора купли-продажи квартиры удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Ульяновск, ул. С***, ***-*** от *** октября 2007 года, заключенный между Д*** Э*** Р*** и М*** Т*** И***.

Прекратить право собственности М*** Т*** И*** на квартиру по адресу: г.Ульяновск, ул. С***, ***-***.

Признать за Д*** Э*** Р*** право собственности на квартиру по адресу: г.Ульяновск, ул. С***, ***-***.

Взыскать с Д*** Э*** Р*** в пользу М*** Т*** И*** денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 250 000 рублей, расходы по оплате  госпошлины в сумме 1 000 руб.

Взыскать с М*** Т*** И*** в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 700 руб.

В удовлетворении иска Д*** Э*** Р*** к М*** А*** И*** о расторжении договора купли-продажи квартиры отказать.

Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., судебная коллегия

установила:

Д*** Э.Р. обратился в суд с иском к М*** Т.И., М*** А.И. о расторжении договора купли-продажи квартиры №*** дома №*** по ул. С*** в г. Ульяновске.

 

Иск мотивировал тем, что 22 октября 2007 года заключил с ответчиками договор купли-продажи данной квартиры. Стоимость квартиры по договору составляла 1 350 000 рублей, однако он получил только 100 000 рублей. В качестве оплаты М*** А.И. предложил передать ему квартиру №*** в доме №*** по ул. Е*** после оформления им (ответчиком) права собственности на эту квартиру. В этих целях он и М*** А.И. заключили предварительный договор купли-продажи квартиры по ул. Е***. В настоящее время оплата за квартиру по ул. С*** не произведена, квартиру по ул. Е*** М*** А.И. продает третьему лицу. Он (истец) направлял М*** Т.И. требование о расторжении договора, но ответа не получил. Просит расторгнуть договор купли-продажи в связи с существенным нарушением ответчиками условий договора.

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведённое выше.

В кассационной жалобе представитель М*** Т.И. - А*** К.Г. просит решение суда отменить. Жалоба мотивирована тем, что решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Материалы проверки подтверждают, что М*** Т.И. передала истцу 1 100 000 рублей, которые он, в свою очередь, под расписку передал М*** А.И. в качестве оплаты за квартиру по ул. Е***. Судом не принят во внимание факт наличия этой расписки в отказном материале, а также иные доказательства того, что на момент регистрации права собственности М*** Т.И. полностью рассчиталась с истцом за спорную квартиру. Судом не дана надлежащая оценка факту заключения М*** А.И. и Д*** Э.Р. предварительного договора купли-продажи квартиры с условием о 6-месячном сроке заключения основного договора.  После совершения сделки истец уехал из города более чем на 2 года, в связи с чем М*** А.И.  продал квартиру по ул. Е*** другому лицу. Суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания, рассмотрев дело в отсутствие истца. Полномочия адвоката М*** Л.В. на представительство интересов истца надлежащим образом подтверждены не были. Считает, что судом вынесено несправедливое решение, поскольку М*** Т.И. лишается и квартиры, и уплаченных за неё денежных средств. Указывает, что у Д*** Э.Р. отсутствует возможность вернуть ей 250 000 рублей, взысканных в его пользу решением суда.

В возражениях на кассационную жалобу Д*** Э.Р. просит решение суда оставить без изменения. Доводы кассационной жалобы считает несостоятельными. Указывает, что между М*** Т.И. и М*** А.И. состоялся  преступный сговор, направленный на получение его квартиры обманным путем.  Довод о том, что его долгое отсутствие не позволило М*** А.И. завершить сделку по передаче квартиры по ул. Е***, не соответствует действительности. Это подтверждается копией доверенности, выданной М*** на его имя 18 июня 2009 года, записью на оборотной стороне предварительного договора, выполненной ответчиком 01 декабря 2009 года, сообщением директора ООО «П***-С***» С*** И.Н. Установленный в предварительном договоре срок до 01 декабря 2010 года не имеет правового значения, поскольку эта запись была выполнена женой М*** после подписания договора сторонами. Указывает, что его доход позволяет вернуть М*** Т.И. взысканную с него сумму.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Д*** Э.Р. -  М*** Л.В. соглашается с выводами, изложенными в решении суда, и просит оставить его без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей М*** Т.И. -  А*** К.Г. и Ш*** Г.А., поддержавших доводы жалобы, представителя Д*** Э.Р. - М*** А.Д., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 

Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер сложившихся правоотношений, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, принял законное и обоснованное решение.

 

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

 

Согласно материалам дела, 22 октября 2007 года Д*** Э.Р. и М*** Т.И. заключили договор купли-продажи квартиры №*** в доме №*** по ул. С*** в г.Ульяновске, определив её стоимость в 1 350 000 рублей.

 

В этот же день документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на предмет договора продажи недвижимости, были представлены ими в Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области. 10 декабря 2007 года М*** Т.И. получила свидетельство о государственной регистрации права собственности.

 

Как следует из материалов дела, Д*** Э.Р. выехал из квартиры №*** в доме №*** по ул.С*** и снялся с регистрационного учета по указанному адресу.

 

Таким образом, обязанности продавца по договору купли-продажи квартиры были выполнены Д*** Э.Р. в полном объеме.

 

В пункте 3 договора купли-продажи указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Однако данное обстоятельство опровергается материалами дела и пояснениями сторон договора.

 

Согласно объяснениям Д*** Э.Р., М*** Т.И., отобранным в ходе доследственной проверки по обращению руководителя УФРС РФ по Ульяновской области 26 ноября 2007 года, ими был произведен обмен, в соответствии с которым М*** приобрела право собственности на 2-комнатную квартиру №*** в доме №*** по ул.С***, а Д*** Э.Р. переходят права на однокомнатную квартиру №*** в доме №*** по ул. Е*** стоимостью 1 100 000 рублей с доплатой в размере 250 000 рублей.

 

В целях реализации данной сделки между Д*** Э.Р. и М*** А.И. - владельцем квартиры по ул. Е*** был заключен предварительный договор купли-продажи данной квартиры.

 

В настоящее время право собственности Д*** Э.Р. на указанную квартиру не зарегистрировано, квартира продана М*** А.И. третьему лицу.

 

М*** Т.И. передала Д*** Э.Р. только 250 000 рублей. Доказательства передачи М*** Т.И. неоплаченной части стоимости квартиры в размере 1 100 000 рублей в материалах дела отсутствуют.

 

При таких обстоятельства суд первой инстанции обоснованно применил подпункт 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ и расторг договор купли-продажи в связи с существенным нарушением договора со стороны М*** Т.И., выразившемся в неисполнении ею обязанности по оплате стоимости квартиры в полном объеме.

 

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией проверены, но своего подтверждения не нашли.

 

Довод кассационной жалобы о том, что М*** Т.И. передала Д*** Э.Р. 1 100 000 рублей, которые сразу были переданы им М*** А.И. за квартиру по ул.Е***, судебная коллегия оценивает критически по следующим основаниям.

 

Предварительный договор был заключен Д*** Э.Р. и М*** А.И. 20 октября 2007 года.

 

В ходе проверки 26 ноября 2007 года М*** Т.И. сообщила, что Д*** Э.Р. была передана «разница» в стоимости квартир. Д*** Э.Р. также показал, что получил от М*** «доплату» в размере 250 000 рублей, о чем написал расписку.

 

Ссылка в кассационной жалобе на расписку в получении 1 100 000 рублей, выданную М*** А.И. Д*** Э.Р., правильности выводов суда не опровергает. Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности,  данная расписка не может быть признана безусловным подтверждением того, что денежные средства в размере 1 100 000 рублей были в действительности переданы М*** Т.И. Д*** Э.Р.

 

Довод кассационной жалобы о том, что М*** А.И. не имел возможности выполнить свои обязательства по предварительному договору купли-продажи по вине Д*** Э.Р. ввиду его долгого отсутствия, является несостоятельным.

 

Указанный довод не свидетельствует об исполнении М*** Т.И. своих обязательств как покупателя по договору купли-продажи от 22 октября 2007 года.

 

Кроме того, в материалах дела имеется доверенность, выданная Д*** Э.Р. С*** И.Н., М*** Н.Ф., на заключение от его имени договора купли-продажи квартиры №*** дома №*** по ул. Е*** 27 августа 2007 года сроком на 3 года.

 

Довод кассационной жалобы об отсутствии у адвоката М*** А.Д. полномочий на представительство интересов Д*** Э.Р. не может быть принят во внимание, поскольку прав и законных интересов М*** Т.И. не нарушает. Кроме того, этот довод опровергается материалами дела (л.д.***), где имеется копия соответствующей доверенности.

 

Иные доводы кассационной жалобы о нарушении в ходе рассмотрения дела права на судебную защиту также не нашли своего подтверждения в материалах дела.

 

Решение суда первой инстанции обоснованно, мотивированно и полностью соответствует собранным по делу доказательствам.  Нормы материального права судом применены правильно. Нарушения норм процессуального права в ходе рассмотрения дела допущено не было.

 

В силу изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

 

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 03 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М*** Т*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи