***
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14 апреля 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маркиной Л.А.,
судей Шибковой И.В., Потешкиной Ю.А.,
при секретаре
Застыловой С.В.
рассмотрела в
судебном заседании от 14 апреля 2010 года
кассационную жалобу П*** на
приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 марта 2010 года,
которым
П***, родившийся ***
1986 года в *** Сахалинской области, гражданин РФ, холостой, со средним
специальным образованием, неработавший, проживавший по адресу: Ульяновская
область, *** судимый:
- 20 апреля 2009
года по ст. 119 ч.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным
сроком в 1 год 6 месяцев,
осужден по части 4
статьи 111 УК РФ
к 9 годам лишения свободы.
На основании части
5 статьи 74 отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка
Радищевского района Ульяновской области от 20 апреля 2009 года.
В соответствии со
статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к
вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору
от 20 апреля 2009 года окончательно к отбытию П*** назначено 9 лет 4
месяца лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
Срок отбытия
наказания исчислен с 29 октября 2009 года.
Постановлено
взыскать с П*** в доход федерального бюджета
РФ процессуальные издержки в
сумме 1790 рублей 27 копеек, затраченные на оплату труда адвоката на предварительном следствии.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав судью
Шибковой И.В., выступления осужденного П*** прокурора Мачинской А.В.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
П*** осужден за
умышленное причинение из личной неприязни тяжкого вреда здоровью Т***.,
опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление имело
место 02 августа 2009 года в г.
Ульяновске при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе
осужденный П***, не соглашаясь с приговором районного суда, считает его незаконным и необоснованным.
Указывает, что конфликт с Т*** у него
произошел 02 августа 2009 года, а смерть
его наступила почти через месяц, то есть 26 февраля 2009 года. Согласно
заключению медико-криминалистической экспертизы, кроме травм головы, причиненных
им (П***), у потерпевшего на голове
имелось множество других травм, к которым он отношения не имеет, но
которые также могли стать причиной
смерти. Обращает внимание, что на одежде потерпевшего была обнаружена кровь,
принадлежность которой установить не представилось возможным. Судебное
разбирательство проходило с нарушением требований уголовно-процессуального
закона. Обвинение на судебном процессе
поддерживал помощник прокурора, а не прокурор, как этого требует закон.
Государственный обвинитель оказывал давление
на суд и свидетелей, считая его (П***.) виновным в совершении
преступления. При назначении наказания
суд в должной степени не учел, что он
активно участвовал в раскрытии преступления, по делу имеется его явка с
повинной, вину признал и полностью раскаялся в содеянном. Просит приговор
районного суда отменить.
Кассационное представление государственного обвинителя
Ефремовой О.И. отозвано в
соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ до начала заседания суда кассационной
инстанции.
В судебном
заседании:
- осужденный П***.,
поддержав доводы кассационной жалобы, просил приговор районного суда отменить;
- прокурор Мачинская А.В.,
возражая против доводов кассационной жалобы, просила приговор суда оставить без
изменения, а кассационную жалобу осужденного –
без удовлетворения.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав выступления осужденного П***, прокурора
Мачинской А.В., судебная коллегия находит состоявшееся судебное решение законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о
виновности П***. в совершении указанного преступления соответствует
фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном
заседании доказательств.
Доводы кассационной
жалобы осужденного П*** о том, что
смерть потерпевшего наступила не только от той травмы, которую причинил
потерпевшему он, но и от других, к которым он отношения не имеет, являются необоснованными,
поскольку опровергаются исследованными в
судебном заседании доказательствами.
Так, из показаний
свидетеля К***. следует, что 02 августа
2009 года он и П*** пришли на поляну за спортивным комплексом
«Торпедо», чтобы выяснить там отношения с человеком, похитившим у его (П***.)
знакомой телевизор. Там ночевали лица
без определенного места жительства, потерпевший
спал у костра. Спрашивая Т***.
по поводу телевизора, он нанес ему два
несильных удара ногой в область носа и челюсти. Т***., схватив решетку от
холодильника, стал ею перед собой размахивать, требуя, чтобы они к нему
не подходили. Затем потерпевший отбежал от них на несколько метров, П***
пошел за ним. В руках у осужденного
находилась лопата, которая ранее стояла у дерева. Удерживая лопату на
вытянутых руках, П***. ударил ею Т***.
по голове. От удара потерпевший упал и несколько минут лежал на земле.
Из показаний
свидетеля К*** следует, что в августе 2009 года, находясь на поляне за
стадионом «Торпедо», наблюдала, как Т***., К***
и П*** отошли по тропе в сторону
«Черного озера». Она слышала, как они ругались. Через некоторое время П***.
и К*** волоком принесли Т*** на поляну, держа его за руки. При этом К***.
стал высказывать П*** претензии по
поводу того, что он взял с собой лопату. П*** тоже высказывал сожаление по
этому поводу. С их слов она поняла, что осужденный ударил
Т*** лопатой.
Из показаний
свидетеля З*** следует, что в начале
августа 2009 года он взял с поляны, расположенной за пескобазой около стадиона
«Торпедо», лопату, чтобы в случае необходимости откапывать застрявший в земле
металл. Лопату он оставил за одним из
гаражей в ГСК «Семафор». Впоследствии узнал, что этой лопатой П*** ударил по
голове Т***.
Из протокола осмотра
места происшествия следует, что в ходе
осмотра участка местности в непосредственной близости от ГСК «Семафор» в г.
Ульяновске с участием свидетеля З***.
обнаружена лопата, которая была изъята.
Из показаний
свидетеля А*** - фельдшера станции скорой помощи - следует, что 11 августа 2009
года он выезжал по вызову к спортивному
комплексу «Торпедо», где был обнаружен Т*** с ушибленной инфицированной раной в
области темени. Т*** пояснил, что его избили 02 августа 2009 года. Потерпевший
был доставлен в ЦГКБ.
Согласно заключениям
судебно-медицинских экспертиз на трупе Т*** обнаружена открытая проникающая
черепно-мозговая травма, проявившаяся следующими повреждениями: две ушибленные
раны правой теменной области (по клиническим данным), ушибленная рана
теменно-затылочной области в центре, кровоизлияние в мягкие ткани с повреждением твердой мозговой оболочки
головного мозга (по клиническим данным), кровоизлияния над и под твердую, под
мягкую мозговые оболочки головного мозга, внутримозговая гематома правой
теменной доли, ушиб и разрушение вещества головного мозга.
На голове
установлена одна зона приложения травмирующей силы, расположенная в теменной
области справа и в центре, где имеются три ушибленные раны, вдавленный перелом
правой теменной кости, повреждения головного мозга и его оболочек. Учитывая
неполное описание ран в медицинском стационаре, конкретно высказаться о
количестве травмирующих воздействий не
представляется возможным. Не исключается возможность причинения
черепно-мозговой травмы как от однократного, так и неоднократного ударного воздействия травмирующего предмета
(ов) в данную область головы.
Открытая черепно-мозговая
травма образовалась прижизненно в срок от нескольких суток до двух недель ко
времени поступления пострадавшего в лечебное учреждение. Возможность причинения
указанной травмы 02.08.2009 года не исключается.
Данная открытая
проникающая черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку
опасности для жизни и явилась причиной смерти Т***.
Экспертизы по делу
проведены с соблюдением требований закона. Оснований подвергать сомнению
правильность их выводов не имеется.
Оценив все
представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что тяжкий вред здоровью Т***,
повлекший по неосторожности его
смерть, причинен умышленными
действиями П***., целенаправленно нанесшего ему
со значительной силой удар лопатой по голове. Судом достоверно
установлено, что мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь к
потерпевшему.
Таким образом,
тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду прийти к обоснованному выводу о виновности П*** в совершении инкриминируемого ему преступления, исключив при этом иные версии
причинения здоровью Т*** тяжкого вреда, опасного для жизни человека,
повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Оснований для
переквалификации действий осужденного не имеется, поскольку приведенные
выше доказательства свидетельствуют
о том, что в этой конкретной ситуации П***. не находился в состоянии необходимой обороны, равно как и
при превышении ее пределов.
Таким образом,
юридическая оценка действиям П*** по
части 4 статьи 111 УК РФ дана правильно.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона при расследовании, влекущих изменение либо отмену приговора, не допущено.
Судебное
разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке, при
соблюдении принципа состязательности сторон. Все представленные
доказательства исследованы судом по
инициативе сторон. При этом были созданы равные условия для исполнения
сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им
прав.
Государственное
обвинение по делу поддерживала помощник прокурора Засвияжского района г.
Ульяновска Ефремова О.И., которая, как должностное лицо органов прокуратуры,
обладает полномочиями по поддержанию государственного обвинения в суде,
что закреплено пунктом 31 статьи 5 УПК
РФ и Федеральным законом «О прокуратуре РФ». Каких-либо данных, указывающих на
то, что государственным обвинителем при осуществлении полномочий по настоящему
делу допущены ущемления прав участников уголовного судопроизводства либо иные нарушения уголовно-процессуального
закона, не имеется.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем
указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы
выводы относительно квалификации
преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо
противоречий в их оценке не усматривается.
Наказание П*** назначено в соответствии с требованиями
статьи 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности
преступления, характеризующих данных о
личности виновного, смягчающих
обстоятельств, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в
кассационной жалобе.
Назначенное
осужденному наказание отвечает принципу
справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для применения осужденному
статей 64 и 73 УК РФ не
имеется.
Мотивы решения всех
вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
12 марта 2010 года в отношении П*** оставить без изменения, а кассационную
жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
