У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело № 33-***/2010                                                    Судья Челбаева Е.С.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

13 апреля 2010 года                                                                г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Шлейкиной О.В., Костенко А.П.,

при секретаре Чаплинской Н.В.                  

рассмотрела дело по кассационной жалобе администрации МО «Барышское городское поселение» на решение Барышского городского суда   Ульяновской области от 11 марта 2010 года, которым суд решил:

Иск О*** О*** Е*** удовлетворить.

Признать право собственности О*** О*** Е*** в порядке наследования на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Барыш Ульяновской области, ул. Молчанова, д. ***, кв. *** (ранее кв.***).

 

Заслушав доклад судьи  Шлейкиной О.В., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

О*** О.Е. обратилась в суд с иском к администрации МО «Барышское городское поселение» и комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным  отношениям МО «Барышский район» о признании в порядке наследования права собственности на квартиру №*** (ранее значащуюся под номером ***), расположенную по адресу: г. Барыш Ульяновской области, ул. Молчанова, д. ***

В обоснование требований указала, что спорную квартиру на условиях социального найма занимал её родной брат М*** В.Е., умерший 10 ноября 2009 года. Кроме неё у М*** В.Е. наследников не имеется. При жизни М*** В.Е., намереваясь приватизировать занимаемое жилое помещение, обратился в комитет по управлению муниципальным имуществом. Его намерение приватизировать жильё подтверждается соответствующими действиями: в БТИ он заказал внеплановую инвентаризацию жилья, где из договора на оказание услуг следует, что целью инвентаризации является приватизация; в управлении Федеральной регистрационной службы он получил сведения о правах на имеющиеся у него объекты недвижимости, заключил договор социального найма с управляющей компанией. Однако закончить приватизацию не успел по причине смерти. Письменное заявление о приватизации М*** В.Е. не подавал по вине комитета по управлению имуществом, который по сложившейся практике не принимает от граждан заявления при отсутствии технического и кадастрового паспорта  на  жилое   помещение.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе администрация МО «Барышское городское поселение» просит решение отменить, принять новое решение по делу. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушены нормы материального права. Полагает, что суд дал неправильную оценку исследованным доказательствам.  Кроме того, суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей, которые являются заинтересованными лицами в исходе дела, и критически отнесся к показаниям свидетеля Ш*** Р.Я.

По мнению автора жалобы, то обстоятельство, что приобщенные к исковому заявлению документы были выданы на имя М*** В.Е., не является безусловным доказательством его волеизъявления на приватизацию квартиры. Считает, что судом неверно истолкованы разъяснения Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя администрации МО «Барышское городское поселение» Т*** Т.Н., истца О*** О.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная  коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Разрешая спор и удовлетворяя иск О*** О.Е., суд первой инстанции исходил из того, что воля М*** В.Е. на приватизацию занимаемого жилого помещения была выражена в его действиях: в получении  плана недвижимого имущества, кадастрового паспорта и справки о праве на недвижимое имущество, необходимых ему для приватизации занимаемой жилой площади. При этом в приватизации спорного жилого помещения М*** В.Е. не могло быть отказано.

Полагая, что в силу разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), спорная квартира могла быть включена в наследственную массу, суд первой инстанции удовлетворил заявленные О*** О.Е. требования.

Судебная коллегия находит эти выводы суда первой инстанции основанными на материалах дела, законными и обоснованными, а довод кассационной жалобы о том, что М*** В.Е. при жизни не подал заявление на приватизацию, тем самым не выразил свою волю на приватизацию занимаемой им жилой площади, несостоятельным.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», целью закона является, в том числе создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище.

Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (ст. 2 Закона).

Основным принципом приватизации является принцип добровольности, означающий, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При наличии волеизъявления гражданина на приватизацию занимаемого жилого помещения ему не может быть отказано в реализации этого права.

При этом на органах государственной власти лежит обязанность по созданию условий для реализации права граждан свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим жилищем.

Следовательно, положения ст. 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", закрепляющие правило о подаче гражданином заявления для решения вопроса о приватизации жилых помещений, не могут рассматриваться как препятствующие решению этого вопроса при наличии иных письменных доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт наличия волеизъявления гражданина на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Из такого понимания Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует исходить и при применении Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8, предусматривающего, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано (п. 8).

 

Статья ст. 1112 ГК Российской Федерации прямо предусматривает, что имущественные права входят в состав наследства.

При этом факт наличия такого права у наследодателя на день открытия наследства может устанавливаться и с учетом вышеуказанного толкования ст. 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Воля М*** В.Е. на приватизацию занимаемой жилой площади была выражена в его действиях по сбору документов для оформления сделки по передаче жилого помещения в собственность.

При таких обстоятельствах само по себе отсутствие заявления М*** В.Е. о приватизации квартиры не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска о включении квартиры в наследственную массу и признании за  О*** О.Е. права собственности на нее.

Поскольку  возможность соблюсти правила оформления документов на приватизацию исключалась в связи со смертью М*** В.Е., при этом последний при жизни своими действиями выразил волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, в которой по смыслу Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» ему не могло быть отказано, решение суда об удовлетворении иска О*** О.Е. является правильным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку обстоятельств по делу.

Суд полно и всесторонне исследовал представленные по делу доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Барышского городского суда  Ульяновской области  от 11 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации МО «Барышское городское поселение» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи