У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело № 33-***/2010                                                  Судья Гаврилова Е.И.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

13 апреля 2010 года                                                         г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Шлейкиной О.В., Костенко А.П.,

при секретаре Чаплинской Н.В.                  

рассмотрела дело по кассационной жалобе М*** Г*** А*** на решение Барышского городского суда   Ульяновской области от 09 марта 2010 года, которым суд решил:

Взыскать с М*** Г*** А*** в пользу Р*** А*** М***: в счет возмещения материального ущерба 161 830 руб., в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 5 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 4 000 руб.

Взыскать с М*** Г*** А*** в пользу Р*** А*** М*** в возврат государственной пошлины 4 536 руб. 60 коп.

Заслушав доклад судьи  Шлейкиной О.В., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Р*** A.M. обратился   в суд с иском   к М*** Г.А. о возмещении материального  ущерба, причиненного  в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что 09.12.2009 года в районе магазина «А***» на ул. Л*** в городе Барыше произошло ДТП. Автомобиль ВАЗ-21011, принадлежащий М*** Г.А., под управлением водителя Н*** И.А. дважды совершил наезд на его автомобиль DAEWOO MATIZ, которым в момент ДТП управляла по доверенности его дочь О*** О.А. Виновным в ДТП признан Н*** И.А., управлявший автомобилем в нетрезвом состоянии.

В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения.  Просил взыскать с собственника автомобиля М*** Г.А. 148 250 руб. 40 коп. - стоимость материального ущерба поврежденного автомобиля, 13 579 руб. 60 коп. - утрата товарной стоимости автомобиля, 5 000 руб. - расходы за проведение экспертизы, 6 900 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 4 536 руб. 60 коп. - в счет возврата расходов по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе М*** Г.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Считает решение незаконным и необоснованным. Полагает, что он не является собственником автомашины ВАЗ-21011, поскольку до момента ДТП он в устной форме заключил договор купли-продажи данной автомашины с Б*** С***, получил деньги за машину и снял её с регистрационного учета, что судом при разрешении спора не было учтено. Полагает, что в связи с этим на него не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, причиненного во время управления этой машиной Н*** И.А. Считает, что суд должен был привлечь Б*** как владельца автомашины к участию в деле. Полагает, что судом принято решение без достаточно полно исследованных обстоятельств.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Р*** А.М. - Ч*** Н.В. считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суд правильно определил  юридически значимые обстоятельства  по делу, полно исследовал представленные сторонами доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.   

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Материалами дела установлено, что 09.12.2009года в 09 час.20 мин.на улице Л*** в городе Барыше Ульяновской области произошло дорожно-транспортное  происшествие по вине Н*** И.А., управлявшего в нетрезвом состоянии автомобилем ВАЗ-21011 без госномера. В результате ДТП автомобилю истца  DAEWOO MATIZ были причинены механические повреждения.

На момент ДТП по данным УГИБДД УВД Ульяновской области собственником автомобиля ВАЗ-21011 являлся М*** Г.А., собственником автомобиля DAEWOO MATIZ – Р*** А.М. 

Доводы кассационной жалобы о том, что М*** Г.А. на момент ДТП не являлся собственником автомобиля ВАЗ 21011, поскольку он по устной договоренности продал его, не могут быть приняты во внимание, так как истец не представил доказательств такой сделки между ним и третьим лицом. Действия М*** Г.А. по снятию автомобиля с регистрации  и передачи его третьим лицам не дают оснований считать, что указанный автомобиль был продан или выбыл из его владения помимо его воли.

При этом суд правильно указал, что Л*** В.Н. в силу ст.1081 ГК РФ  имеет право обратного требования (регресса) к К*** А.С. в размере выплаченного возмещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд при вынесении решения не должен был в отношении него применять требования ст.1079  ГК РФ, не могут быть приняты во внимание,  поскольку они основаны на ошибочном толковании закона.

Суд, в соответствии с собранными по делу доказательствами, также в соответствии с указанной нормой закона,  правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал им правильную оценку, указал в решении мотивы, по которым он отверг или принял их во внимание.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования Р*** А.М. и взыскал с М*** Г.А. причиненный истцу ущерб.       

Довод кассационной жалобы о том, что суд должен был привлечь Б*** в качестве третьего лица к участию в деле, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчик таких ходатайств не заявлял, а, кроме того, данное решение суда не затрагивает интересы Б***.

Также судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что М*** Г.А. как собственник автомобиля ВАЗ - 21011 предъявлял к Р*** А.М. встречные исковые требования о возмещении материального вреда, причиненного механическими повреждениями этого транспортного средства, от которых в ходе рассмотрения дела отказался. Данные действия, по мнению судебной коллегии, указывают на то, что ответчик на момент рассмотрения дела в суде признавал себя собственником автомобиля.

Все доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства, им суд дал правильную оценку.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку обстоятельств по делу.

Суд полно и всесторонне исследовал представленные по делу доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Нормы материального и процессуального права применены правильно.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Барышского городского суда  Ульяновской области  от 09 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М*** Г*** А*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи