Судья Т*** П.М.

Дело № 22-***/2010

                           

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              14 апреля 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего  Москалевой Е.Г.,

судей  Гвоздкова Ю.Ю. и Терентьевой Н.А.,

при секретаре Кобине О.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 14 апреля 2010 года кассационную жалобу осуждённого Ж*** на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска  от 18 февраля 2010 года, которым

 

Ж***, родившемуся *** 1960 года в г. У***,

 

отказано в пересмотре  приговоров.

 

Заслушав доклад судьи Москалёвой Е.Г., мнение прокурора Губина Е.А.,    полагавшего  постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

В кассационной жалобе осуждённый Ж***, не соглашаясь с постановлением,  указывает, что в  приговоре Заволжского районного суда в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признано частичное возмещение материального вреда, то есть обстоятельство, предусмотренное  п. «к»  ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом отягчающих обстоятельств не установлено. Вывод суда о том, что обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при постановлении приговора не установлено, не основан на фактических обстоятельствах дела. Полагает, что суд необоснованно не применил  положение ст. 62 УК РФ в редакции Закона   от 29.06.2009 г.  Просит  изменить постановление   суда.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение прокурора Губина Е.А.,   обосновавшего  несостоятельность доводов жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

 

Согласно статье 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

 

В связи с изменением,  внесенным в ст. 62 УК РФ Федеральным законом от 29.06.2009 года, осужденный обратился  с заявлением о пересмотре  приговоров, в удовлетворении которого ему было отказано.

 

Решение суда об отказе в пересмотре приговора   и смягчении наказания судебная коллегия находит правильным.

 

Как видно из материалов дела,  Ж***  приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10.01.1999 года (с учетом изменений, внесенных постановлением  суда от 28.02.2005 г.) осужден по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 228 УК РФ  к 3 годам лишения свободы.

Приговором того же суда от 24.03.1999 г. он  осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы.

Тем же судом 23.01.2003 г. он (с учетом изменений, внесенных постановлением  суда  от 28.02.2005 г.)  осужден по ч. 2.ст. 162 УК РФ  с применением ст. 70 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы.

 

В соответствии с ч. 1  ст. 62 УК РФ в редакции Закона от 29.06.2009 г. при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и»  и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

 

В указанных приговорах   указаний на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ст. 61 УК РФ,  не имеется,  следовательно,  и нет оснований к пересмотру приговоров. 

 

Наличие в приговоре  от 23.01.2003 г. указания на признание смягчающим обстоятельством  частичное возмещение материального вреда П*** путем возврата похищенного имущества не влечет  применение ст. 62 УК РФ.

 

В соответствии с законом положение  ст. 62 УК РФ применяется только при  наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ст. 61 УК РФ.

Пунктом  «к» ст. 61 УК РФ в числе других обстоятельств предусмотрено добровольное возмещение  имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Данных в приговоре о добровольном и полном возмещении имущественного   ущерба и морального  вреда не имеется.

 

Таким образом, доводы жалобы о незаконности судебного решения являются несостоятельными.

 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, также не усматривается.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Постановление  Заволжского районного суда  г. Ульяновска от 18 февраля 2010 года в отношении осуждённого Ж***  оставить без изменения, а его кассационную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи