Судья М*** М.Н. Дело
№ 22-***/2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 апреля 2010 года г. Ульяновск
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего Москалевой Е.Г.,
судей Терентьевой Н.А. и Гвоздкова Ю.Ю.,
при секретаре
Тураевой Т.Е.
рассмотрела в
судебном заседании от 07 апреля 2010 года кассационную жалобу М*** на
постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 25 февраля 2010 года, которым
М***
отказано в удовлетворении жалобы на бездействие должностных лиц Димитровградского
МСО СУ СК при прокуратуре РФ по
Ульяновской области.
Заслушав доклад
судьи Москалевой Е.Г., мнение прокурора Мачинской А.В., полагавшей постановление оставить без
изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной
жалобе М***, не соглашаясь с
постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. При этом указывает, что
судом неправомерно принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Кроме того, из вводной части
постановления следует, что в судебном заседании не участвовал секретарь
судебного заседания, не велся протокол
судебного заседания и, соответственно, он не был представлен заявителю для ознакомления, хотя заявление об
ознакомлении содержалось в жалобе. По
мнению заявителя, суд незаконно допустил
к участию в рассмотрении жалобы
ненадлежащего участника – помощника прокурора г.Димитровграда, не
имеющего полномочий прокурора, предусмотренных
ч. 6 ст. 37 УПК РФ. Просит отменить постановление суда, обязать Димитровградский МСО СУ СК провести повторную
проверку по его заявлениям и решить вопрос о привлечении к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 321
УК РФ виновных лиц.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление
суда законным и обоснованным.
Как видно из материалов
дела, М*** обратился в суд с жалобой на бездействие должностных лиц
Димитровградского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Ульяновской области. В
частности, он указал, что 07.10.2009
года обратился к ним с заявлением, в
котором просил привлечь к уголовной ответственности Е*** и К***. Заместитель
руководителя МСО В***. материал проверки по его заявлению направил в ФБУ «Т***». Сотрудник М*** отобрал от него объяснение и
материал возвратил в МСО. До настоящего
времени ему неизвестно, проведена ли проверка, так как о принятом решении он не извещен и с материалами
проверки не ознакомлен.
Суд, проверив доводы,
изложенные заявителем, установил, что по заявлению М*** проверка проведена. Следователем
Димитровградского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Ульяновской области 22 февраля
2010 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно уведомлению от 22.02.2010 года копия постановления направлена
заявителю.
При таких данных суд вынес
постановление, которым отказал М***
в удовлетворении его жалобы.
Судебное решение
соответствует требованиям закона и оснований к его отмене по доводам жалобы
судебная коллегия не находит.
Нарушений
уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, не усматривается.
Заявление
рассмотрено судом в судебном заседании с участием надлежащего прокурора.
Утверждение
осужденного о нарушении ст. 37 ч.6 УПК РФ безосновательно, данная норма закона
вопреки его утверждению не исключает возможность участия в деле помощника
прокурора.
В судебном заседании
велся протокол судебного заседания, его копия направлена в адрес заявителя, о чем свидетельствует находящееся в
материалах дела сопроводительное письмо.
Оснований для участия заявителя в рассмотрении его
жалобы судом не установлено, в связи с чем суд принял правильное решение о рассмотрении
дела в его отсутствие.
Доводы жалобы о
необходимости проведения повторной проверки находятся за рамками его заявления о бездействии должностных лиц и не
могут быть приняты во внимание.
На основании
изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388
УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление
Димитровградского городского суда от 25 февраля 2010 года, которым М***
отказано в удовлетворении жалобы на бездействие должностных лиц Димитровградского
МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Ульяновской области оставить без изменения, а
его жалобу – без удовлетворения
Председательствующий
Судьи
