Судья В*** Н.Г.                                                         Дело № 22- *** / 2010 год

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                 07 апреля 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.Г.

судей  Савельевой О.И. и Терентьевой Н.А.

при секретаре Тураевой Т.Е.

 

рассмотрела в судебном заседании от  07 апреля 2010 года  кассационную жалобу осужденного З***  на приговор Димитровградского городского суда  Ульяновской области от 27 февраля 2010 года, которым

 

З***, *** 1983 года рождения, уроженец г. Д*** Ульяновской области, имеющий неполное среднее образование, неработавший, проживавший по адресу:   г. Д*** Ульяновской области, ул.К***, д. ***, кв. ***, ранее  судимый:

22.01.2007 г.  по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

 

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы  на  6 лет 6 месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору, и в соответствии со ст.  70 УК РФ по совокупности приговоров назначено   7 лет 6 месяцев лишения свободы  в исправительной колонии  строгого режима.

Содержится под стражей с 18.08.2009 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Кассационное представление государственного обвинителя Шакина А.В. отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 359 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.Г., выступление адвоката Сенаторова А. С., мнение прокурора Хуртиной А.В.,  полагавшей приговор суда оставить без изменения,    судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

З*** признан виновным в  покушении на незаконный сбыт наркотических средств     в крупном размере.

Преступление совершено им  в г.Д*** Ульяновской области в июле и августе  2009 года  при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В кассационной жалобе осужденный З***, не соглашаясь с приговором,  считает, что суд оставил без должного внимания ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. В частности,  что  при проведении проверочных закупок  не использовались спецсредства и  присутствовал только А***, в связи с чем  остальные участники ОРМ не смогли показать, что именно он (З***) 13.07.2009 г. и 17.07.2009 г. передавал закупщику наркотические средства.   Суд не учел, что понятые  в тот период времени проходили производственную практику  в УФСКН. Кроме того, полагает, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей обвинения, посчитав имеющиеся в них противоречия  незначительными, незаслуженно дал   критическую оценку  показаниям Л*** и не  принял во внимание показания свидетелей защиты. Обращает внимание на то, что  совершение преступлений провоцируют сами сотрудники УФСКН. Считает, что его действиям дана неправильная юридическая оценка,  так как он не сбывал наркотическое средство. 

 

В судебном заседании адвокат Сенаторов А.С.  поддержал доводы кассационной жалобы, прокурор Хуртина А.В. обосновала несостоятельность изложенных в жалобе доводов.

 

Проверив материалы  дела, обсудив доводы  кассационной жалобы,   судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Вывод суда  о виновности З***   в совершенном преступлении  основан на полно и всесторонне исследованных  в судебном заседании доказательствах, получивших в приговоре надлежащую оценку.

 

Судом в соответствии с представленными доказательствами правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления и действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

 

Приведенные доводы З***  о том, что он не  сбывал  наркотические средства,   были тщательно проверены судом  и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

 

Так, в подтверждение выводов о доказанности его вины   в покушении на незаконный сбыт  наркотических средств  суд привел показания  свидетеля  Я*** о том, что руководство Димитровградского МРО УФСКН, с целью проверки оперативной информации об изготовлении и  сбыте З*** и Л***  кустарно изготавливаемого ими наркотического средства – дезоморфина,  разработало  план проведения «проверочных закупок».  Закупщиком наркотического средства выступил  А***, ему   13 июля и 18 августа З*** незаконно сбыл раствор  наркотического средства дезоморфина, а 17 июля – раствор наркотического средства героина.  Во время закупок проводилось наблюдение, выдача приобретенных  наркотических средств происходила  в присутствии понятых, о чем составлялись  документы. 18 августа после сбыта наркотического средства З*** был задержан,  произведены его личный досмотр и осмотр  места происшествия.

 

Аналогичные показания, подробно изложенные в приговоре,  были даны свидетелями К***  и Д***.

 

Составленные  указанными свидетелями материалы оперативно-розыскных мероприятий легализованы и приобщены к материалам дела, их достоверность подтвердили в суде свидетели Б***, К***.  

 

Из показаний свидетеля А***  следует, что он  принимал участие в «проверочных закупках», проводимых в отношении З***. О приобретении наркотических средств он договаривался с ним по телефону.  13  июля 2009  в садовом обществе З*** сбыл ему раствор дезоморфина за  400 рублей. 17 июля 2009 года там же  за эту же сумму З*** сбыл ему раствор героина, сказав, что  не имеет времени  на изготовление дезоморфина. Сбыт происходил в присутствии Л***. 18 августа по предварительной договоренности он встретился с З*** на ул. К*** и передал ему 400 рублей. З*** заявил, что пойдет к Л*** готовить дезоморфин и назначил встречу через полтора часа, затем передал ему раствор дезоморфина.

По заключению судебной физико-химической экспертизы, выданный    А*** 13 июля и 18 августа    2009 года  раствор  в шприцах является наркотическим средством – дезоморфином, вес которого соответственно составляет 0,522 г и 0,165 г, а 17 июля 2009 г. – героин  массой 0,476 г.

 

Согласно показаниям свидетеля Л***, данным  им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, З***, проживая в садовом домике,  изготавливал наркотическое средство. В его присутствии к З*** пару раз приезжал парень, которому тот передавал шприц с раствором. В августе З*** попросил у него разрешение изготавливать наркотическое средство у него дома, на что он согласился. З*** перевез к нему в квартиру бутылки, кружки, какие-то жидкости и занимался изготовлением.  18 августа З*** также изготовил наркотическое средство и ушел, через некоторое время к нему в квартиру пришли сотрудники наркоконтроля и произвели осмотр.

Суд обоснованно эти показания свидетеля положил в основу приговора, так как они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно подтверждаются показаниями свидетеля А***. Его  же показаниям в суде о том, что З*** никому не передавал наркотические средства, в приговоре правильно дана критическая оценка.

Таким образом, приведенными показаниями свидетелей   опровергаются доводы Зайцева о том, что он не сбывал наркотические средства.

 

Оснований ставить под сомнение вывод суда о достоверности этих показаний судебная коллегия не находит, их показания последовательны и, вопреки утверждению осужденного, существенных противоречий не имеют. 

Доводы З*** о том, что сотрудники наркоконтроля спровоцировали совершение преступлений, нельзя признать убедительными, поскольку,  являясь сотрудниками УФСКН, они в силу полученной оперативной информации выявляют лиц, занимающихся сбытом наркотических средств, привлекая к участию в качестве понятых незаинтересованных лиц.

Заявление  осужденного о заинтересованности понятых лишено оснований. 

Сам З*** не отрицает фактов изготовления им дезоморфина, нахождения А*** 13 и 17 июля в садовом обществе и  приобретения им наркотических средств.

Однако его доводы о сбыте  А*** другими лицами наркотических средств   в ходе судебного следствия опровергнуты показаниями вышеуказанных свидетелей, в связи с этим  показаниям свидетелей Ц*** и К*** в приговоре  дана  правильная оценка с приведением убедительных мотивов их необъективности.

Помимо этого, 18 августа З*** был  задержан при сбыте А*** наркотического средства.   

Суд, проанализировав все собранные по делу доказательства  в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности З***   в покушении на незаконный  сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере. 

При таких данных   оснований к  отмене или изменению приговора по доводам жалобы   судебная коллегия не находит.

 

Наказание З***  назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих   обстоятельств.

Назначенное наказание  соразмерно содеянному, отвечает принципу справедливости и оснований для его смягчения  не имеется.

При изучении материалов дела нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор     Димитровградского городского суда от 27 февраля 2010 года в отношении З*** оставить без изменения, а   его кассационную жалобу   – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи