У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № 33 - *** - 2010                                                                 Судья Максимов С.Ю.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

30 марта 2010 год                                                                                   город Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего  судьи Шлотгауэр Л.Л.,                                   

судей Аладина П.К., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Яковлевой Т.Ю.                                   

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе О*** С*** А*** на решение Новоспасского районного  суда Ульяновской области от 08 февраля 2010 года, по которому суд постановил:

 

Признать за О*** С*** А*** право собственности в порядке приватизации на комнату № 12 дома № 112 по улице *** р.п. *** Ульяновской области общей (жилой) площадью 16,92 кв. м, в остальной части иска отказать.   

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

О*** С.А. обратился в суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области, администрации муниципального образования «Новоспасское городское поселение» Ульяновской области, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области, департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, управлению Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области о признании права собственности в порядке приватизации на две комнаты общей площадью 25,3 кв. м, расположенные по адресу: Ульяновская область, р.п. ***, ул. ***, д. 112, ком. №№ 12 и 17.

Свои требования истец мотивировал тем, что на основании решения профкома и администрации Новоспасской межколхозной передвижной механизированной колонны (далее МПМК) ему в 1995 году на состав семьи (он, сын, внуки) были выделены для проживания две комнаты площадью 16,92 кв. м и 9,52 кв. м в здании общежития. Документа (ордера) на вселение ему не выдавали. С 1995 года до настоящего времени он со своей семьёй проживает и пользуется вышеуказанными комнатами, оплачивает коммунальные платежи. Он (истец) пользуется комнатой № 12 площадью 16,92 кв. м, где зарегистрирован с 07 апреля 1995 года, в комнате № 17 площадью 9,52 кв. м проживает его племянница со своей семьей. В 2006 году вышеуказанное здание общежития было передано в муниципальную собственность администрации МО «Новоспасское городское поселение», с которой 08 июля 2009 года был заключен договор социального найма. В июле 2009 года он обратился в администрацию МО «Новоспасское городское поселение» о передаче ему в собственность в порядке приватизации комнат №№ 12 и 17. Однако ему было дано разрешение на приватизацию только комнаты № 12, поскольку комната № 17 является несмежной и расположена через коридор. Отказ является незаконным, поскольку он ставит его в неравное положение с другими гражданами, проживающими в жилом доме, которые также имели в пользовании более одной комнаты и реализовали свое право на получение их бесплатно в порядке приватизации.

 

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

 

В кассационной жалобе О*** С.А. просит решение суда изменить, признать за ним право собственности на две комнаты.

В обоснование своей жалобы О*** С.А. указывает, что спорные жилые комнаты он занимал на основании договора социального найма от 08 июля 2009 года. Следовательно, вывод суда о том, что ему была предоставлена только одна комната (№ 12), является неверным. Суд не учел, что оплату за пользование жильём и коммунальные услуги он вносил за две комнаты. Кроме того, сам по себе факт того, что помещения не являются смежными, не может являться основанием для отказа в их приватизации, поскольку такое основание прямо не предусмотрено действующим законодательством. 

 

В возражениях на кассационную жалобу администрация МО «Новоспасское городское поселение» просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

 

Рассмотрев доводы жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, выслушав О*** С.А., просившего удовлетворить жалобу по доводам, в ней изложенным, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п. 1 ст. 347 ГПК РФ).

 

При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон. На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что истец имеет право на приватизацию только одного из занимаемых им жилых помещений, находящихся в муниципальном жилищном фонде. Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения суда, основан на требованиях норм материального права и установленных по делу юридически значимых обстоятельств. По доводам жалобы оснований для признания указанного вывода незаконным у суда второй инстанции не имеется.

 

Статьей 11 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения, т.е. конкретного жилого помещения, нанимателем которого он является.

В статье 673 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве объекта договора найма жилого помещения названо только изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

Жилищный кодекс Российской Федерации объектами жилищных прав признает жилые помещения, т.е. изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан, а именно отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ч. 1 и 2 ст. 15), и относит к жилым помещениям жилой дом, часть жилого дома, квартиру, часть квартиры, комнату (ч. 1 ст. 16).

Таким образом, приватизации подлежит только одно изолированное жилое помещение (квартира или комната), занимаемое по договору социального найма.

 

Из материалов дела усматривается, что у истца в пользовании находятся две отдельные (изолированные) комнаты №№ 12 (16,92 кв. м) и 17 (9,52 кв. м), следовательно, он вправе приватизировать только одну из них. При этом судом правильно установлено, а истцом не оспаривалось, что он пользуется комнатой № 12, в которой зарегистрирован, и, следовательно, именно данная комната подлежит приватизации.

В связи с этим ссылка в жалобе истца на то, что по договору социального найма он занимает жилое помещение общей площадью 25,3 кв. м, правового значения не имеет. Кроме того, материалами дела установлено, что спорные комнаты не являются смежными, расположены через коридор, т.е. являются по отношению друг к другу самостоятельными (изолированными) жилыми помещениями.

 

С учетом изложенного решение следует признать законным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 08 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу О*** С*** А*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи