Судья В*** Н.Г.

Дело № 22-***/2010

                           

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           07 апреля 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Москалевой Е.Г.,

судей Савельевой О.И., Терентьевой Н.А.,

при секретаре  Тураевой Т.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 07 апреля 2010 года кассационные жалобы  осужденного К***,  адвокатов Пономаревой О.Н. и  Рябцева В.П. на приговор  Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15  февраля 2010 года, которым

 

К ***, родившийся *** 1988 года в г. Д***, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, работавший сварщиком ДТВ КБЖД, проживавший в г. Д***, пр. Л***, д. ***, кв. ***, ранее не судимый,

- осужден  по ст.ст. 30 ч.1, 228.1 ч. 1 УК РФ  с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима.

 

Срок отбытия наказания исчислен с 15.02.2010 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с К*** процессуальные издержки  в доход федерального бюджета в размере 895 рублей 14 копеек и 298 рублей 38 копеек.

 

Кассационное представление государственного обвинителя  Шакина А.В. отозвано в установленном законом порядке.

 

Заслушав доклад судьи Савельевой О.И., выступления осужденного К***,  адвоката  Рябцева В.П., прокурора Захарова И. Е., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

К***  признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства  гашиша (смолы каннабиса) массой 0,81 г, совершенном 25 сентября 2009 года  в г. Д*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

 

В кассационных жалобах:

 

Осужденный К*** считает приговор несправедливым, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. Полагает, что суд пришел к неверному выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества. Просит принять во внимание, что он ранее не судим, положительно характеризуется, молод, сделал правильные выводы.  Указывает на то, что у него  изъято наркотическое средство  в незначительном количестве, не образует состава преступления - незаконное хранение наркотических средств. Просит применить ст. 73 УК РФ.

 

Адвокат  Рябцев В.П. считает осуждение К*** незаконным, поскольку  его подзащитный каких-либо действий, направленных на передачу наркотического средства, не предпринимал в течение длительного времени. Утверждает, что бесспорно доказано только  незаконное хранение наркотического средства, масса которого не образует  состава преступления.  Просит приговор отменить, а дело производством прекратить за отсутствием состава преступления.

 

Адвокат  Пономарева О.Н.  считает, что не представлено суду доказательств тому, что  К*** осуществил действия, направленные  на сбыт  наркотического средства другому лицу. Доводы о том, что наркотическое средство было приобретено для личного употребления, не опровергнуты, а подтверждены показаниями свидетеля М***.  Суд  положил в основу приговора противоречивые показания свидетеля  Кондрашова; не  опровергнуты утверждения К***, что на территории ФБУ «Т***» он оказался по приглашению  сотрудника с целью покурить.  Свидетель Татаркин не видел, как К*** оказался на территории, а свидетель  Ч*** по этим обстоятельствам  не допрашивался.  Сотрудники ФБУ являются заинтересованными лицами. Поскольку наркотическое средство К*** хранил для личного употребления, масса этого вещества незначительна, следовательно, в действиях  ее подзащитного отсутствует состав уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ.  Просит К*** оправдать.

 

В судебном заседании:

 

Осужденный К*** и адвокат Рябцев В.П. доводы жалоб поддержали.

Прокурор Захаров И.Е., считая доводы жалоб несостоятельными, а вину К*** в содеянном доказанной, просил приговор суда оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Выводы суда о виновности К*** в приготовлении  к  незаконному сбыту наркотического средства  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка в их совокупности.

Так, из показаний  свидетелей  К*** и Т***  – сотрудников оперативного  отдела ФБУ «Т***» – усматривается, что у них имелась оперативная информация о том, что 25.09.2009 года  К***  намеревается  незаконно сбыть наркотическое средство, спрятанное в зарядном устройстве для мобильного телефона, неустановленному лицу, содержащемуся в ФБУ «Т***», через одного из сотрудников данного учреждения.  В проведении ОРМ был задействован сотрудник УВД Ч***.

Согласно разработанному плану ОРМ К*** выступил в роли сотрудника  учреждения,  через которого предполагалась передача наркотического средства, и находился во дворе около административного здания с целью проверки оперативной информации.

К К*** подошел  К***, представился по имени и спросил, не его ли он ожидает. К*** пригласил К*** покурить, спросил, все ли при нем, на что получил утвердительный ответ.  К ним подошел Ч*** и задержал  К***.

Оснований  ставить под сомнение достоверность показаний  указанных свидетелей  у суда не имелось, поскольку оперативная информация о намерении К*** незаконно сбыть наркотическое средство подтвердилась.

Факт изъятия у К*** 2 зарядных устройств, в одном из которых находилось наркотическое средство, подтвержден  показаниями свидетелей В***, С***, М***, протоколом личного досмотра Кадырова, заключением экспертизы, согласно которому вещество, изъятое у  К***, является наркотическим средством гашишем.

Сам осужденный  подтвердил обстоятельства его нахождения  на территории  двора административного здания  ФБУ «Т***», встречи с К***, его задержания и изъятия  находившегося при нем  зарядного устройства с наркотическим средством внутри.

Доводы жалоб о том, что  у К*** не было умысла на незаконный сбыт наркотического средства, поскольку осужденный   при встрече с К*** не пытался  его передавать, являются несостоятельными.

 

Из показаний свидетелей В***, С*** и М*** следует, что  после обнаружения и изъятия у К*** зарядного устройства с наркотическим средством осужденный пояснил, что  изъятое  он должен был передать в ФБУ «Т***». О  том, что в зарядном устройстве находится наркотическое средство, он знал.

О  том, что  К*** пришел к административному зданию ФБУ «Т***»  с намерением незаконно сбыть  находящееся  при нем наркотическое средство, свидетельствуют показания  свидетеля  К***, а также самого осужденного, данные им в ходе предварительного следствия и обоснованно положенные в основу приговора, о том, что  К***  сам подошел   к  К*** и  первым заговорил с ним, представившись по имени, сообщил, что  зарядные устройства находятся при нем.  

Поэтому доводы жалобы адвоката П*** о том, что К*** оказался на территории ФБУ «Т***» по инициативе К***, пригласившего его покурить, а наркотическое средство осужденный хранил при себе без цели сбыта, также являются несостоятельными.

 

Осужденный К***, допрошенный  в качестве подозреваемого, а затем и обвиняемого, в ходе предварительного следствия показал: «На лавочке мы с ним ( К***)  закурили, и я сказал, что зарядные устройства у меня при себе. В это время к нам подошел ранее незнакомый мне парень, одетый в гражданскую форму одежды, который попросил у капитана прикурить. Прикурив сигарету, представился сотрудником милиции, предъявил свое служебное удостоверение и задержал меня…».

Из приведенных показаний следует, что  К***  не успел предпринять какие-либо действия по передаче наркотического средства, так как  практически сразу же после сообщения о наличии при нем зарядных устройств был задержан, однако  выполнил все действия по приготовлению к совершению  незаконного сбыта.

 

При таких обстоятельствах суд обоснованно отверг версию защиты о незаконном хранении К*** наркотического средства без цели сбыта, пришел к  верному выводу о  его виновности   в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств и правильно квалифицировал действия осужденного по ст.ст. 30 ч.1, 228.1 ч. 1 УК РФ.

 

Вопреки доводам жалоб количество наркотического средства, изъятого у К***, не освобождает осужденного от уголовной ответственности  за приготовление к его незаконному сбыту.

 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характеризующих данных о его личности, всех обстоятельств дела, в том числе и смягчающих, влияющих на наказание.

При этом в должной мере были учтены в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в судебном заседании, молодой возраст, положительные характеристики, то, что ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Совокупность указанных обстоятельств признана исключительной, что и позволило суду назначить  К*** наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Суд обсуждал вопрос о возможности применения ст. 73 УК РФ, однако таких оснований не нашел.

Судебная коллегия  также  не усматривает наличия  таких оснований и считает  возможным достижение целей  наказания только в условиях изоляции  Кадырова от общества.

Назначенное наказание соразмерно содеянному, личности виновного и отвечает принципу справедливости.

 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 февраля 2010 года в отношении  К*** оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного  К***,  адвокатов  Пономаревой О.Н. и Рябцева В.П. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: