У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело №33-***/2010                                                                Судья Буделеев В.Г.

 

О П Р Е Д  Е Л Е Н И Е

 

06 апреля 2010 года                                                                                      г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Костюниной Н.В.,

при секретаре Яковлевой Т.Ю.

рассмотрела дело по кассационной жалобе П*** Л*** В*** на решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 26 февраля 2010 года, по которому постановлено:

 

Иск Х*** А*** М*** к П*** Л*** В*** о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с П*** Л*** В*** в пользу Х*** А*** М*** денежные средства в сумме 165 980 рублей, в том числе: 150 000 рублей - сумма основного долга, 5723 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, 5500 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 1600 рублей - расходы на ГСМ, 3157 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.Б., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Х*** A.M. обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к П*** Л.В. о взыскании долга.

В обоснование исковых требований указал, что 19.09.2008 года П*** Л.В. получила от него в долг денежные средства в сумме 150 000 руб., что подтверждается распиской, составленной ответчицей собственноручно. В расписке не был указан срок возврата денег. 21.07.2009 года ответчице было направлено почтой - заказным письмом с уведомлением о вручении требование о возврате долга, на которое ответа не поступило. В установленный законодательством тридцатидневный срок до 21.08.2009 года деньги ответчицей истцу не возвращены. Просил взыскать с П*** Л.В. в его пользу основной долг в сумме 150 000 руб., проценты за пользование чужими деньгами – 5723 руб., судебные расходы: 800 руб. – за составление доверенности, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 руб., расходы на ГСМ в сумме 1600 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.      

 

Разрешив по существу заявленные по делу требования, суд постановил решение, приведённое выше.

В кассационной жалобе П*** Л*** В*** не соглашается с решением суда, просит его отменить, направив дело на новое рассмотрение в ином       составе суда.

В жалобе указывает, что ею была написана расписка на имя Х*** А.М. как директора ООО, а не как частного лица в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности. Кроме этого, указывает, что она не знакома с истцом, никаких денег он ей не передавал. Расписку её заставили написать обманным путём. Согласно платёжному поручению, деньги по её расписке перечислили в ООО «***». Считает, что спорную сумму необходимо взыскивать с ООО «***».     

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчицы  М*** Г.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии со ст.ст.307-310 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии со ст.ст.807,809-811 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Судом установлено, что 19.09.2008 года между истцом и ответчицей заключен письменный договор займа, в соответствии с которым П*** Л.В. взяла у Х*** A.M. в долг 150 000 рублей (л.д. 11).

Доводы ответчицы о том, что данная долговая расписка составлена в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности, материалами дела не подтверждены. Представленным ответчицей в суд копиям документов, подтверждающих, по ее мнению, доводы о характере договора, суд дал правильную правовую оценку. 

Так, суд пришел к правильному выводу о том, что из данных документов нельзя сделать вывод о безденежности договора между ответчицей и Х*** А.М. и что именно по данному договору денежные средства, якобы не полученные в действительности ею от Х***, были перечислены ООО «***» от ООО «***». Данные документы не подтверждают доводы ответчицы о безденежности договора между ней и истцом, о допущенном обмане по отношению к ней со стороны истца.     

Всем доказательствам, представленным сторонами, судом дана объективная всесторонняя оценка, оснований не соглашаться с которой коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, повлечь отмену состоявшегося решения не могут.

Следовательно, в удовлетворении кассационной жалобы должно быть отказано.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 26 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П*** Л*** В*** – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

 

Судьи