У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело №33-***/2010

Судья Алексеева Е.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

06 апреля 2010 года

г. Ульяновск

 

Судебная  коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Королевой А.В.,

судей Казаковой М.В., Костенко А.П.,

при секретаре Высоцкой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Т*** В*** В*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09 февраля 2010 года, которым суд решил:

В удовлетворении исковых требований Т*** В*** В*** к Г*** А*** Д*** о выделе в натуре доли земельного участка  отказать.

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Т*** В.В. обратился в суд с иском к Г*** А.Д. о выделе в натуре доли земельного участка. В обоснование иска указал, что является собственником 64/100 долей земельного участка общей площадью 773,3 кв.м и жилого дома, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Ш***, д.92-96. Ответчик является собственником 36/100 долей дома и того же земельного участка  В связи со сносом  ветхого дома № 92 по ул. Ш*** он намерен построить новый дом, однако ответчик этому препятствует. Соглашения о порядке пользования земельным участком между ними не достигнуто. Просил в судебном порядке выделить в натуре часть земельного участка площадью  494,8 кв.м, что соответствует 64/100 долям.

В ходе  судебного разбирательства исковые требования уточнил, просил выделить в натуре земельный участок площадью 278,4 кв.м,  что соответствует 36/100  его долям его  по указанному адресу. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом к участию в деле привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, мэрия г. Ульяновска,  Ульяновское областное государственное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации», Комитет по управлению земельными ресурсами и землеустройству мэрии г.Ульяновска,  собственник дома № 94 -О*** С.А.

Рассмотрев исковые требования Т*** В.В., суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Т*** В.В. не соглашается с  решением суда, просит его отменить, вынести по делу решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии доказательств, обосновывающих теоретическую и законную возможность раздела земельного участка, не соответствует материалам дела. Из заключения судебной экспертизы от 29.01.2010г. следует, что предложенный им  вариант выдела принадлежащих ему 36/100 долей земельного участка, что составляет 278,4 кв.м, возможен. В решении суда не нашла своего отражения правовая оценка его довода относительно того, что на сараи, расположенные на выделяемом ему земельном участке, распространяется общая долевая собственность, и он, наряду с Г*** А.Д., является собственником этих объектов недвижимости. Суд, напротив, указал в качестве причины невозможности выдела ему земельного  участка на наличие на этом земельном участке сараев. Неправомерна, по его мнению, и ссылка суда на несоблюдение требований решения Ульяновской Городской Думы от 30.04.2002г. о минимальном размере земельного участка, выделяемого под строительство индивидуального жилья, поскольку в районе существующей застройки такое уменьшение возможно  с согласия собственника.

В возражениях на кассационную жалобу Г*** А.Д. просит отказать  в удовлетворении кассационной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Г*** А.Д., его представителей  Г*** Д.А. и Г*** К.И., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что  на земельном участке общей площадью 773,3 кв.м по адресу: г. Ульяновск, ул. Ш***, 92-96 находится два  жилых дома, один из которых под номером 92 в настоящее время истцом снесен, на его месте находится незавершенный строительством новый дом. Дом под номером 96 находится в фактическом владении ответчика Г*** А.Д.

В настоящее время сособственниками общей долевой собственности на жилые дома и земельный участок являются истец Т*** В.В. в размере  64/100 долей, Г*** А.Д. - в размере 36/100 долей.  Порядок пользования  земельным участком между  совладельцами   домовладения не сложился.

В ходе рассмотрения дела судом была проведена судебная  экспертиза, по заключению которой при выделе 36/100 долей истца (278,4 кв.м) не может быть учтена нуждаемость ответчика в сараях (литера Г, Г4), расположенных у правой границы участка и со стороны незавершенного строительством  жилого дома, а   доступ жителей дома № 94 по ул. Ш*** в г. Ульяновске к своему  домовладению через земельные участки по ул. Ш***, д. 92-96  будет зависеть от согласия  владельцев указанных земельных участков. 

Отказывая в удовлетворении требований Т*** В.В. о выделе 36/100 долей, суд первой инстанции исходил из того, что при предложенном варианте раздела земельного участка нарушается право пользования Г*** А.Д. принадлежащими ему строениями, остающимися на земельном участке истца; право доступа собственников дома № 94 к их домовладению; происходит  формирование земельного участка в размере, не соответствующем норме    предоставления  земельных участков в собственность  граждан на территории  г. Ульяновска.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не имеется.  

В соответствии со ст. 252 ГК РФ  имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.  Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из правоустанавливающих документов на домовладение сторон усматривается, что оно состоит из двух жилых домов и более десяти подсобных строений, которые между сособственниками не разделены, все они находятся в их общей долевой собственности. Раздел земельного участка под домовладением с оставлением строений в общей собственности  полностью исключен, так как в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц. Поэтому требование о разделе земельного участка  может быть заявлено Т*** В.В. только после прекращения права общей долевой собственности на строения (в связи с их разделом)  либо одновременно с ним.  Таких требований Т*** В.В. не заявлял.

Кроме того, согласно указанным нормам законодательства требование о разделе земельного участка может быть разрешено исходя из размера долей в праве общей собственности. Отступление от размера долей допустимо только как исключение, с выплатой соответствующей денежной компенсации, устраняющей несоразмерность раздела.

Из заключения строительно-технической экспертизы следует, что даже без учета строений, раздел которых между сторонами не произведен,  выдел из общего земельного участка площадью 773,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Ш***, 92-96, земельного участка площадью 494,8 кв.м, соответствующего доли истца в праве общей долевой собственности на земельный участок (64/100), невозможен.

Доводы, приведенные Т*** В.В. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу вышеизложенных положений законодательства о разделе земельных участков, находящихся при домовладении, ссылки истца на правовой режим общей собственности на сараи под лит. Г и Г4, а также возможность выдела в зоне существующей застройки земельного участка меньше нормы предоставления, установленной органом местного самоуправления, на правильность принятого судом решения не влияют.

На основании изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т*** В*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи