У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело №33-***/2010                                                                  Судья Сизова Г.М.

 

О П Р Е Д  Е Л Е Н И Е

 

06 апреля 2010 года                                                                                      г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Костюниной Н.В.,

при секретаре Яковлевой Т.Ю.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Т*** В*** С*** на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 12 февраля 2010 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Т*** В*** С*** к ООО «***» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсационных выплат, процентов за просрочку выплаты задолженности, компенсации морального вреда, а также оплаты услуг представителя отказать.

 

Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.Б., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Т*** B.C. обратился в суд с иском к ООО «***» о взыскании заработной платы.

В обоснование исковых требований указал, что по решению учредителя ООО
«***» Л*** Г.Н. №*** от ***. он был назначен директором ООО «***».  Между ним  и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому работодатель обязан своевременно выплачивать ему заработную плату в соответствии с условиями договора, а в  случае досрочного прекращения действия договора по инициативе работодателя работодатель обязуется выплатить ему компенсацию в размере не ниже шести месячных заработков директора. Договором предусмотрена ответственность работодателя за нарушение условий договора, в том числе за задержку (невыплату) причитающихся сумм.

Согласно штатному расписанию его ежемесячный
оклад составлял 24 000 руб. Уведомлением от ***. он
предупрежден о ликвидации ООО «***». Трудовой договор с ним расторгнут 31.08.2009 года.  По сведениям ООО «***» задолженность перед ним составляет 289 073 руб. 07 коп. По состоянию на 14.12.2009г. причитающиеся ему суммы работодателем не выплачены.

Просил взыскать с ООО «***» сумму основного долга (заработной платы) 289 073 руб. 07 коп., сумму денежной компенсации – 9103 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Разрешив по существу заявленные по делу требования, суд постановил решение, приведённое выше.

В кассационной жалобе Т*** В*** С*** не соглашается с решением суда, просит его отменить.

В жалобе указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, не применил закон, подлежащий применению, и применил закон, не подлежащий применению.  В обоснование доводов жалобы приводит нормы гражданского и трудового законодательства. Полагает, что в данном случае имеет место не трудовой спор, а спор о нарушении обязательства, следовательно, суд должен был применить предусмотренный законодательством трёхгодичный общий срок исковой давности.        

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «***» К*** Л.А.,  судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан  выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Статья 237 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя, допустившего нарушение трудовых прав работника, возместить причиненный работнику моральный вред.

Из материалов дела следует, что Т*** В.С. с 12.1.2.2008 года по 31.08.2009 года работал в должности директора ООО «***». Его увольнение имело место в связи с ликвидацией предприятия.

При рассмотрении дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд и отказе в иске по данному основанию.

 

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что в день своего увольнения, т.е. 31.08.2009 года, Т*** В.С. получил трудовую книжку, однако расчет с ним произведен не был.

Следовательно, с этого дня ему стало известно о нарушении его права.

В суд Т*** В.С. обратился 18.12.2009 года.

Доводы истца об уважительности причины пропуска установленного законом срока для обращения в суд по делам данной категории проверялись судом, однако, как следует из материалов дела, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Как установлено судом, действительно имело место обращение ряда работников ООО «***» в прокуратуру Тереньгульского района Ульяновской области по вопросу выплаты заработной платы, однако Т*** В.С. среди данных работников не было.

Никаких иных доводов в обоснование причины пропуска срока для обращения в суд Т*** В.С., как следует из материалов дела, не привел.

Доводы кассационной жалобы о том, что возникшие правоотношения носят гражданско-правовой характер, а не являются трудовым спором и, следовательно, к данным правоотношениям необходимо применять общий срок исковой давности, являются несостоятельными, поскольку данные доводы основаны на неправильном понимании норм материального права. Спорные правоотношения основаны на нормах трудового права, и спор между сторонами является по своему характеру трудовым спором, урегулированным нормами ТК РФ. Следовательно, к данным правоотношениям применимы нормы трудового законодательства.

Коллегия полагает решение суда правильным. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, повлечь отмену судебного решения не могут.

Следовательно, в удовлетворении кассационной жалобы должно быть отказано.           

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

 

Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 12 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т*** В*** С*** – без удовлетворения. 

Председательствующий

Судьи