***

 

РЕШЕНИЕ

 

г.  Ульяновск                                                                      07 апреля 2010 года

 

Судья Ульяновского областного суда Малышев Д.В.,

при секретаре Деньгиной М.А.,

рассмотрев жалобу Ш*** на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 11 марта 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба 

Ш***, работающего мастером К*** прорабского участка И*** ДРСУ ОГУП «Ульяновскавтодор», *** В.И. от 17.02.2010 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Ш*** привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он 14.02.2010 года в 22 часа 00 минут на 4-м километре автодороги Карсун-Горенки совершил нарушение правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии. Дорожное полотно было обледенелым, имелись колеи, образованные наледью. Нарушен п.13 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ.

Постановлением от 17.02.2010 года Ш*** назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2 000 рублей. Указанное постановление Ш*** обжаловал в Карсунский районный суд Ульяновской области, решением которого от 11.03.2010 года в удовлетворении жалобы  было отказано.

В своей жалобе на решение Карсунского районного суда Ульяновской области Ш*** просит отменить данное решение и постановление и.о. начальника ОГИБДД. Он действовал согласно руководству по борьбе с зимней скользкостью на автомо­бильных дорогах (п.1.3, 13), п.6.1.5 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования. После окончания метели на указанном участке дороги, т.е. 15.02.2010 года, снегоуборочные работы были проведены и поверх­ность дорожного полотна была обработана песочно-соляной смесью. Опасности для движения не было. Причиной составления протокола послужило то, что на автодороге Карсун-Горенки-Растислаевка перевернулся бортовой автомобиль УАЗ. Считает, что причиной этому послужило не состояние дороги, а то, что на автома­шине была летняя резина, передний мост не был включен. Автомобиль УАЗ вме­щает в себя двух человек, в автомашине было три человека. К тому же ни лица, находившиеся в машине, ни сама автомашина не пострадали. Данный участок дороги был ровный, асфальтированный. Дорога является муниципальной, 4-й категории, загруженность дороги менее 1000 автомобилей в сутки. На дороге был ровный снежный накат, имелись ко­леи, но незначительные. В зонах прохождения колёс снежный накат был более спрессованным. Если бы не было метели, то требовалась бы просыпка данной автодороги ПСС, но была метель, на обочинах стали обра­зовываться заносы, но само дорожное полотно заносов не имело. Дорога была в пригодном для проезда состоянии. Если бы в таких условиях по­сыпать дорогу, то снег бы налипал на ПСС, и это ухудшило бы состояние дороги. Необходимости в проведении снегоуборочных работ не было. В данном случае, на этом участке автодороги было целесообразно дож­даться, когда заносы пройдут, затем уже провести необходимые работы. В акте же выявленных недостатков указано, что была метель. Он должен был организовать также и снегоуборочные работы, но при не­обходимости. Такой же необходимости не было на данный момент, так как метель ещё не закончилась. Сотрудниками ГИБДД замеры толщины снежного  наката не производились.

К жалобе прилагаются экономические характеристики и общие данные автомобильной дороги.

О месте и времени рассмотрения вышеуказанной жалобы Ш*** был извещен, как следует из материалов дела, надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем рассмотрение данной жалобы проведено в его отсутствие. Оснований для отложения рассмотрения жалобы, по мнению суда, также не имеется.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные Ш***, были предметом обсуждения и тщательной проверки суда. При этом суд оценил все собранные доказательства в совокупности. Оснований ставить под сомнение выводы суда не имеется.

Сам Ш*** давал показания, в целом аналогичные доводам его жалобы.

Несмотря на занятую Ш*** позицию его вина полностью установлена.

Согласно протоколу об административном правонарушении Ш*** в 22 часа 00 минут 14.02.2010 года на четвертом километре автодороги Карсун-Горенки совершил нарушение правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, то есть дорожное полотно было обледенелым, имелись колеи, образованные наледью (п. 13 ОП ПДД РФ).

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 14.02.2010 года зафиксировано наличие вышеуказанных недостатков на участке автодороги Карсун-Горенки.

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог установлены ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Правилами дорожного движения Российской Федерации, ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Согласно ст. 12 Федерального закона содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Стандарт Р 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств, организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно п.3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик для групп дорог категории «В» (автомобильные дороги с интенсивностью движения менее 1000 автомобилей в сутки) составляют 6 часов.

Согласно ст. 12.34 КоАП РФ нарушение правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом, в числе прочих, следует понимать и лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Указанные доказательства в совокупности позволили суду и сотруднику ГИБДД сделать правильный вывод о виновности Ш***  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.  Все выводы о виновности Ш*** надлежащим образом мотивированы со ссылками на конкретные нормы закона.  Наказание Ш*** также назначено обоснованно.

Материалами дела установлено, что Ш*** является должностным лицом, ответственным за содержание автодороги Карсун-Горенки-Ростислаевка,  мастером К*** участка И*** ДСРУ ОГУП «Ульянвоскавтодор» и согласно должностной инструкции относится к категории руководителей. Руководствуется в своей деятельности нормативными документами по вопросам выполняемой работы, осуществляет в соответствии с действующими законодательными и нормативными правовыми актами руководство, обеспечивает выполнение в установленные сроки производственных заданий, своевременно подготавливает производство, расстановку рабочих и бригад, контролирует соблюдение технологических процессов, оперативно выявляет и устраняет причины их нарушения. Проверяет качество выполняемых работ, осуществляет мероприятия по предупреждению брака, повышению качества работ, устанавливает и доводит задания бригадам и отдельным рабочим, анализирует результаты производственной деятельности. Несет ответственность за качество и своевременность выполнения возложенных на него обязанностей.

Факт несоответствия участка автодороги «Карсун-Горенки» на четвертом километре предъявляемым требованиям к содержанию дорог (наличие скользкости) по состоянию на 22 часа 00 минут 14.02.2010 года установлен, подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается. Состояние дороги не обеспечивало безопасность дорожного движения, что привело к неблагоприятным последствиям для участников дорожного движения.

Установлено, что дежурство Ш*** 14.02. 2010 года началось в 04 часа утра. Согласно п.3.2.8 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 года №ОС-548-р, ответственный дежурный по дорожному участку обязан осуществлять в период дежурства контроль за оперативной обстановкой на обслуживаемом участке дороги и работой дорожной техники.

Таким образом, Ш*** в период от начала его дежурства в установленный п.3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 срок ликвидации зимней скользкости (6 часов) не была организована и проведена соответствующая деятельность по контролю за обстановкой на обслуживаемом участке и приведению в безопасное состояние участка дороги Карсун-Горенки на четвертом километре.

Доводы Ш*** об отсутствии в содеянном состава правонарушения, действиях в рамках инструкций, руководящих его служебной деятельностью, не опровергают выводов обжалуемого постановления и решения суда. Судом обоснованно не приняты во внимание доводы Ш*** о нецелесообразности деятельности по ликвидации зимней скользкости до проведения снегоуборочных работ, поскольку данные работы также надлежало организовать Ш*** в силу его служебных обязанностей. Тем более что, как следует из его же объяснений в судебном заседании Карсунского районного суда Ульяновской области, метелевые заносы на самом дорожном полотне отсутствовали, интенсивного снегопада и, как следствие, мощного слоя снежных отложений во вменяемый период времени не было. Указанные выводы суда нашли свое полное подтверждение в настоящем судебном заседании.

При этом причины произошедшего на указанном участке дороги  ДТП в результате возможной ненадлежащей эксплуатации транспортного средства не освобождают Ш*** от административной ответственности.

Доводы о том, что сотрудники ГИБДД не проводили замеры толщины снежного наката, не могут свидетельствовать о невиновности Ш***, поскольку она установлена приведенными выше доказательствами.

Представленные экономические характеристики и общие данные автомобильной дороги не могут послужить основаниями отмены обжалуемых решений.

Нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела и вынесении решения не усматривается. Все ходатайства при рассмотрении жалобы также разрешены без каких-либо нарушений и односторонности.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и постановления и.о. начальника ОГИБДД ОВД по МО «Карсунский район» Ульяновской области от 17.02.2010 года не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

 

РЕШИЛ:

 

Решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 11 марта 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Ш*** оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               Д.В.Малышев