Судья В*** Н.Г.                                                               Дело № 22-***/2010 г.

 

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                                 31 марта 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.Г.,      

судей Терентьевой Н.А. и Гвоздкова Ю.Ю.,

при секретаре Кобине О.В.

рассмотрела в судебном заседании от 31 марта 2010 года кассационную жалобу осужденного С*** на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8 февраля 2010 года, которым

С***, родившийся *** 1963 года в г. Д*** Ульяновской области, гражданин РФ, татарин, с высшим образованием, не состоящий в браке, имеющий двоих несовершеннолетних детей, неработавший, имеющий       регистрацию и фактически проживавший по адресу: Ульяновская область, г. Д***, ул. К***, д. ***,   кв. ***, ранее судимый: 12 августа 2002 года по ст. 161 ч. 2 п.   п. «а, г, д» и ст. 325 ч. 2 УК РФ в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 8 января 2004 года в соответствии с постановлением суда от 5 января 2004 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 6 дней,

осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей. Постановлено срок отбытия наказания С*** исчислять с 03 сентября 2009 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гвоздкова Ю.Ю., выступления осужденного С*** и его защитника адвоката Гриценко А.А., выразивших несогласие с приговором суда,  мнение прокурора Горшкова А.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Приговором суда  С*** признан виновным в том, что он, находясь в г. Д*** Ульяновской области, при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре суда, 13 апреля 2009 года незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство (марихуану) в особо крупном размере, которое стал незаконно хранить при себе, после чего 14 апреля 2009 года из указанного средства, не имея цели сбыта, изготовил наркотическое средство (гашишное масло) в количестве, образующем особо крупный размер, которое также без цели сбыта стал незаконно хранить до его задержания в тот же день сотрудниками милиции.

В кассационной жалобе осужденный С*** не соглашается с вынесенным в отношении него приговором суда. Согласно его доводам, суд не учел то, что в ходе предварительного следствия по делу были допущены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства. По его мнению, вышеуказанное обстоятельство подтверждается показаниями в судебном заседании свидетеля М***. Также суд не дал оценки тому обстоятельству, что понятые на месте происшествия находились до прибытия следственно-оперативной группы. Кроме этого, показания данных понятых основаны на показаниях оперативных сотрудников милиции, что, как он считает, свидетельствует об их недопустимости. При этом, по его мнению, показания допрошенных по делу вышеуказанных оперативных сотрудников милиции являются неубедительными, противоречивыми и не свидетельствуют о его виновности. Помимо этого, согласно его доводам, суд не учел то, что на его руках, согласно выводам проведенной по делу экспертизы, отсутствуют следы наркотических средств.  Полагает, что заявленное им ходатайство о проведении по делу дополнительного осмотра места происшествия отклонено необоснованно. Просит учесть приведенные им доводы и пересмотреть вынесенный в отношении него приговор.

Принесенное по делу кассационное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Бидюка Е.Н. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.

В судебном заседании:

-осужденный С*** и его защитник адвокат Гриценко А.А., поддержав доводы вышеуказанной кассационной жалобы, просили учесть приведенные в данной жалобе обстоятельства;

-прокурор Горшков А.М., возразив против доводов кассационной жалобы осужденного С***, просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления осужденного С***, его защитника адвоката Гриценко А.А. и мнение прокурора Горшкова А.М., судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный С***, не признавая свою вину, показал, что действия по изготовлению наркотического средства совершил в результате оказанного на него воздействия сотрудниками милиции. При этом им иные действия с наркотическими средствами не совершались.

Несмотря на то, что осужденный С*** свою вину не признал, его виновность в незаконном приобретении, хранении и изготовлении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере доказана тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний осужденного С***, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в установленном законом порядке, следует, что 13 апреля 2009 года он, решив приготовить для употребления отвар дикорастущей конопли, на одном из пустырей, находящемся в г. Д***, нарвал ее верхушечные части. В дальнейшем, в ночь с 13 на 14 апреля 2009 года, находясь в лесном массиве у пр. Д*** в г. Д***, из указанной конопли приготовил отвар, после чего был задержан сотрудниками милиции.

Суд  правильно положил в основу приговора вышеуказанные показания осужденного С*** в качестве доказательства его виновности в совершении вышеуказанного преступления. Данные показания осужденного являются последовательными и были даны в присутствии его защитника, что исключало оказание на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников милиции. При  этом у суда отсутствовали основания считать, что осужденный С***, давая вышеуказанные показания, оговорил себя в совершении преступления.

Кроме этого, достоверность приведенных показаний осужденного С*** подтверждается показаниями свидетелей В*** и А***, являющихся сотрудниками милиции, о задержании ими весной 2009 года в лесном массиве г. Д*** Ульяновской  области  С***, который занимался изготовлением наркотического средства. При этом рядом с С*** была обнаружена посуда с данным средством.

 

Приведенные показания свидетелей В*** и А*** согласуются с показаниями свидетелей  П*** и К***, которые в качестве понятых участвовали  при  осмотре  места  происшествия,  где  был  задержан  осужденный  С***.  Из показаний указанных свидетелей следует, что на данном месте происшествия была обнаружена, а затем изъята посуда с веществом, имеющим специфический запах. При этом осужденный С*** дал пояснения о том, что это наркотическое средство, которое он сделал для себя. Там же находились растения конопли. Кроме этого, из показаний свидетеля К*** следует, что он в качестве понятого участвовал при личном досмотре С***, в ходе которого у последнего была обнаружена бутылка с жидким веществом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приведенные показания вышеуказанных свидетелей, в том числе и сотрудников милиции В*** и А***, имеют последовательный характер и не противоречат другим исследованным доказательствам. Данных о том, что они дали показания с целью оговора осужденного С***, по делу не имеется. Оглашение в судебном заседании показаний свидетелей А*** и К***, данных ими в ходе предварительного следствия, было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Кроме этого, обстоятельства, отраженные в показаниях свидетелей В***, А***, П*** и К*** согласуются с обстоятельствами, отраженными в протоколах осмотра места происшествия и личного досмотра осужденного С***.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 14 апреля 2009 года следует, что при осмотре участка лесного массива, расположенного в районе пр. Д*** г. Д*** Ульяновской области, были обнаружены и изъяты кастрюля, пакет и тарелка с веществами, которые, как было установлено в ходе следствия, являлись наркотическими средствами.

Согласно протоколу личного досмотра осужденного С*** от 14 апреля 2009 года, у последнего была обнаружена, а затем изъята бутылка  с жидкостью.

Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в достоверности отраженных в вышеуказанных протоколах обстоятельств. При этом не усматривается нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, связанных с участием понятых при проведении данных действий, на что осужденный С*** указывает в своей кассационной жалобе.

В соответствии с заключением физико-химической экспертизы, вещество растительного происхождения, представленное на экспертизу в полимерных пакетах (прозрачном и розовом), является в каждом случае наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), масса которого в высушенном до постоянного веса состоянии составила, соответственно, 268 и 32.8 г. При этом на первоначальное исследование было истрачено 0,2 г указанного вещества. Вещество растительного происхождения, представленное на экспертизу в двух свертках из фольги, является наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом), масса которого в высушенном до постоянного веса состоянии составила соответственно 5  и  20.5 г. Данное наркотическое средство (гашишное масло) могло быть изготовлено способом, указанным С*** при его допросе в качестве подозреваемого.

Вышеуказанная экспертиза надлежащим образом была исследована в ходе судебного разбирательства, после чего суд обоснованно  как допустимое доказательство положил ее в основу приговора. По мнению судебной коллегии, у суда отсутствовали основания сомневаться в выводах данной экспертизы и в компетенции проводившего ее эксперта. При этом заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и судебная коллегия не находит нарушений требований закона, допущенных при ее проведении.

 

На основании указанных, а также других приведенных в приговоре доказательств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденного С***.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, после чего каждому из них была дана надлежащая оценка. По всем заявленным ходатайствам судом, вопреки доводам кассационной жалобы С***, были приняты решения в установленном законом порядке. По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. При этом не было допущено каких-либо нарушений прав осужденного С***.

Также судебная коллегия не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия и влекущих отмену или изменение приговора суда. Кроме этого, по мнению судебной коллегии, ссылки осужденного С***. на показания в судебном заседании свидетеля М*** об обстоятельствах проведения по делу следственных действий, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не ставят по сомнение законность и обоснованность приговора.

Давая оценку в совокупности со всеми исследованными доказательствами показаниям и доводам осужденного С*** о его невиновности, оказании на него воздействия сотрудниками милиции, суд обоснованно оценил их критически. Данные показания осужденного и все его доводы тщательно проверялись судом первой инстанции, после чего правильно были признаны несостоятельными, что отражено в приговоре суда. Помимо этого, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных по делу свидетелей. У судебной коллегии не имеется оснований для дачи иной оценки вышеуказанным показаниям и доводам.

Кроме этого, судебная коллегия считает, что доводы осужденного С*** о том, что у него на руках не были обнаружены следы наркотических средств, не ставят под сомнение доказанность его вины.

Уголовно-правовая оценка действиям осужденного С*** по ст. 228 ч. 2 УК РФ дана правильно. Выводы суда являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом в судебном решении приведены все доказательства, на основании которых основаны выводы суда в отношении осужденного С***. Противоречий в выводах суда не усматривается.

Наказание осужденному С*** назначено  в  соответствии  с  требованиями ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, обстоятельств, смягчающих ему наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление. При этом при назначении осужденному наказания суд обоснованно учел также наличие в его действиях рецидива преступления, поскольку он совершил преступление, имея неснятую и непогашенную судимость по предыдущему приговору от 12 августа 2002 года. С учетом всех обстоятельств по делу  суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного С*** возможно  только  в  условиях  изоляции  от  общества, и  назначил  ему  наказание в  виде  лишения  свободы. При  этом  в  соответствии  с требованиями закона в приговоре  приведены  мотивы  назначения осужденному  наказания. Кроме  этого,  суд верно не усмотрел оснований для назначения  С***  наказания  с  применением ст. 64  и ст. 73 УК РФ. Судебная  коллегия  считает,  что  назначенное  осужденному С*** наказание  является справедливым, в связи с чем не подлежит смягчению. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении вышеуказанному осужденному наказания судом не допущено.

 

Таким  образом, судебная  коллегия  не  находит  оснований  для  отмены  или изменения  приговора  суда  по  доводам кассационной  жалобы осужденного С***.

Также судебной коллегией не усматривается нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8 февраля 2010 года в отношении С*** оставить без изменения, а кассационную жалобу по делу данного осужденного – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: