Судья С*** Н.Н. Дело № 22-***/2010
г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 31 марта 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Москалевой Е.Г.,
судей Гвоздкова Ю.Ю. и Терентьевой Н.А.,
при секретаре Кобине О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 31 марта 2010 года кассационную
жалобу защитника адвоката Жуковой Н.А. в интересах осужденного М*** на приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 февраля 2010 года,
которым
М***, родившийся *** 1984 года в г. Д*** Ульяновской области, гражданин
РФ, русский, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении
малолетнего ребенка, работающий оператором в цехе № *** ОАО «Д***», проживающий
по адресу: Ульяновская область, г. Д***, ул. Д***, д. ***, кв. ***, ранее не
судимый,
осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере
10 000 рублей.
Находится под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Гвоздкова Ю.Ю. и выступление прокурора Горшкова
А.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором
суда М*** признан виновным в том, что он, находясь в г. Д*** Ульяновской
области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 19 декабря 2009
года незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в крупном
размере, которое после этого незаконно хранил при себе до его изъятия 22 декабря
2009 года сотрудниками милиции.
В
кассационной жалобе защитник адвокат Жукова Н.А. в интересах осужденного М***
считает, что последнему назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает, что в
настоящее время у М*** находятся на иждивении малолетний ребенок и супруга,
которая не работает. При этом доход осужденного М***, который один работает в
семье, не превышает 5 000 рублей. Просит, изменив приговор суда, смягчить
назначенное М*** наказание.
Принесенное
по делу кассационное представление государственного обвинителя заместителя прокурора г. Димитровграда
Ульяновской области Зюзина А.Ю. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359
УПК РФ.
В
судебном заседании прокурор Горшков А.М., возразив против доводов кассационной
жалобы защитника адвоката Жуковой Н.А., просил приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступление
прокурора Горшкова А.М., судебная коллегия считает приговор суда законным,
обоснованным и справедливым.
Как
следует из представленных материалов дела, приговор в отношении осужденного М***
в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства был
постановлен в особом порядке принятия судебного решения после того, как
указанный осужденный поддержал об этом ходатайство, заявленное им при ознакомлении
с материалами дела, с которым согласился государственный обвинитель и которое
поддержал защитник осужденного. Данное ходатайство осужденным М*** было заявлено
добровольно и в присутствии защитника. При этом М*** были разъяснены
последствия постановления судебного решения в вышеуказанном порядке. Выводы
суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного
разбирательства являются мотивированными и обоснованными. При этом судом не
было допущено каких-либо противоречий и надлежащим образом были соблюдены
требования ст. ст. 314-316 УПК РФ.
Уголовно-правовая оценка действиям осужденного М*** по ст. 228 ч.
1 дана правильно. При этом судом первой
инстанции сделан верный вывод о том, что обвинение, с которым согласился осужденный,
обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Оценив сведения о личности осужденного М***, суд обоснованно признал
данного осужденного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Наказание
М*** назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть с учетом
характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности и обстоятельств,
смягчающих ему наказание, в том числе и
тех, которые указаны в кассационной жалобе, а также влияния назначенного наказания
на исправление данного осужденного и
условия жизни его семьи. При этом у суда отсутствовали основания ставить
под сомнение исследованные в
ходе судебного заседания
характеризующие данные о
личности осужденного М***. Суд
надлежащим образом учел все приведенные обстоятельства, после
чего пришел к
правильному выводу о
назначении данному осужденному наказания в виде штрафа. Судебная коллегия
считает, что назначенное М*** наказание, как вид, так и его размер,
вопреки доводам кассационной жалобы, является справедливым. Каких-либо
нарушений требований уголовного закона судом при назначении данному осужденному
наказания допущено не было.
Таким
образом, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда по
доводам кассационной жалобы защитника адвоката Жуковой Н.А.
Также
судебной коллегией не усматривается нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда.
На
основании изложенного, руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 февраля 2010 года в отношении М*** оставить без
изменения, а кассационную жалобу защитника Жуковой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
