У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № 33-981-2010 г.                                                            Судья Булдина Т.М.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

30 марта 2010 года                                                                        город Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Колобковой О.Б.,

судей  Маслюкова П.А., Королевой А.В.,

при секретаре   Чаплинской Н.В.,

с участием прокурора  Балашовой Н.Н.

рассмотрела дело по кассационным жалобам Д*** К*** В*** и Д*** Т*** А*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 01 февраля 2010 года, по которому суд решил:

 

Исковые требования К*** А*** С*** частично удовлетворить.

Взыскать с Д*** Г*** К***, 15.07.1992 г.р., в пользу К*** А*** С*** компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а в случае  отсутствия - у Д*** Г*** К***, 15.07.1992 г.р., доходов или иного имущества, достаточных  для взыскания названного размера компенсации морального вреда, взыскать его полностью или в недостающей части с его законных представителей - родителей Д*** Т*** А*** и К*** В*** в равных долях с каждого, а в остальной части иска отказать.

Взыскать с Д*** Г*** К***, 15.07.1992 г.р., в доход местного бюджета госпошлину в сумме 200 руб., а в случае отсутствия - у Д*** Г*** К***, 15.07.1992г.р., доходов или иного имущества, достаточных для взыскания названной суммы госпошлины, взыскать ее полностью или в недостающей части с его законных представителей - родителей Д*** Т*** А*** и К*** В*** в равных долях с каждого.

 

Заслушав доклад председательствующего по делу, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

К*** А.С. обратился в суд с иском к Д*** Г.К., Д*** Т.А. и Д*** К.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

 

В обоснование иска он указал, что 31.03.2009 г. по ч.4 ст.111 УК РФ осужден несовершеннолетний Д*** Г.К., 15.07.1992 года рождения, от преступных действий которого погиб его брат К*** А.С. В связи со смертью брата ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 500 000 рублей. К*** А.С. являлся его единственным родственником. Их родители были лишены родительских прав, они с братом воспитывались у бабушки, а затем были переданы в приемную семью. Когда ответчик убил брата, он находился в армии. Для него это тяжелая утрата, поскольку у него из родных более никого нет.

 

Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше решение.

 

В кассационной жалобе ответчик Д*** К.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным. Указывает на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. В решении судом изложены недостоверные факты, которые повлияли на объективность выводов суда. Судом допущены нарушения закона в отношении несовершеннолетнего ответчика Д*** Г.К., который отбывает наказание в местах лишения свободы. Принятое решение нарушает имущественные права Д*** Г.К. и его права как законного представителя.

 

Ответчица Д*** Т.А. в кассационной жалобе просит изменить решение суда и снизить сумму компенсации до минимальных пределов. Считает сумму компенсации завышенной. Суд не учел, что она находится в тяжелом материальном положении, ее заработок составляет 7000 рублей, она не имеет возможности выплатить истцу 50 000 рублей.

 

Поданное прокурором Засвияжского района города Ульяновска на решение суда кассационное представление отозвано до начала рассмотрения дела по существу.

 

Ответчик Д*** Г.К. в судебное заседание не явился, т.к. отбывает наказание в воспитательной колонии г. Димитровграда Ульяновской области, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении извещения от 22.03.2010 года.

 

Ответчик Д*** К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении извещения от 20.03.2010 года.

 

Проверив материалы дела, выслушав ответчицу Д*** Т.А., представителя истца Г*** А.А., заключение прокурора Балашовой Н.Н., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

 

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

 

Из материалов дела следует, что приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 31.03.2009 г., вступившим в законную силу 13.05.2009 г., несовершеннолетний Д*** Г.К., 15.06.1992 года рождения, признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего К*** А.С., т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Указанным приговором Д*** Г.К. осужден к отбыванию наказания сроком на 7 лет 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

Погибший К*** А.С. являлся родным братом истца К*** А.С. Д*** Г.К. совершил преступление в отношении К*** А.С., которое по неосторожности повлекло его смерть. Таким образом, Д*** Г.К. посягнул на здоровье и  жизнь потерпевшего К*** А.С., т.е. личные неимущественные права, охраняемые законом.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств и в соответствии с требованиями ст. ст. 150, 151 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что Д*** Г.К., являясь причинителем вреда жизни близкого родственника истца, обязан возместить истцу моральный вред. Учитывая, что на момент совершения преступления и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции Д*** Г.К. являлся несовершеннолетним, суд, руководствуясь ст. 1074 ГК РФ, правильно указал, что в случае отсутствия у несовершеннолетнего доходов или иного имущества, достаточных для взыскания вреда, причиненного ответчиком, вред подлежит возмещению его родителями Д*** Т.А. и Д*** К.В.

 

Поскольку обстоятельств, которые исключали бы ответственность ответчиков, суд по данному делу не установил, он обоснованно частично удовлетворил требования о компенсации морального вреда, взыскав в пользу истца с Д*** Г.К. 100 000 рублей, а ответственность его родителей определил в равных долях с каждого.

 

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, материальный закон истолкован судом правильно.

 

Судебная коллегия считает несостоятельным довод кассационных жалоб о том, что судом неверно определен размер компенсации морального вреда.   

 

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации  морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

 

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что утратой единственного брата истцу К*** А.С. причинены физические и нравственные страдания. При этом суд учел степень вины ответчика, который совершил в отношении брата истца уголовно-наказуемое деяние.

 

Размер компенсации морального вреда суд определил с учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

 

Принято во внимание судом при определении размера компенсации вреда также материальное положение ответчика, который является несовершеннолетним.

 

В связи с этим судебная коллегия находит неубедительным доводы о том, что судом завышен размер компенсации морального вреда, и полагает, что оснований для уменьшения его размера не имеется.

 

Несостоятельным является и довод жалобы Д*** К.В. о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие ответчиков и ненадлежащем их извещении.

 

Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков Д*** Г.К. и Д*** К.В. был разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ.

 

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

 

Ответчик Д*** Г.К. в судебное заседание не явился, т.к. отбывает наказание в воспитательной колонии г. Димитровграда Ульяновской области, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается сообщением инспектора группы специального учета воспитательной колонии г. Димитровграда А*** О.Г. от 29.01.2010 года.

 

Д*** К.В. был извещен о дне слушания дела 01 февраля 2010 года с достаточным сроком для подготовки дела к слушанию и своевременной явки в суд. Данное обстоятельство подтверждается копией направленного 15.01.2010 года ответчику извещения о дне слушания дела, докладной секретаря судебного заседания Г*** К.О., из которой следует, что о времени и месте рассмотрения дела Д*** К.В. извещался 15.01.2010 года телефонограммой на номер 8***. Сведения, изложенные в докладной, подтверждаются детализацией данных о телефонных переговорах по указанному выше номеру.

 

Учитывая, что ответчик Д*** К.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, сведения о причинах своей неявки в судебное заседание 01 февраля 2010 года он не представил, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

 

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что при рассмотрении данного иска суд принял во внимание доводы Д*** К.В. по предъявленным требованиям, изложенные им в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Д*** Г.К., в котором к ответчику предъявлялся аналогичный иск и который был оставлен без рассмотрения. В уголовном деле Д*** К.В. не признавал иск, ссылаясь на то, что в избиении потерпевшего участвовала большая группа лиц, поэтому не доказано, что именно его сын убил К*** А.С. Этим доводам ответчика суд первой инстанции дал оценку, которая является верной.

 

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании. Доводы кассационных жалоб ответчиков основанием для отмены решения суда являться не могут.

 

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным и по доводам кассационных жалоб отмене не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная  коллегия

 

о п р е д е л и л а:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 01 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Д*** К*** В*** и Д*** Т*** А*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи