УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-***/2010 г.                                                        Судья Иванова С.Ю.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

30 марта 2010 года                                                                                     г. Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Маслюкова П.А., Королевой А.В.,

при секретаре Чаплинской Н.В.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Ф*** Г*** А*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 февраля 2010 года, по которому постановлено:

Иск общества с ограниченной ответственностью «***» удовлетворить частично.

Взыскать с Ф*** Г*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «***» сумму задолженности по кредитному договору № *** от 02 августа 2007 года по основному долгу – 1 534 369 рублей 93 копейки; проценты за пользование кредитом 234 122 рубля 98 копеек; пени в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Ф*** Г*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «***» подлежащие уплате проценты за пользование кредитом в размере 13,75 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 1 534 369 рублей 93 копейки, начиная с 11 декабря 2009 года по день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на квартиру № *** в доме № *** по улице Октябрьская в г. Ульяновске, установив начальную продажную стоимость квартиры 1 390 000 рублей.

Взыскать с Ф*** Г*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «***» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 278 рублей 47 копеек.

В остальной части отказать.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия

 

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «***» обратилось в суд с иском к Ф*** Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований иска указано, что 02 августа 2007 года между ответчиком и коммерческим банком «***» (ЗАО) заключен кредитный договор № ***, по условиями которого банк предоставил заемщику Ф*** Г.А. кредит в размере 1 560 000 рублей с выплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 13,75% на срок 180 месяцев для приобретение в собственность 2-х комнатной квартиры, находящейся по адресу: г. Ульяновск, ул. Октябрьская, д. № ***, кв. №***. Данное жилое помещение было по договору предметом ипотеки.

Ответчик Ф*** Г.А. обязательства по договору не исполнила надлежащим образом, имеет существующую задолженность - по состоянию на декабрь 2009 года её задолженность по кредитному договору составила 1 835 694 руб. 19 коп.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, были удостоверены закладной, выданной коммерческому банку «***» (ЗАО). Законным владельцем закладной в настоящее время является истец.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № *** от 02 августа 2007 года в сумме 1 835 694 руб. 19 коп., в том числе основной долг 1 534 396 руб. 93 коп.; проценты за пользование кредитом 234 122 руб. 98 коп.; пени за несвоевременное погашение кредита 67 201 руб. 28 коп., а также, начиная с 11 декабря 2009 года по день исполнения решения суда, взыскать проценты за пользование займом в размере 13,75% годовых от суммы основного долга и пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. Октябрьская, д. № ***, кв. №***, установив начальную продажную стоимость вышеуказанной квартиры 1 390 000 рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины 13 278 рублей 47 копеек.

Разрешив по существу заявленные по делу требования, Засвияжский районный суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Ф*** Г.А. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.

Автор кассационной жалобы, не оспаривая обоснованность произведенного судом взыскания с неё задолженности по кредитному договору, как и обращения взыскания на предмет залога, указывает, что судом не были учтены такие значимые по делу обстоятельства, как её тяжелое материальное положение, наличие у неё на иждивении дочери, а также бездействие кредиторов по своевременному взысканию ссудной задолженности и обращению взыскания на квартиру, стоимость которой ранее была значительно выше. По существу кредиторы содействовали увеличению размера убытков и не приняли разумных мер к уменьшению кредита.

Суд не в полной мере удовлетворил её ходатайство об уменьшении неустойки, пени и процентов согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебную коллегию стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причин неявки в судебную коллегию не сообщили.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика К*** С.М., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности требований иска в части.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что 02 августа 2007 года между коммерческим банком «***» (ЗАО) и Ф*** Г.А. заключен кредитный договор № ***. По условиям данного договора коммерческий банк предоставил Ф*** Г.А. кредит в размере 1 560 000 рублей сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Октябрьская, д. ***, кв. ***, состоящей из двух комнат, стоимостью 1 760 000 рублей. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по названному договору является ипотека квартиры.

Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной.

Из представленных в материалах дела копии закладной, договора уступки права требования (передача прав по закладным) усматривается, что права по закладной переданы в настоящее время истцу по делу - ООО «***».

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно ст.48 ч.1 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав по закладной влечет последствия уступки требований (цессии), совершается путем заключения сделки в простой письменной форме. Передача прав по закладной другому лицу означает передачу тем самым этому же лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной, в связи с чем произведенная передача закладной основана на законе.

В силу ст.1 ч.1 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 809 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты по кредитному договору выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Стороны заключили вышеназванный кредитный договор, по условиям которого кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.

Как было установлено по делу, заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита и уплате процентов по кредиту, просрочка по погашению кредитной задолженности составляет более 30 календарных дней. По состоянию на 11 декабря 2009 года сумма основного долга по кредитному договору составляет 1 534 396 рублей 93 копейки.

При таких обстоятельствах, с учетом признания ответчиком требований истца в части, заявленный по делу иск о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и об обращении взыскания на предмет залога суд обосновано признал правомерным.

Следует отметить, что указанные выводы суда ответчиком не оспариваются.

Положения названных норм права, как и требования ст. 333 ГК РФ, допускающей возможность уменьшения размера пеней, судом первой инстанции применены правильно.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, о необходимости распространения положений статьи 333 ГК РФ на иные условия договора, в том числе утверждение о необходимости снижения процентной ставки по договору, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Данные доводы основаны на неверном толковании материального закона.

Другие доводы, приведенные в жалобе, указывающие на необходимость снижения общей суммы задолженности по кредиту, исходя из длительного бездействия кредиторов по своевременному взысканию ссудной задолженности и обращению взыскания на квартиру, а также исходя из тяжелого материального положения заемщика, выводов суда не опровергают.

По существу спора ответчиком не были представлены доказательства того, что кредиторы совершили виновные действия - содействовали увеличению размера убытков и не приняли разумных мер к уменьшению кредита.

Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф*** Г*** А*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи