Судья К*** С.В. Дело № 22-*** / 2010
год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 31 марта 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего
Москалевой Е.Г.,
судей Терентьевой
Н.А. и Гвоздкова Ю.Ю.,
при секретаре Кобине
О.В.
рассмотрела в
судебном заседании от 31 марта 2010 года кассационную жалобу В*** на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24
февраля 2010 года, которым жалоба
В***,
*** 1979 г.
рождения, уроженца г. Д*** Ульяновской области,
на действия
следователя первого отделения СО УФСКН РФ по Ульяновской области Баринова Д.А.
оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Терентьевой Н.А., выступления заявителя В***, прокурора Мачинской А.В.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной
жалобе (основной и дополнительных) В*** указывает на свое несогласие с
постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Суд, придя к
выводу о том, что его право на защиту не было нарушено, сослался на п.3 ч.2 ст.
49 УПК РФ, хотя данная часть статьи не содержит пунктов, и при этом суд вошел в
противоречие с конституционными принципами и другими нормами УПК РФ. Ссылка
суда и участвующего в деле прокурора на
отсутствие заявления задержанного о допуске адвоката противоречит
обстоятельствам дела. Фактически он заявлял о вызове ему адвоката с момента
задержания, следователь Баринов обещал ему обеспечить участие адвоката, но
предоставил защитника только на следующий день, при этом попросил написать
новое заявление, сославшись на то, что первое заявление утеряно. Обращает
внимание на то, что он не просил суд дать оценку доказательствам, а настаивал
на том, чтобы суд разобрался в допущенных нарушениях. Считает, что суд
необоснованно отклонил его ходатайство о вызове в судебное заседание
следователя Баринова, поскольку прокурор в судебном заседании не может заменить
следователя, чьи действия обжалуются. Суд в постановлении не дал суждения его
освидетельствованию, хотя этот вопрос обсуждался в судебном заседании. На
освидетельствование его направлял оперативный сотрудник УФСКН Панков, что
противоречит нормам УПК РФ, нарушает его право на защиту и на
неприкосновенность личности. Судебное заседание по рассмотрению его жалобы было
проведено с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Обращает
внимание на то, что в судебном заседании никакие документы из уголовного дела
не исследовались и кем они были предоставлены суду, неясно. Согласно протоколу
судебного заседания обозреть документы просил прокурор, но фактически этого не
было. Из протокола судебного заседания неясно, какие права разъяснялись
заявителю, защитник не был ознакомлен с
ходом судебного заседания до его вступления в процесс. Также обращает внимание
на то, что адвокат Филиповских В.И. надлежащим образом не защищает его
интересы, а действует на стороне следствия. Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, заслушав В***, поддержавшего доводы своих
жалоб, прокурора Мачинскую А.В., полагавшую необходимым в удовлетворении жалобы
В*** отказать, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для
отмены постановления суда не имеется.
В соответствии со
ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя и
следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного
дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и
прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам
участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к
правосудию.
Как следует из
материалов дела, В*** обратился в суд с жалобой на действия (бездействие)
следователя УФСКН по Ульяновской области Баринова Д.А., выразившиеся в
нарушении его прав, а именно: адвокат не был ему предоставлен с момента
задержания; его освидетельствование и первоначальные следственные действия
проводили оперативные сотрудники, а не следователь; необоснованно было
отклонено его ходатайство о проведении очных ставок; материалы уголовного дела
в отношении него сфабрикованы.
Проверив в судебном
заседании доводы жалобы В***, суд обоснованно пришел к выводу о том, что его
право на защиту на начальной стадии предварительного следствия нарушено не
было. Из материалов дела следует, что В*** был задержан 04 августа 2009 г. На
следующий день 05 августа от него поступило заявление об обеспечении его
защитником, которое было следователем удовлетворено. Допрос В*** в качестве
подозреваемого и последующие следственные действия с его участием проводились в
присутствии защитника Филиповских В.И.
Доводы В*** о том,
что он заявлял следователю об участии адвоката в первый день после задержания,
т.е. 4 августа 2010 г., и о нарушении его конституционных прав на защиту
материалами дела не нашли своего подтверждения.
То обстоятельство,
что суд в постановлении указал не ту
часть и пункт ст. 49 УПК РФ (ч.2 п.3 вместо ч.3 п.2), судебная коллегия
расценивает как техническую ошибку, которая не влечет отмены постановления.
Доводы В*** о том,
что суд рассмотрел его жалобу в отсутствие следователя Баринова, чьи действия
он обжаловал, также не являются основанием для отмены постановления суда,
поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ неявка лиц, своевременно
извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является
препятствием для рассмотрения жалобы судом.
Судебная коллегия
находит необоснованными доводы жалобы В*** о том, что в судебном заседании не
исследовались документы из уголовного
дела и в материалах дела по его жалобе они оказались не процессуальным путем.
Так, из протокола судебного заседания следует, что по ходатайству прокурора к
материалам дела приобщены и исследованы
копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к
производству, протокола медицинского освидетельствования В***, протокола
задержания В***, протокола его допроса в качестве подозреваемого, заявление о
допуске адвоката, копия ордера адвоката, протокола личного досмотра
задержанного.
Замечания В*** на
протокол судебного заседания в этой части рассмотрены в установленном законом
порядке и отклонены.
Доводы кассационной
жалобы В*** о том, что из протокола судебного заседания не видно, какие права
ему разъяснялись, судебная коллегия также
находит несостоятельными, поскольку ст. 259 УПК РФ не содержит
обязательного требования отражать в протоколе судебного заседания перечень всех
прав, разъясняемых участникам процесса.
Доводы заявителя о
том, что адвокат не был ознакомлен с ходом судебного заседания до его
вступления в процесс, не являются основанием для отмены постановления суда,
поскольку адвокат в судебное заседание был приглашен по ходатайству В***,
заявленному в подготовительной части судебного заседания, после чего жалоба
заявителя по существу рассматривалась с участием адвоката. Ходатайство об
ознакомлении с ходом подготовительной части судебного заседания адвокатом не
заявлялось.
Утверждения
заявителя о том, что адвокат Филипповских В.И. ненадлежащее осуществляет его
защиту, не относятся к предмету рассмотрения его жалобы, поданной в порядке ст.
125 УПК РФ на действия следователя.
Что касается других
доводов, изложенных в жалобе В***, суд обоснованно пришел к выводу о том, что
они не подлежат рассмотрению в рамках ст. 125 УПК РФ, поскольку могут быть
предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по
существу.
С учетом
изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба В***
рассмотрена судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
законодательства, при этом судом не установлено нарушений конституционных и
процессуальных прав заявителя. Выводы суда об оставлении жалобы В*** без удовлетворения
являются законными, обоснованными и мотивированными.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 февраля 2010 г. в
отношении В*** оставить без
изменения, а кассационную жалобу В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
