УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Дело
№ 33-***/2010 года Судья Петрова И.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2010 года город
Ульяновск
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной
Л.В.,
судей Лисовой Л.С.,
Казаковой М.В.,
при секретаре
Высоцкой А.В.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственное
учреждение) в Ленинском районе города
Ульяновска Ульяновской области на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 18 февраля 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш***
О*** Ф*** удовлетворить.
Обязать Управление
Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском
районе города Ульяновска Ульяновской области включить с 05 августа 2009 года в
общий трудовой стаж Ш*** О*** Ф*** для назначения трудовой пенсии по старости
период работы с 12 июля 1977 года по 20 мая 1996 года в Куйбышевском
специализированном монтажно-наладочном Управлении треста «Р***».
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ш*** О.Ф. обратился
в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации
(государственное учреждение) в Ленинском районе города Ульяновска о включении в
общий трудовой стаж периода работы с 12 июля 1977 года по 20 мая 1996 года в
Куйбышевском специализированном монтажно-наладочном управлении треста «Р***» и
начислении трудовой пенсии с учетом данного периода работы, указывая на то, что
не включение указанного периода в общий трудовой стаж ввиду не указания в
трудовой книжке основания внесения записи о переименовании организации
Куйбышевского специализированного монтажно-наладочного управления треста «Р***»
в 1994 году в филиал «С***» АООТ «Сп***» повлекло назначение пенсии в меньшем
размере.
Рассмотрев жалобу по
существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Ульяновска (государственное учреждение) просит решение
суда отменить как постановленное с
нарушением норм материального права, указывая на то, что при рассмотрении вопроса о праве истца на
пенсию не были представлены документы, подтверждающие его работу в данной
организации. Основным документом, подтверждающим трудовой стаж, является
трудовая книжка при условие внесения в неё всех необходимых сведений о работе и
профессии. Удовлетворяя исковые требования Ш*** О.Ф., суд исходил из показаний
свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Вместе с тем факт работы может
быть подтвержден свидетельскими показаниями в соответствии с Правилами подсчета
и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 года № 555, при наличии у
свидетелей документов о своей работе за время, в отношении которого они
подтверждают работу гражданина. Кроме того, органы ПФР не вправе использовать
для оценки пенсионных прав свидетельские показания. Следовательно, включение в
общий трудовой стаж Ш*** О.Ф. для назначения трудовой пенсии по старости
спорного периода может быть произведено не ранее, чем с даты вступления решения
суда в законную силу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Ш*** О.Ф., его представителя
М*** Г.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
Материалами дела
установлено, что в период с 12.07.1977г. по 20.05.1996г.
истец работал в Куйбышевском специализированном монтажно-наладочном управлении управления
треста «Р***», которое впоследствии в 1994 году было переименовано в филиал
«С***» специализированного монтажно-наладочного акционерного общества открытого
типа «Сп***». Переименование организации подтверждается записью в трудовой
книжке за № 20 от 01.01.1994 года, на которой проставлена соответствующая
печать переименованной организации.
То обстоятельство,
что в графе «основание внесения записи» отсутствует ссылка на соответствующий
документ, на основании которого внесена запись о переименовании организации,
как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует о ненадлежащем
оформлении трудовых книжек на предприятии и не может ущемлять пенсионные права
истца, служить основанием для отказа в иске.
Факт переименования
организации подтверждается также
показаниями свидетелей, допрошенных судом по данному делу и работавших вместе с истцом в указанном периоде
времени в данной организации.
Судом также
установлено, что данной организации в настоящее время не существует и истец
лишен иной возможности предоставления соответствующих документов,
подтверждающих факт переименования организации, в которой он работал в спорный
период.
Учитывая изложенное,
суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения
исковых требований истца.
Данный вывод суда
основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле
доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и
соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со
ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной
силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого
доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь
доказательств в совокупности.
Довод жалобы о
необходимости включения спорного периода в общий трудовой стаж с момента
вступления решения в законную силу является несостоятельным, поскольку не
отвечает требованиям ст. 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ»
Решение суда
является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения кассационной
жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьями 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 18 февраля 2010 года оставить без
изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском
районе города Ульяновска (государственное учреждение) Ульяновской области – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
