УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-***/2010 года                                                              Судья  Першина С.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2010 года                                                                                 город Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Болбиной Л.В.,

судей Лисовой Л.С., Казаковой М.В.,

при секретаре Высоцкой А.В.

рассмотрела дело по кассационной жалобе С*** Н*** В*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 февраля 2010 года, которым постановлено:

Жалобу С*** Н*** В*** на постановление  судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ульяновска о возбуждении исполнительного производства оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

С*** Н.В. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска о возбуждении исполнительного производства о наложении административного штрафа в размере 100 рублей на основании постановления- квитанции, выданного УГИБДД УВД по Ульяновской области, ссылаясь на незаконность постановления о привлечении его к административной ответственности.

 

Рассмотрев жалобу по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

 

В кассационной жалобе С*** Н.В. просит решение суда отменить как не соответствующее требованиям законодательства,  указывает на то, что постановление-квитанция не может быть актом об административном правонарушении. Судом оставлены без внимания его доводы о не ознакомлении с актом об административном правонарушении. Ссылка суда на отсутствие данных об обжаловании им постановления ГАИ от 20.09.2009 года несостоятельна, поскольку обжалование имело место,  в подтверждение этого  он и                                                                                                         просил суд об истребовании материала из ГАИ. Наличие факта обжалования постановления подтверждается и несвоевременным направлением постановления органами ГИБДД на исполнение. На момент правонарушения срок предъявления акта по административному правонарушению составлял 3-6 месяцев.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 

Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

 

Из материалов дела следует, что  постановлением-квитанцией от 20.09.2009г., выданным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Х*** И.Ж., заявитель С*** привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КОАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 руб.

05 февраля 2010г.  судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска  на основании данного постановления было возбуждено исполнительное производство.

 

Отказывая С*** Н.В. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц  определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

 

Нарушений норм вышеуказанного  Федерального закона судебным приставом-исполнителем на стадии возбуждения исполнительного производства в отношении С*** Н.В.  допущено не было.

 

Порядок исполнения постановления о наложении административного штрафа урегулирован ст. 32.2 КоАП РФ. Срок предъявления постановления к исполнению составляет 1 год со дня вступления постановления в законную силу. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по истечению срока у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку данный срок по постановлению в отношении С*** Н.В. от 20.09.2009 года на момент возбуждения исполнительного производства 05.02.2010 года не истек.

 

Другие доводы, приведенные С*** Н.В. в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции,  им дана правильная правовая оценка. Данные доводы правильности выводов суда не опровергают, поскольку они в целом сводятся к оспариванию постановления о привлечении к административной ответственности. Вместе с тем проверка обоснованности привлечения  к административной ответственности не входит в полномочия судебного пристава-исполнителя. Как правильно указал суд первой инстанции, в случае несогласия с постановлением о привлечении к административной ответственности заявитель не лишен права обжаловать его в установленном порядке.

 

Сведений об отмене данного постановления на момент рассмотрения спора судом в материалах дела не имеется.

 

Решение суда является законным и обоснованным, так как  соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

 

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь статьями 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С*** Н*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи