У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № 33-***/2010 г.                                                          Судья Тихонова О.П.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

30 марта 2010 года                                                                                        г. Ульяновск

 

Судебная  коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Колобковой О.Б.,

судей  Маслюкова П.А., Королёвой А.В.,

при секретаре  Чаплинской Н.В.,

с участием прокурора   Балашовой Н.Н.

рассмотрела дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «***» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 09 февраля 2010 года, которым суд решил:

 

Исковые требования Т*** М*** С*** удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «***» в пользу Т*** М*** С*** компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 50 рублей 35 копеек, а всего 304 550 рублей 35 копеек.

 

Заслушав  доклад  судьи Колобковой О.Б., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Т*** М.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ОАО «***» о возмещении морального вреда вследствие несчастного случая на производстве.

 

В обоснование иска указал, что в период работы в ОАО «***» в цехе по ремонту тепловых сетей в должности слесаря по ремонту оборудования тепловых сетей 27.08.2008 г. с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил травму. Для оказания медицинской помощи он был госпитализирован в МУЗ «ЦК МСЧ г.Ульяновска», где ему был поставлен диагноз открытый оскольчатый перелом проксимального эпиметафиза правой большеберцовой кости со смещением. Травма произошла из-за падения железобетонной плиты. В результате расследования несчастного случая на производстве установлена стопроцентная вина предприятия. Медико-социальной экспертизой 10.03.2009 г. ему впервые была установлена II группа инвалидности, 80% утраты трудоспособности. В настоящее время он испытывает физические и нравственные страдания. Нарушение опорно-двигательной функции причиняет серьезные неудобства в быту, ему тяжело вести домашнее хозяйство. Стойкое выраженное расстройство функций организма, обусловленное последствиями травмы и дефектами, приводит к выраженному ограничению разных сторон его жизнедеятельности. Просил взыскать с ОАО «***» компенсацию морального вреда вследствие несчастного случая на производстве в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 500 рублей, по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 500 рублей, почтовые расходы по отправке в суд искового заявления в размере 50 рублей 35 копеек.

 

Рассмотрев спор по существу, суд принял решение, приведенное выше.

 

В кассационной жалобе ОАО «***», не соглашаясь с решением, просит его изменить, уменьшив сумму компенсации морального вреда. Считает сумму компенсации завышенной и несоразмерной. Полагает, что суд при разрешении спора не учел того, что ОАО «***» оказало истцу материальную помощь, возместило расходы на операцию и санаторно-курортное лечение.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика Ф*** П.А., истца Т*** М.С., заключение прокурора Балашовой Н.Н., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

 

Судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

 

Как следует из материалов дела, Т*** М.С., 29.10.1966 г. рождения, работал слесарем по ремонту оборудования тепловых сетей 4 разряда в цехе по ремонту тепловых сетей в ОАО «***» с 02.08.2004 г. по 15.01.2007 г. и с 19.08.2008 г. по 10.03.2009 г.

 

27.08.2008 г. в 9 час. 35 мин. во время работы в составе бригады на объекте от ТК-***, ул. У***, насосная станция № *** по ул. ***, при выполнении задания по демонтажу старых сборных железобетонных изделий с истцом произошёл несчастный случай на производстве - в сторону Т*** М.С. упала плита, которая повредила ему правую ногу.

 

Согласно заключению МУЗ «ЦК МСЧ» пострадавший Т*** М.С. получил открытый оскольчатый перелом проксимального эпиметафиза правой большеберцовой кости со смещением. Указанное повреждение относится к категории тяжелой производственной травмы.

 

В соответствии со ст.219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

 

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 ТК РФ).

 

В соответствии с актом № 1 о несчастном случае на производстве от 09 сентября 2008 года причиной несчастного случая, произошедшего 27 августа 2008 года с Т*** М.С., является нарушение технологического процесса демонтажа старых сборных железобетонных изделий на теплотрассе, выразившееся в несоблюдении правил демонтажа железобетонных изделий (плит), заложенных в проекте производства работ № 31-2008.

 

Согласно данному акту лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является мастер ЦРТ И*** В.А., который нарушил п.2 должностной инструкции мастера цеха по ремонту тепловых сетей, п. 6.1.5 СНиП 12.03.01 «Безопасность в строительстве. Часть 1.Общие требования».

 

В силу статьи 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

 

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

 

Судом первой инстанции установлено, что причиной несчастного случая с Т*** М.С. явилось нарушение ОАО «*** организации безопасных условий труда.

 

Вина работодателя в несчастном случае, происшедшем с истцом на производстве, ответчиком не оспаривалась.

 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 220 Трудового кодекса РФ, пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», обоснованно возложил на ОАО «***» обязанность по возмещению морального вреда.

 

Поскольку обстоятельств, которые исключали бы ответственность работодателя, суд по данному делу не установил, он обоснованно удовлетворил частично требования о компенсации морального вреда, взыскав в пользу истца 300 000 рублей.

 

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, материальный закон истолкован судом правильно.

 

Судебная коллегия считает несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что судом неверно определен размер компенсации морального вреда.   

 

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

 

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что из-за полученной в результате несчастного случая на производстве травмы истец претерпел и до настоящего времени продолжает испытывать физические и нравственные страдания.

 

Размер компенсации морального вреда суд определил с учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости.

 

При этом суд учел обстоятельства получения травмы, тяжесть причиненного здоровью истца вреда, факт длительного нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, за время которого Т*** М.С. перенес несколько операций, а также наступившие для него нежелаемые последствия, а именно то, что в связи с имеющимися телесными повреждениями он признан инвалидом 2 группы с утратой трудоспособности 80%, из-за полученной травмы истец, достигший возраста 43 лет, является не способным к труду, в связи с чем уволен с работы.

 

Принято во внимание и то, что вред здоровью Т*** М.С. получил по вине ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда.

 

По мнению судебной коллегии, при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что ОАО «***» оказало истцу материальную помощь, возместило расходы на операцию и санаторно-курортное лечение.

 

Указанные обстоятельства не могут повлиять на размер компенсации морального вреда, поскольку в силу п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

 

В связи с изложенным, судебная коллегия находит неубедительным довод ответчика о том, что судом завышен размер компенсации морального вреда и полагает, что оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется.

 

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании. Доводы кассационной жалобы ответчика являются аналогичными возражениям его представителя в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда, в решении им дана правильная оценка.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 09 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «***» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: