У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33- *** -2010
г. Судья Васильева Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
30 марта 2010 года г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Маслюкова П.А., Королевой А.В.,
при секретаре Чаплинской Н.В.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе А*** Р*** А*** на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 17 февраля 2010 года, по которому суд решил:
В удовлетворении
искового заявления А*** Р*** А*** к УГИБДД УВД по Ульяновской области, ГИБДД
ГУВД по г. Санкт-Петербургу о восстановлении регистрационного учета
транспортного средства, выдаче регистрационных документов и знаков отказать.
Заслушав доклад
судьи Колобковой О.Б., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
А*** Р.А. обратился
в суд с иском к УГИБДД УВД по Ульяновской области, ГИБДД ГУВД по г.
Санкт-Петербургу о восстановлении регистрационного учета транспортного
средства, выдаче регистрационных документов и знаков.
В обоснование
требований указал, что 01.10.2008 года в ООО «***» г. Тольятти на условиях
комиссионной торговли он приобрел транспортное средство VAN HOOL
- автобус вагонный, г/н К***, идентификационный
номер (VIN) Y***, модель (№ двигателя) D***. Прежним собственником автобуса являлся
житель г. Тольятти Ф*** В.В. До совершения сделки купли-продажи автобус
находился на регистрационном учете в МРЭО ГИБДД УВД г. Тольятти Самарской
области. 07.10.2008 года данный автобус был поставлен на временный
регистрационный учет в МОГТО и РЭР ГИБДД
УВД по Ульяновской области до 07.01.2009 года на время проведения проверок.
В ходе данной проверки было выявлено, что автобус при ввозе на территорию
России не прошел таможенного оформления. Согласно сообщению ФМРЭО-6 ГИБДД по г.
Санкт-Петербургу от 07.04.2009 года была произведена операция по аннулированию
регистрационного учета транспортного средства, т.к. первоначальный ПТС 2*** на
данный автобус не распределялся, грузовая таможенная декларация поддельная. На
основании данных обстоятельств 18.04.2009 года регистрация принадлежащего ему
транспортного средства УГИБДД УВД по Ульяновской области была признана
недействительной и аннулирована. Проведенной в ходе проверки криминалистической
экспертизой не было выявлено признаков сокрытия, изменения или уничтожения
маркировки транспортного средства, сведения в документах транспортного средства
соответствуют его номерным агрегатам. Иных оснований для аннулирования
регистрации транспортного средства не имеется. На момент ввоза автобуса на территорию России в 2005 году собственником
данного транспортного средства он не был и, соответственно, не являлся
участником таможенных отношений. Приобретая
автомобиль, он не знал и не мог знать, что ГТД поддельная, а первоначальный ПТС
на автобус не выдавался. При приобретении автобуса он не был поставлен
продавцом в известность, что транспортное средство не прошло таможенного
оформления. После ввоза на территорию Российской Федерации автобус неоднократно
ставился на учет и снимался с учета в ГИБДД. В связи изложенным, а также
учитывая, что обязанность по уплате таможенных платежей не может быть возложена
на покупателя, который на момент покупки не знал и не должен был знать о
прохождении таможенного оформления, просил восстановить регистрационный учет
указанного выше транспортного средства и обязать УГИБДД при УВД по
Ульяновской области выдать ему регистрационные документы и знаки.
В ходе судебного
разбирательства истец уточнил исковые требования. Просил обязать ГИБДД ГУВД г.
Санкт-Петербурга произвести регистрационные действия по восстановлению
регистрационного учета транспортного средства VAN HOOL
- автобус вагонный, г/н К***, идентификационный
номер (VIN) Y***, модель (№ двигателя) D***; обязать УГИБДД УВД по Ульяновской
области произвести регистрационные действия по восстановлению регистрационного
учета указанного автобуса; обязать УГИБДД УВД по Ульяновской области выдать ему
регистрационные документы и знаки в отношении указанного транспортного
средства. В обоснование требований к ГИБДД ГУВД г. Санкт-Петербурга указал, что
аннулирование и признание первичной регистрации недействительной явилось
основанием для аннулирования совершенных регистрационных действий со стороны УГИБДД
УВД по Ульяновской области. Также указал, что ПТС ***, выданный ФМРЭО-6 ГИБДД
Василеостровского ГУВД г. Санкт-Петербурга 18.07.2005 года, поддельным не
является, т.к. был оформлен и выдан ФМРЭО-6 ГИБДД Василеостровского ГУВД г.
Санкт-Петербурга взамен утерянного ПТС ***.
Рассмотрев
заявленные требования, суд принял приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе А*** Р.А. просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы
истец приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, указывает,
что суд не учел положения Постановлений и Определений Конституционного Суда
Российской Федерации предусматривающих, что лица, которые на момент
приобретения транспортного средства не знали и не должны были знать о незаконности
его ввоза на территорию Российской Федерации, не могут рассматриваться как
ответственные за таможенное оформление соответствующих транспортных средств,
следовательно, для таких лиц действующее таможенное законодательство не
исключает возможность осуществления правомочий собственника в отношении
приобретенных ими законным образом транспортных средств. В ходе рассмотрения
дела истцом были уточнены исковые требования, однако уточненные исковые
требования были приняты к производству частично.
Проверив материалы
дела, выслушав представителя истца С*** И.П., представителя Ульяновской таможни
П*** В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.12, 56
ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне
и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Судом установлено,
что А*** Р.А. является собственником автобуса модели VAN HOOL 1986 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Y***,
двигатель № D***,
шасси № ***, цвет белый, который был приобретен им 01.10.2008 г. в ООО «***»
г.Тольятти Самарской области на условиях комиссионной торговли.
Согласно паспорту
транспортного средства, указанный автомобиль был ввезен на территорию
Российской Федерации и зарегистрирован в органах ГИБДД г. Санкт- Петербурга и
Самарской области.
При решении
вопроса о постановке указанного автомобиля на учет в УГИБДД УВД Ульяновской
области была проведена проверка, в ходе которой выяснилось, что автомобиль не
прошел таможенное оформление, паспорт транспортного средства таможенным органом
не выдавался, грузовая таможенная декларация на автомобиль поддельная.
Так, из сообщения
ФМРЭО ГИБДД по г.Санкт-Петербургу от 07.04.2009 г. следует, что 18.07.2005 г.
была произведена операция по аннулированию регистрационного учета автомашины VAN HOOL, идентификационный номер (VIN) Y***,
двигатель № D***,
шасси № ***, ПТС ***, на том основании, что первоначальный ПТС *** на данное
транспортное средство не распределялся, ГТД поддельная.
В силу п. 3 ст. 15
Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г.,
допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на
территории РФ, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем
регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Документом,
удостоверяющим соответствие транспортного средства установленным требованиям
безопасности дорожного движения, является паспорт транспортного средства.
Порядок регистрации
автотранспортных средств в органах ГИБДД определен Правилами регистрации
автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции
безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденными приказом МВД РФ № 1001 от
24.11.2008 года.
Не подлежат
регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных
действий транспортные средства: при обнаружении признаков скрытия, изменения,
уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства
организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных
знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям,
указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при
наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в
розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) и пр. (п.
3 Правил).
В соответствии с
указанными Правилами транспортные средства, номерные агрегаты, ввезенные на
территорию Российской Федерации, регистрируются за юридическими или физическими
лицами, указанными в документах, которые были выданы таможенными органами
Российской Федерации при таможенном оформлении транспортных средств, номерных
агрегатов в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской
Федерации.
Ранее действующие на
момент первичной регистрации спорной автомашины Правила (п.11), утвержденные
приказом МВД РФ № 59 от 27.01.2003 года, также предусматривали, что право
собственности на транспортные средства, ввезенные на территорию РФ, удостоверяется
документами, выдаваемыми таможенными органами РФ при таможенном оформлении
транспортных средств.
В силу п. 33
Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по
регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного
Приказом МВД РФ № 1001 от 24.11.2008 года, транспортные средства, в отношении
которых не завершено таможенное оформление, не подлежат регистрации в
Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий.
Принимая во внимание
требования приведенных выше нормативных актов и оценив в совокупности все
представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу
о необоснованности требований А*** Р.А. о восстановлении регистрационного учета
транспортного средства, выдаче регистрационных документов и знаков на
принадлежащий заявителю автобус.
По сведениям
Ульяновской таможни, информация о таможенном оформлении автобуса в центральной
базе данных, оформленная таможенными органами транспортных средств,
отсутствует.
Учитывая, что автобус
VAN HOOL таможенного оформления не проходил, а в
соответствии с пунктом 6 Положения о паспортах транспортных средств и шасси
транспортных средств, зарегистрированного в Минюсте РФ 29.07.2005 года № 6842,
таможенными органами паспорта выдаются только на оформленные таможенными
органами транспортные средства, ввозимые на территорию Российской Федерации,
оснований для постановки автобуса на
регистрационный учет не имеется.
Доводы кассационной
жалобы о нарушении ответчиками прав истца на распоряжение и пользование
автобусом судебная коллегия считает необоснованными, поскольку сам факт
приобретения гражданином права собственности на транспортное средство при наличии
вышеуказанных обстоятельств не порождает обязанности органов ГИБДД допустить
данное средство к участию в дорожном движении.
Ограничения по
регистрации транспортного средства, не прошедшего таможенное оформление,
установлены Таможенным кодексом РФ, Федеральным законом «О безопасности
дорожного движения», Приказом МВД РФ № 1001 от 24.11.2008 года.
Ссылка в жалобе на
то, что истец не знал о незаконности ввоза автобуса на территорию России и у
него не имелось оснований предполагать об отсутствии таможенного оформления
автобуса, в данном случае правового значения не имеет и не влияет на
правильность выводов суда, так как уже сам факт отсутствия таможенного
оформления не позволяет допустить транспортное средство к участию в дорожном
движении, независимо оттого, кем были допущены нарушения закона при ввозе
транспортного средства на территорию Российской Федерации.
Довод жалобы о том,
что уточненные исковые требования истца были приняты судом к производству
частично, не заслуживают внимания, поскольку, как следует из пояснений
представителя истца в суде кассационной инстанции, исковые требования А*** Р.А.,
в принятии которых суд отказал, в настоящее время предъявлены истцом в общем
порядке и рассматриваются судом в отдельном производстве.
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу
обстоятельствам и требованиям
действующего законодательства при его правильном толковании. Доводы
кассационной жалобы истца являются аналогичными доводам его представителя в
суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда, в решении
им дана правильная оценка.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 17 февраля 2010 года оставить без изменения,
а кассационную жалобу А*** Р*** А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
