Судья Д*** А.Ю.

Дело № 22-***/2010

                           

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                  31 марта 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего  Москалевой Е.Г.,

судей Савельевой О.И., Терентьевой Н.А.,

при секретаре Кобине О.В.

рассмотрела в судебном заседании от 31 марта 2010 года кассационную жалобу осуждённого Ф*** на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 февраля 2010 года, которым

 

Ф***, родившемуся *** 1976 года в с. В*** Х*** района А*** области,  отбывающему наказание в ФБУ ИК-*** УФСИН  России по Ульяновской области,

 

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении.

 

Заслушав доклад судьи Савельевой О.И., выступление прокурора Шапиро А.М., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

В кассационной жалобе осуждённый Ф***, не соглашаясь с принятым решением, считает постановление суда несправедливым. При этом указывает, что признал свою вину, раскаялся в содеянном, отбыл уже более половины срока наказания, потерпевшие претензий к нему не имеют, долг по исполнительному листу не погашает ввиду отсутствия заработка, принимает активное участие в жизни отряда, имеет 12 поощрений,  был переведён на облегчённые условия содержания, взыскание погашено и не должно влиять на принятие решения. Суд не принял во внимание то, что он имеет несовершеннолетнюю дочь, забота о которой стимулирует его в стремлении к своему освобождению.

Просит отменить постановление и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

 

В судебном заседании прокурор Шапиро А.М., считая доводы жалобы несостоятельными, просила постановление суда оставить без изменения.

 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

 

Из исследованных в судебном заседании материалов усматривается, что  Ф*** был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 2 Мелекесского района Ульяновской области от 25.09.2007 по ст. 158 ч. 1 УК РФ с применением ст.ст. 69 ч. 5, 74 ч. 5, 70 УК РФ  к 4 годам лишения свободы и отбыл необходимую часть  срока наказания,  которая позволяет ставить  вопрос о возможности условно-досрочного освобождения.

 

Однако  при  разрешении  подобных ходатайств учитываются не только отбытие  необходимой части срока наказания, но и обстоятельства, указывающие на достижение целей наказания. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Согласно представленной справке Ф***  за весь период  отбывания наказания имеет 6 поощрений, а не 12, как это  утверждается в жалобе.

Однако он имеет не только поощрения, но и на него было наложено взыскание за нарушение режима отбывания наказания.  Несмотря на то, что оно является погашенным,  факт получения взыскания был учтен  как обстоятельство, характеризующее личность осужденного.

Как правильно указал суд, лишь  один факт отсутствия неснятых и непогашенных  взысканий не может  быть принят во внимание как бесспорное доказательство  исправления осужденного.

Кроме того,  согласно  представленной характеристике  Ф*** на мероприятия воспитательного характера реагирует  не всегда правильно, критику в свой адрес  воспринимает слабо. Имеет иск, который  погашать не желает. На облегченные условия  содержания не переводился. Администрация учреждения не поддерживает  ходатайство осужденного о его условно-досрочном освобождении.

 

При таких обстоятельствах  суд пришел к обоснованному выводу о том, что  поведение Ф*** носит нестабильный характер, поэтому  восстановление социальной справедливости и исправление  осужденного, как  и цели наказания, не достигнуты.

 

Таким образом, суд должным образом  проверил  и учел все обстоятельства, имеющие значение для  разрешения заявленного ходатайства, и привел  в постановлении полное обоснование принятого решения.

 

Ходатайство рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от  18 февраля 2010 года в отношении Ф*** оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи