***

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                   31 марта 2010  года

 

Судья Ульяновского областного суда Сычев А.А.

при секретаре  Станововой А.В.

рассмотрел в судебном заседании от 31 марта 2010 года жалобу  Б*** на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 11 марта 2010 года, которым в отношении

Б ***,

родившегося  *** 1983 года в *** Ульяновской области, проживающего в ***,

оставлено  без изменения постановление  начальника ОГИБДД  ОВД по МО «Инзенский район» от 16 февраля 2010 года о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

 

Исследовав материалы дела, выслушав выступление Б***.,  судья

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Постановлением  начальника ОГИБДД ОВД по МО «Инзенский район» от 16 февраля 2010 года Б*** привлечен к административной ответственности за то, что, являясь мастером дорожного участка Инзенского дорожного ремонтно-строительного  управления допустил нарушения  правил содержания дорог на 1 км автодороги Инза – Папузы, выразившиеся  в образовании снежного наката толщиной 3 см, 7 см, 4 см, 5,5 см и колейности, не принял мер по своевременному устранению указанных помех в дорожном движении  при том условии, что пользование  указанным участком дороги угрожало безопасности дорожного движения.

 

В жалобе Б***., не соглашаясь с постановлением должностного лица и судебным решением, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств его виновности в совершении административного правонарушения не имеется. В январе 2010 года он находился в учебном отпуске, что подтверждается приказом. Он, как мастер,  находится в прямом подчинении начальника участка,  который распределяет работу исходя из сложившихся погодных условий и дорожной ситуации. Также он находится в подчинении главного инженера и руководителя филиала. Не исполнять задание руководства он не имеет права. Во время учебного отпуска  закрепленный за ним участок обслуживался другим мастером. Он, в свою очередь, производил работы на участке, закрепленном за другим мастером. Указывает, что свою работу он выполнял добросовестно. Просит решение судьи Инзенского районного суда отменить, производство по делу прекратить.

 

В судебном заседании Б*** поддержал доводы своей жалобы, просил постановление должностного лица и  решение судьи отменить, производство по административному делу прекратить.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения правонарушителя Б***, считаю постановление  начальника ОГИБДД  ОВД по МО «Инзенский район» от 16 февраля 2010 года и решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 11 марта 2010 года законными и обоснованными.

 

Доводы жалобы Б***. о том, что к административной ответственности он привлечен необоснованно,  его вины в нарушении правил содержания дорог в безопасном для движения  состоянии  не имеется, являлись предметом исследования судьей районного суда и правильно признаны несостоятельными.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена  административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии  либо непринятие мер  по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»  должностные лица и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из материалов дела усматривается, что  08.02.2010 года инспектором ГИБДД ОВД по МО «Инзенский район»  с участием мастера  Инзенского дорожного ремонтно-строительного  управления Н*** на 1 км автодороги Инза-Папузы проведена проверка состояния дорожного покрытия и составлен акт, в котором зафиксировано  наличие снежного наката толщиной 3 см, 7 см, 4 см, 5,5 см, а также колейность.

Допрошенные в качестве свидетелей С*** Б*** Н***. подтвердили, что при составлении акта от  08.02.2010 года на 1 км автодороги Инза-Папузы имелись колеи и снежный накат. Дорога песочно-соляной смесью на проверяемом участке обработана не была. Осадков в виде снега не было.

Согласно пункту 6.1.5 «Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» на автодорогах группы «В», к каковым относится и дорога Инза-Папузы, допускается образование снежного наката толщиной не более 4 см при интенсивности движения до 500 автомобилей в сутки.

Согласно контракту между ОГУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» и ОГУП «Ульяновскавтодор»  последняя организация обеспечивает круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств и своевременное устранение повреждений и разрушений автодорог и мостов.

В соответствии с должностной инструкцией  и приказом о закреплении автомобильных дорог № 75-п Б***., как мастер, относится к категории руководителей. На него возложены обязанности  своевременно  подготавливать производство, обеспечивать расстановку рабочих и бригад, контролировать соблюдение технологических процессов, оперативно выявлять и устранять причины их нарушения. В целях обеспечения постоянного контроля за состоянием автомобильных дорог и своевременного проведения работ по их зимнему содержанию за мастером Б***. закреплена автомобильная дорога Инза-Папузы. 

Таким образом, с учетом приведенных и других исследованных по делу доказательств сделан обоснованный вывод о виновности Б*** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку он, являясь лицом, на которое возложены обязанности следить за состоянием дорог, допустил нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, не принял мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

Не могут быть приняты во внимание и доводы Б*** о нахождении его январе 2010 года  в  учебном отпуске,  поскольку  на момент выявления нарушений правил  содержания дороги Инза-Папузы он уже приступил к исполнению своих обязанностей мастера  в  Инзенском ДРСУ.

Считаю, что  административное дело должностным лицом рассмотрено в соответствии с порядком, установленным ст. 29.7 КоАП РФ, при этом им были созданы  надлежащие процессуальные условия для справедливого разбирательства дела. Нарушений прав Б*** в ходе  административного производства не допущено.

В  Инзенском районном суде  административное дело  рассмотрено с соблюдением требований закона. Все доводы, изложенные  Б*** в жалобе, судьей были тщательно проверены, в решении им дана оценка, объективность которой не вызывает сомнений.

Административное наказание в виде штрафа Б***  назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом  характера  совершенного административного правонарушения, данных о его личности и всех обстоятельств дела. 

Постановление должностного лица и решение судьи районного суда  соответствуют требованиям  закона, процессуальных нарушений по рассмотрению данного дела   не усматривается.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

 

Р Е Ш И Л:

 

Решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 11 марта 2010 года, которым оставлено без изменения постановление начальника ОГИБДД  ОВД по МО «Инзенский район» от 16 февраля 2010 года в отношении Б***, оставить без изменения, а  жалобу Б*** – без удовлетворения.

 

Судья